Решение № 2-2299/2025 2-2299/2025~М-552/2025 М-552/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2299/2025

Дело № 2-2299/2025

29RS0023-01-2025-001002-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ТРАКТОР» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ТРАКТОР» (далее – ООО «ИМПОРТ-ТРАКТОР») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ООО «Развитие» трактор Кентавр Т-244 PRO (Toyokawa) Generation II, стоимостью 650000 рублей, импортером которого является ответчик. Гарантийный срок составляет 12 месяцев или 700 моточасов. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки (текут шланги высокого давления, неисправность вала отбора мощности, не включаются передачи, пропадает зарядка), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за проведением проверки качества товара. Не получив ответ, он самостоятельно организовал проведение экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 159614 рублей. Считает повреждения следствием заводского брака, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, которое ответчиком не удовлетворено. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 148500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2216500 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, его представитель на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Развитие» трактор Кентавр Т-244 PRO (Toyokawa) Generation II, стоимостью 650000 рублей, а также отвал Kerland 2035/400 КЕ с гидроповоротом, стоимостью 90000 рублей, ранее приобретенные продавцом по договор от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, который является импортером товара (л.д. 6, 7).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев или 700 моточасов, что наступит ранее со дня продажи при условии использования изделия согласно назначению и соблюдения правил эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику как к импортеру и официальному дилеру с претензией, в которой, ссылаясь на обнаружение недостатков (текут шланги высокого давления, неисправность вала отбора мощности, не включаются передачи, пропадает зарядка), просил провести проверку качества товара, а также с целью устранения недостатков возместить причиненный ущерб (л.д. 8, 9).

В дальнейшем истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 159614 рублей (л.д. 18 – 36).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков в указанной сумме и расходов на оплату услуг эксперта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38 – 39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие в товаре (тракторе) производственного недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление могут быть предъявлены импортеру.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия или отсутствия в товаре заявленных истцом недостатков, их характера и причин возникновения по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы в тракторе Кентавр Т-244 PRO (Toyokawa) Generation II отсутствуют следующие заявленные недостатки: текут шланги высокого давления, неисправность вала отбора мощности, пропадает зарядка; присутствует неисправность (недостаток) коробки передач в виде невозможности включения первой и второй передачи.

Наиболее вероятной причиной подтекания отдельных шлангов высокого давления являлось некачественное изготовление (сборка) шлангов, что выразилось в нарушении их герметичности с началом эксплуатации трактора с навесным оборудованием. Наиболее вероятную причину разрушения посадочного места подшипника и разрушения подшипника вала отбора мощности следует связывать с несовершенством процесса сборки узла «подшипник-корпус» дополнительной коробки передач.

Одной из возможных причин неисправности коробки передач могла являться деформация элементов механизма переключения, кулисы либо рычага переключения передач. Время и причину возникновения неисправности механизма переключения определить невозможно.

Неисправность работы генератора ранее не фиксировалась, на дату экспертизы не проявлялась. Документы по ремонту генератора, неисправные компоненты электросистемы не представлены.

Провести необходимое исследование для формулировки категоричных выводов в рамках данной судебной экспертизы не представляется возможным по причине того, что до проведения экспертизы производились ремонтныевоздействия в отношении всех спорных узлов и агрегатов, при этом подавляющая часть неисправностей трактора фактически была устранена; одновременно стороной ответчика не предоставлена значительная часть технически значимой информации для проведения исследования.

Указанные недостатки не могли возникнуть в результате неправильной установки навесного оборудования отвала Kerland 2035/400 КЕ и неправильной эксплуатации трактора совместно с указанным навесным оборудованием. В связи с отсутствием каких-либо требований по установке и эксплуатации отвала следует полагать, что нарушений со стороны потребителя в данной части быть не может.

На тракторе имеются следы установки и использования активного задненавесного оборудования с применением вала отбора мощности. Установить, какое это могло быть оборудование, невозможно ввиду отсутствия информации в материалах дела и широкого разнообразия существующего оборудования.

Устранение выявленных неисправностей трактора технически возможно. Стоимость устранения неисправностей составляет 148500 рублей (без учета износа).

На тракторе имеются следы ранее производимых ремонтных воздействий в отношении коробки передач и дополнительной коробки передач, в которой установлен вал отбора мощности, производилась замена трех шлангов высокого давления гидросистемы навесного оборудования. Кроме того, был произведен ремонт передней части рамы в виде сварки и окраски отремонтированного участка, а также ремонт элемента крепления бокового правого и левого крыла в виде сварки и окраски отремонтированных участков.

Достоверно установить, присутствуют ли вмешательства в конструкцию навесного оборудования, невозможно в связи с отсутствием информации о конструкции навесного оборудования, предусмотренной производителем. В процессе осмотра и испытания навесного оборудования было установлено, что следы ремонтных воздействий навесного оборудования отсутствуют.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области автотехнической экспертизы и независимой технической экспертизы транспортных средств, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, обоснованы ссылками на материалы дела, данные проведенного осмотра и инструментальных исследований, нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Заключением эксперта подтверждается наличие в тракторе недостатка в виде неисправности коробки передач – невозможности включения первой и второй передачи.

Экспертом сделан вывод о том, что возможной причиной неисправности коробки передач является деформация элементов механизма переключения. При этом время и причину возникновения неисправности механизма переключения определить невозможно.

Из материалов дела следует, что недостаток был выявлен в пределах гарантийного срока (до истечения 12 месяцев с момента передачи первому покупателю и при наработке менее 700 моточасов), зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Доказательств наличия в данном деле обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за данный недостаток товара несет импортер.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков товара в размере 148500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 39).

Таким образом, срок добровольного удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 193 ГК РФ истек в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец в пределах заявленных требований вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней) составит 2210000 рублей (650000 х 1 % х 340 дн.).

Представителем ответчика сделано заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной стороны за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соотносимости тяжести правонарушения и суровости наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки в 3,4 раза превышает стоимость трактора и в 14,88 раза превышает размер причиненных истцу убытков. Размер неустойки составляет 1 % стоимости товара за каждый день просрочки (365 % годовых). При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в спорный период не превышал 21 % годовых.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции (неустойки и штрафа) денежных средств в размере, многократно превышающем стоимость товара.

Указанное не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа как гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, что недопустимо, и тем самым свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода ее начисления, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы, что составляет 226250 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд с учетом произведенного снижения неустойки не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера понесенных в связи с этим убытков.

В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ и стоимости их устранения истцом в суд представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом определен размер требований при обращении в суд. Следовательно, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 16, 17) подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на направление ответчику копий искового заявления и уточненного заявления в размере 200 рублей, а также 241 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16472 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ТРАКТОР» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ТРАКТОР» в пользу ФИО2 убытки в сумме 148500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 226250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также 241 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 684191 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ТРАКТОР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % цены товара ненадлежащего качества, составляющей 650000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о возмещении убытков.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ТРАКТОР» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ТРАКТОР» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 16472 (шестнадцати тысяч четырехсот семидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 24.09.2025