Решение № 2-1625/2018 2-1625/2018~М-1580/2018 М-1580/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1625/2018

Дело №2-1625/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6ноября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом Банка России от 26.02.2016 №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу №А48-180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 23.09.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)на сумму 64468,46 руб. на срок до 24.03.2017 под 221,71% годовых с даты предоставления кредита по 07.10.2015, под 28% годовых с 08.10.2015 по 24.03.2017. Периодичность погашения платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 должным образом исполнять перестала, в связи с чем за ней числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 21.03.2018 задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита (номер обезличен) составляет 74273,26руб., из которых: 49756,83 руб.–основной долг, 1294,79 руб.– задолженность по процентам, 22903,67 руб.– пени на сумму непогашенного основного долга, 308,96руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

На основании приведенных доводов, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 74273,26руб., из которых: 49756,83 руб.–основной долг, 1294,79 руб.– задолженность по процентам, 22903,67 руб.– пени на сумму непогашенного основного долга, 308,96руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2428,20 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.Ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что свои обязанности по договору исполняла надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей, в связи с чем задолженности перед банком не имеет.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23.09.2015 между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 67468,64 руб. со сроком возврата не позднее 24.03.2017.

Факт получения заемных денежных средств ответчик не оспаривала.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 221,71% с даты предоставления кредита по 07.10.2015, 28% годовых с 08.10.2015 по 24.03.2017.

На основании п. 6 договора количество платежей по кредиту в соответствии с графиком составляет 18.

Согласно графику платежи подлежат внесению ежемесячно до 24 числа (25 или 26 при попадании дня платежа на нерабочий день), начиная с 26.10.2015, ежемесячный платеж составляет 4750,36 руб., последний платеж 24.03.2017 – 4749,58 руб.

В силу п. 8 кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по договору может осуществляться через адреса касс банковского платежного агента, принимающих платежи от заемщика бесплатно.

Согласно п. 19 договора потребительского кредита, для предоставления заемщику кредита Банк обязан открыть заемщику банковский счет (текущий счет в валюте Российской Федерации). Как следует из вышеуказанного пункта, настоящим заемщик поручает Банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет (номер обезличен), открытый ООО МФО «РФЗ» в Банк «Церих» (ЗАО), с назначением платежа «Погашение задолженности заемщика по договору займа (номер обезличен), заключенного между заемщиком и ООО МФО «РФЗ» 22.08.2015». Настоящим заемщик поручает Банку все денежные средства, попадающие на банковский счет заемщика после предоставления кредита и исполнения первого распоряжения заемщика, направлять на погашение задолженности по настоящему договору. Списание денежных средств со счета заемщика осуществляется на основании банковских ордеров.

21.11.2011 между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») (в последующем ООО МФО «РФЗ»), было заключено Соглашение (номер обезличен) от 21.11.2011 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее Соглашение (номер обезличен)), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного Соглашения (номер обезличен) платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21.11.2011.

В приложении № 2 к договору потребительского кредита в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита, указаны адреса пунктов приема платежей ООО МФО «РФЗ» в г. Орле и Орловской области.

Приказами Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 и ОД-675 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.03.2016 временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) (г. Орел) направила в адрес ООО МФО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия Соглашения (номер обезличен).

В тот же день, то есть 17.03.2016 вышеуказанное уведомление получено представителем ООО МФО «РФЗ».

Из текста уведомления следует, что в рамках осуществления полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временной администрацией по управлению кредитной организацией установлено, что ООО МФО «РФЗ» с февраля 2016 г. не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями заключенного с Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) Соглашения (номер обезличен).

Также указано, что ООО МФО «РФЗ» обязано прекратить прием платежей плательщиков в рамках указанного Соглашения с момента получения указанного настоящего уведомления.

Кроме того, ООО МФО «РФЗ» обязано довести до сведения плательщиков о том, что перечисление денежных средств в счет погашения взятых на себя обязательств перед банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) необходимо осуществлять в безналичном порядке через кредитные организации с указанием новых реквизитов для перечисления платежей напрямую в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Истцом в материалы дела представлено уведомление (номер обезличен) от 28.03.2016 от имени временной администрации по управлению кредитной организацией, адресованное ответчику, о том, что с 17.03.2016 ООО МФО «РФЗ» не имеет право принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО). ФИО1 предложено перечислять платежи безналичным путем напрямую в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) через любую кредитную организацию по реквизитам, указанным в уведомлении.

Указанное уведомление получено ФИО1 согласно отчету об отслеживании отправления 19.06.2016, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что ФИО1 ранее знала о смене реквизитов и невозможности внесения платежей через платежного агента ООО МФО «РФЗ» суду не представлено.

В свою очередь, в судебном заседании ФИО1 указала, что знала о наличии такого уведомления и его смысл понимала, однако продолжила вносить платежи через кассу ООО МФО «РФЗ», поскольку сотрудники данной организации уверили ее в возможности внесения платежей. Впоследствии, с февраля 2017 г. указанные платежи принимать перестали, ввиду чего последние два платежа произведены через Филиал ПАО «Банк «ЮГРА».

04.04.2018 представителем Конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ответчику направлено уведомление б/н, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность по кредиту, денежные средства в погашение задолженности (основной долг и проценты) перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров необходимо направлять по реквизитам, указанным в уведомлении.

Сведений о вручении данного уведомления не представлено, однако ФИО1 факт его получения не оспаривала, и ссылалась на то, что свои обязанности по кредитному договору исполнила.

Как следует из представленных квитанций ФИО1 ежемесячно, вплоть до 22.03.2017 вносила в установленный договором срок платежи в сумме, достаточной для ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. Всего в счет погашения кредита ФИО1 внесла 86410,50 руб., то есть сумму, достаточную для погашения кредитной задолженности при условии своевременных выплат.

Календарно все платежи по кредиту соответствовали графику, однако в период с 18.08.2016 ФИО1, достоверно зная о невозможности погашения кредита через ООО МФО «РФЗ», продолжала вносить денежные средства через кассу названной организации, тем самым приняла на себя риск непоступления данных денежных средств в Банк.

Доводы ответчика о том, что его уверили в возможности погашения долга через платежного агента ООО МФО «РФЗ», суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 получила соответствующее уведомление о невозможности таких платежей непосредственно от самого банка – кредитора в лице представителя конкурсного управляющего, и, следовательно, не вправе ссылаться на пояснения третьих лиц.

Таким образом, квитанции за 18.08.2016, 15.09.2016, 20.10.2016, 17.11.2016, 16.12.2016, 23.01.2017 на общую сумму платежей 28550,50 руб. суд не может принять как доказательство подтверждения уплаты долга ФИО1 и исключает из расчета.

В свою очередь, ранее поступившие от ФИО1 платежи через ООО МФО «РФЗ» суд, вопреки доводам истца, учитывает в счет исполнения обязательства, поскольку ФИО1, не будучи надлежащим образом уведомленной о смене способа исполнения обязательства, не может нести ответственности за действия платежного агента.

При этом стороны не лишены возможности предъявить в отдельном порядке соответствующие требования к платежному агенту, вытекающие из его неправомерных действий.

Исходя из графика платежей, остаток задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 24.08.2016 (дату очередного платежа, не поступившего в Банк) составлял 34298,51 руб. – основной долг, 3703,59 руб. – проценты.

Вместе с тем, суд учитывает, что ежемесячная сумма, вносимая ФИО1, незначительно превышала сумму ежемесячного платежа, указанного в графике, и, следовательно, сумма переплаты согласно п. 7 подлежит учету в составе основного долга.

Также 20.02.2017, 22.03.2017 ФИО1 произвела еще 2 платежа на общую сумму 9510 руб. через Филиал ПАО Банк «ЮГРА», которые зачтены истцом, и в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной договором, зачитываются судом в счет погашения процентов, а затем основного долга.

Таким образом, сумма долга ФИО1 перед истцом составит 27645,70 руб., которая составляет остаток основного долга, и определяется как разница между полной стоимостью кредита согласно графику и фактически произведенных платежей.

В свою очередь, задолженности по уплате процентов ФИО1 не имеет.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

П. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в сумме 0,1% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 2 п. 71 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 23212,63 руб., начисленная за период с 25.02.2016 по 21.03.2018.

Между тем, начисление неустойки, по мнению суда, правомерно только с 24.08.2016 – даты неполучения очередного платежа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств о неверном начислении ответчику задолженности по кредиту, временного промежутка, за который начисляется неустойка, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд полагает, что расчет неустойки произведен неверно, и кроме того явно завышен, в связи с чем определяется судом в сумме 4500 руб.

Из пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора, наличия значительной задолженности ФИО1 перед Банком, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2428,20 руб.

Учитывая, что заявленный в сумме 74273,26 руб. иск удовлетворяется судом частично, с ответчика ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1651 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита от 28.09.2015 (номер обезличен) в сумме 32145,70 руб., из которых 27645,70 руб. – сумма основного долга, 4500 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1651 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.

Судья В.В. Каверин