Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-2027/2016;)~М-2095/2016 2-2027/2016 М-2095/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 24 марта 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием прокурора /ФИО1./ ,

истца /ФИО2 А.С./ и его представителя адвоката /Баюшева Г.А./ ,

представителей ответчика /ФИО3./ и /ФИО4./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2 А.С./ к акционерному обществу «Минудобрения» об установлении тождественности трудовых функций должностей <данные изъяты> о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

/ФИО2 А.С./ предъявил в суде иск к акционерному обществу «Минудобрения» (после уточнения и дополнения требований) об установлении тождественности трудовых функций должностей <данные изъяты> о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований на то, что с <Дата обезличена> он работал <данные изъяты> в АО «Минудобрения», что подтверждается трудовым договором № от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на основании приказа № от <Дата обезличена> он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). <Дата обезличена> приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Увольнение он считает незаконным по следующим основаниям.

При сокращении его должности не было учтено преимущественное право работника на оставление на работе. В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно приказу работодателя, сокращалась штатная единица <данные изъяты> По мнению ответчика, штатная единица <данные изъяты> на предприятии является единственной, в связи с чем, работодателем не проводилось сравнение производительности труда и квалификации работников для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе. В тоже время, анализ должностных инструкций <данные изъяты> указывает на то, что вышеназванные должности по своим функциям тождественны.

Согласно должностным инструкциям указанных работников совпадают:

требования к уровню профессиональной подготовки (квалификации): высшее профессиональное образование и опыт работы на инженерно- технических должностях не менее 2-х лет (п.п. 1.4, 1.2 инструкций); требования к объему знаний, а именно: технологического процесса и физико - химических основ производства минеральных удобрений; свойств химических веществ, применяемых в лаборатории; оборудования, различных правил, норм, стандартов, технических требований (ГОСТ, ТУ) и т.д. (п.п.1.5 инструкций); в своей деятельности работники руководствуются одними и теми же стандартами ИСО, планами исследовательских работ, инструкциями, приказами и распоряжениями (п. 1.7 инструкций); должностные обязанности полностью идентичны (п. 2 инструкций).

Так же необходимо приять во внимание, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, являющийся нормативным документом, разработанным Институтом труда и утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, не содержит таких наименований должностей как химик и старший химик. Трудовым функциям химика, старшего химика и ведущего инженера в данном справочнике соответствует такое наименование должностей как инженер, инженер-лаборант с разделением в зависимости от квалификации на категории. Согласно приказу № от <Дата обезличена> впоследствии отмененному работодателем, последний пытался привести наименование штатных должностей в соответствие с ЕТКС, изменив наименование должностей ЦЛО на инженеров различных категорий.

По его (истца) мнению, наименование штатным единицам <данные изъяты> работодателем было дано произвольно и без учета схожести трудовых функций. Поскольку имеющиеся в лаборатории должности <данные изъяты> по своим функциям тождественны и работники выполняли одни и те же должностные обязанности, были взаимозаменяемы, то при сокращении штатной единицы <данные изъяты> работодатель должен был рассматриваться вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, что не было сделано. При несоблюдении работодателем требований закона в части преимущественного права работника на оставление на работе, и при отсутствии документов, свидетельствующих о проведении сравнительного анализа между всеми работниками, занимающими аналогичную должность, увольнение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 9 трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором. Злоупотребляя должностными положениями, руководство структурного подразделения в лице начальника Центральной лаборатории общества /О/ и в лице начальника исследовательской лаборатории по минеральным удобрениям /А/ не выдавали ему (истцу) производственных заданий с целью занизить его производительность труда. Он необоснованно не включался в план исследовательских работ в <Дата обезличена> В последующие месяцы был включён в план работ формально с формулировкой «выполнение анализов технологических продуктов», что не входит в его должностные обязанности и не является исследовательской работой.

Формулировка в приказе цели сокращения «с целью оптимизации организационной структуры...» не соответствует имевшим место обстоятельствам. Изменения в организационной структуре не производились, был отменён ранее изданный приказ № от <Дата обезличена> о внесении изменений в организационную структуру. Доказательств уменьшения объемов исследовательских работ, послуживших поводом для сокращения числа работников, ответчиком представлено не было.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Он (истец) имеет высшее профессиональное образование, стаж работы более 22 лет, в том числе на предприятии ответчика 11 лет 6 месяцев, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории ВС, свидетельство о присвоении квалификации слесарь КИПиА 3 разряда, является преподавателем производственного обучения, о чем имеется соответствующее удостоверение, однако работодателем эти документы во внимание не принимались. Доказательства того, что все имеющиеся на предприятии в период процедуры сокращения вакантные должности ему были предложены, ответчиком не представлены.

Так, в ходе судебного разбирательства судом из ГКУ ВО «Центр занятости населения» были истребованы сведения о наличии вакантных должностей у ответчика за период проведения процедуры сокращения. Из представленных документов следует, что в значимый период на предприятии имелись следующие вакансии: слесарь - ремонтник 5 разряда (2 штатные единицы), экономист, врач нарколог-психиатр. В частности ему не была предложена вакансия слесаря-ремонтника 5 разряда, имеющаяся у ответчика по состоянию на <Дата обезличена> и на <Дата обезличена> Предложение не всех имеющихся у работодателя вакансий является нарушением процедуры сокращения.

Со ссылками на статью 394 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» он просит: установить тождественность трудовых функций должностей <данные изъяты> признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с /ФИО2 А.С./ от <Дата обезличена> № незаконным; обязать АО «Минудобрения» восстановить его, /ФИО2 А.С./ , в должности <данные изъяты> и взыскать с АО «Минудобрения» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3-4; т. 2 л.д. 187-188).

Истец /ФИО2 А.С./ исковые требования поддержал, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 161-167), обосновал исковые требования при помощи представителя адвоката /Баюшева Г.А./ аналогично тексту искового заявления, уточненного и дополненного.

Представитель ответчика /ФИО4./ дал суду объяснения по должностным обязанностям сотрудников исследовательской лаборатории по минеральным удобрениям центральной лаборатории общества (далее ЦЛО).

Представитель ответчика /ФИО3./ иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 161-167), подробно обосновала позицию ответчика по каждому пункту исковых требований /ФИО2 А.С./ аналогично тексту письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 185-195, т. 2 л.д. 200-212) со ссылками на письменные доказательства, представленные по ходатайствам истца. Она полагает, что АО «Минудобрения» не допустило нарушений трудового законодательства при увольнении /ФИО2 А.С./ с работы. Истцу были предложены вакансии, от занятия которых он отказался. Ему не были предложены отдельные вакансии, которые были заняты подготовленными специалистами, а /ФИО2 А.С./ следовало дополнительно обучать и готовить к работе в новой должности.

Истец в письменном ходатайстве (т. 1 л.д. 136) проявил заинтересованность в должностях, занятых в спорный период следующими работниками АО «Минудобрения»: /К/ – <данные изъяты> (приказ № от <Дата обезличена>), /С/ – <данные изъяты> (приказ № от <Дата обезличена>), /Ц/ – <данные изъяты> (приказ № от <Дата обезличена>), в связи с чем, эти работники были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 168), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 177, 178, 179), но в суд не явились, что не является препятствие к рассмотрению гражданского дела без их участия (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, получив заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд пришел к выводу о том исковые требования /ФИО2 А.С./ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления тождественности трудовых функций <данные изъяты> суд полагает возможным применить по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, которым только Министерству труда и социального развития РФ, а не суду, предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным Фондом РФ устанавливать тождество профессий, должностей, специальностей, учреждений и организаций, предусмотренных пенсионным законодательством.

Довод истца о том, что указанные в приказе № 623 от 17.11.2016 г. (т. 1 л.д. 7) причины сокращения штата ЦЛО с целью оптимизации организационной структуры ЦЛО не соответствуют имевшим место обстоятельствам, суд не принимает, поскольку оптимизация - это процесс максимизации выгодных характеристик и минимизации расходов (снижение издержек), одной из форм оптимизации организационной структуры является, в том числе, оптимизация (пересмотр, сокращение) численности персонала, равномерное распределение нагрузки на персонал, исключение дублирования функций, устранение двойного и тройного подчинения.

В силу положений статей 81, 179, 180 ТК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения порядка увольнения, требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

В ЦЛО проведено реальное сокращение штата на 8,5 единиц. Основным документом, подтверждающим фактическое сокращение численности или штата работников, является штатное расписание ЦЛО на <Дата обезличена> (до процедуры сокращения) и штатное расписание ЦЛО на <Дата обезличена> (после сокращения штата ЦЛО по приказу № от <Дата обезличена>).

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление его на работе, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По

смыслу действующего трудового законодательства и судебной практики преимущественное право следует учитывать только в отношении работников, которые занимают одинаковые (одноименные) должности, часть из которых подлежит сокращению на основании приказа работодателя о сокращении. В ситуации, когда работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности или единственную имеющуюся штатную единицу по определенной должности, преимущественное право на оставление на работе исследовать не требуется, что имеет место в данном случае.

Согласно приказу № от <Дата обезличена> сокращению подлежала именно должность <данные изъяты> В штатном расписании ЦЛО имелась только одна штатная единица по занимаемой истцом должности <данные изъяты> подлежащая сокращению, которую и занимал истец.

<Дата обезличена> истцу /ФИО2 А.С./ было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за два месяца до предполагаемой даты расторжения трудового договора (т. 1 л.д. 8). В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу действующего трудового законодательства, под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) - как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Трудовое законодательство понятие «вакансия» не содержит, однако, судебная практика указывает на то, что вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа) которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом отношении.

Исходя из этого, не может считаться вакантной должность временно свободная,

занимаемая конкретным временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством она сохраняется, то есть работодатель не был обязан предлагать истцу должности, занятые работниками, привлеченными судом к участию в деле в качестве третьи лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

<Дата обезличена> истцу были предложены имеющиеся вакантные должности: слесарь-ремонтник 4 разряда тепличного хозяйства и слесарь-ремонтник 4 разряда механической службы агрегата 1 цеха ПФУ, слесарь по ремонту и обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования ЦРС, однако от предложенных вакансий он отказался. <Дата обезличена> истцу была предложена вакантная должность: слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования Центральной ремонтной службы (ЦРС) 4 разряда, <Дата обезличена> - машинист технологических насосов 5 разряда отделения очистки газа цеха № 2 производства аммиака и рабочий по благоустройству населенных пунктов участка хозяйственных и дорожных работ АХЦ, <Дата обезличена> - машинист подъемника 4 разряда ЦРС, от которых истец отказался (т. 1 л.д. 80-83).

<Дата обезличена> работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 58), с которым истец сразу ознакомлен по расписку. Все предусмотренные трудовым законодательством выплаты произведены ему в тот же день.

<Дата обезличена> ответчик представил в Центр занятости населения города Россошь сведения о высвобождении работников, в том числе истца, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (т. 2 л.д. 181-184). Представитель ответчика в судебном заседании обосновал невозможность предложения этих вакансий истцу отсутствием у него достаточной квалификации и необходимостью переподготовки и обучения, что работодателю невыгодно.

Таким образом, работодателем выполнены в полном объеме все нормы действующего трудового законодательства при проведении процедуры увольнения /ФИО2 А.С./ : истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены имеющиеся у него вакантные должности, которые мог занять истец. Иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца без проведения его дополнительного обучения, подготовки и получения документов, подтверждающих квалификацию истца, у ответчика не имелось.

По убеждению суда, в период значительного одновременного сокращения штата и увольнений работников (в одной только ЦЛО - 8,5 единиц), притом, что оптимизация предполагает оставление на работе (предложение вакансий) только самым подготовленным специалистам и работникам без их дополнительного обучения, обеспечить баланс прав увольняемых лиц и работодателя достаточно сложно. Истцу /ФИО2 А.С./ было предложено достаточное количество вакансий, от которых он отказался. С учетом характеристики истца (т. 1 л.д. 90-91) работодатель в указанной ситуации также имеет право принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников в своих интересах. Суд считает, что непредложение ответчиком с момента предупреждения о предстоящем увольнении некоторых вакантных должностей, поскольку они либо не являлись таковыми, либо истец не отвечал предъявляемым по ним требованиям, является правильным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать /ФИО2 А.С./ в иске к акционерному обществу «Минудобрения» об установлении тождественности трудовых функций должностей <данные изъяты> о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько