Решение № 2-2165/2017 2-2165/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2165/2017

№2-2165/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием прокурора Молчановой Е.А.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселении.

Свои требования мотивирует тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Истец во исполнение требований ст. 35 ЖК РФ 07.04.2017г. направил ответчикам телеграммы с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 16.04.2017г., которое не было исполнено. Наличие зарегистрированных лиц препятствует истцу в осуществлении прав собственности: Банк лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики не обращались в банк по вопросу заключения договора найма жилого помещения, в настоящее время истец намерен распорядиться спорной квартирой и регистрация ответчиков препятствует этому.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще по адресу регистрации, возражений против заявленных требований не представили. Повестки, направляемые по адресу регистрации, возвращены почтой с отметкой «истечение срока хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик принимал меры для погашения задолженности по кредиту, в 2016 году просил пересмотреть график платежей, также устно обращался в банк с просьбой заключить с ним договор найма квартиры. В квартире проживают только данный ответчик, его жена ФИО11 и дети ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО9

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ответчики ФИО9, <дата> рождения, ФИО10, <дата> рождения, ФИО11, <дата> рождения, ФИО12, <дата> рождения, ФИО9, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> рождения постоянно зарегистрированы, а ответчики ФИО4,<дата> рождения, ФИО5, <дата> рождения, ФИО9, <дата> рождения, ФИО6, <дата> рождения, ФИО7, <дата> рождения, ФИО8, <дата> рождения временно зарегистрированы по <адрес> (л.д.9-11 – выписка из домовой книги).

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 27.08.2015г., вступившим в законную силу 09.10.2015г., расторгнут кредитный договор <номер> от 27.08.2013г., заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 Солидарно с ФИО2 и ФИО11 взыскана задолженность по данному договору в сумме 2044529,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24422,65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов (л.д. 63-65). Собственником данной квартиры являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 62).

15.03.2017г. зарегистрировано право собственности Банк ВТБ 24 (ПАО) на квартиру по <адрес>, документами-основаниями указаны: постановление судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 26.01.2017г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.03.2017г. (л.д. 6-8,21-23).

03.04.2017г. представителями истца составлен акт проверки состояния недвижимого имущества, из которой видно, что при проведении опроса соседей установлено проживание в спорной квартире ответчиков (л.д. 20).

07.04.2017г. истец направил ответчикам требование о выселении, в котором предложил в срок до 16.04.2017г. сняться с регистрационного учета по <адрес>, и освободить указанный объект недвижимости, передать ключи от квартиры (л.д. 12-19).

Из акта от 20.07.2017г. ООО «Добрый Дом» усматривается, что по <адрес> проживают только ФИО2, его жена ФИО11 и несовершеннолетние дети ФИО12, ФИО9, ФИО9, ФИО10 (л.д. 41).

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов семьи бывшего собственника. В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом и квартиру и реализации этого имущества являются основанием для прекращения права пользованиями ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартиры были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечении возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилой помещения, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что истец является собственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, ответчики членами семьи истца не являются, то регистрация ответчиков в квартире истца нарушает его права собственника. Данных о том, что между сторонами имеется соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, не представлено. В связи с изложенным, учитывая, что истец является собственником квартиры, сама по себе регистрация ответчиков в спорной квартире правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет, таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Также суд считает, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, следует оставить без удовлетворения, поскольку они фактически не проживают в данной квартире, что усматривается из акта ООО «Добрый Дом». Одновременно необходимо выселить ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО2 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку указанные ответчики квартиру истцу по акту не передавали, добровольно не исполнили требование истца об освобождении квартиры.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО2 с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, ФИО4,<дата> рождения, ФИО5, <дата> рождения, ФИО9, <дата> рождения, ФИО6, <дата> рождения, ФИО7, <дата> рождения, ФИО8, <дата> рождения, ФИО9, <дата> рождения, ФИО10, <дата> рождения, ФИО11, <дата> рождения, ФИО12, <дата> рождения, ФИО9, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО2 с регистрационного учёта из указанного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

Выселить ФИО9, <дата> рождения, ФИО10, <дата> рождения, ФИО11, <дата> рождения, ФИО12, <дата> рождения, ФИО9, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о выселении ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО4,<дата> рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ФИО9, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ФИО6, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ФИО11, <дата> рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.