Решение № 2-2900/2018 2-2900/2018~М-1907/2018 М-1907/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2900/2018

Дело № 2-2900/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца КПК «Гарант» - ФИО1 по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КПК «Гарант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Гарант» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и расторжении договора займа, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что между Кредитным потребительским кооперативом «Гарант» (далее - Кооператив) и ФИО2 (далее - Ответчик, Пайщик), был заключен договор займа № от дата со сроком погашения до дата под 2,0% в месяц (п.п. 1.2. Договора) и оплатой членских взносов в размере 2,0% от непогашенной суммы займа (п.п. 3.2. Договора). Денежные средства по Договору в размере 50 000 руб. Кооперативом переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата на выдачу займа.

Оплата по договору ответчиком произведена частично с просрочкой платежа на сумму 1553,42 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 01.09 2017 года на сумму 5 руб., пеня, 5228 от дата на сумму 981,30 руб., членские взносы, 4437 от дата на сумму 567,12 руб., проценты.

Пайщик в соответствии с п.п. 1,1., 3.2., 4.1., 4.4., 7.1. Договора обязался погашать сумму займа, проценты по нему проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива в порядке, предусмотренном Договором. Однако обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не выполняются, в результате чего появилась просроченная задолженность в виде процентов и пени по договору.

Учитывая, что договор не расторгнут, обязательства по возврату суммы займа не исполняются, по состоянию на дата общая сумма задолженности с учетом процентов, членских взносов и пени составляет 84 422,80 руб., в том числе:

- неуплаченная сумма основного долга по договору займа № от дата в размере 50000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа в размере 2 539,73 руб.;

- задолженность по оплате членских взносов в размере 4 196,79 руб.;

- неустойку (пеню) в размере 27 686,28 руб.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по урегулированию спора с ответчиком в частности, ответчику направлялось письменное требование исх. № от дата о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Кооператив не получил причитающихся ему процентов и сумму основного долга, в установленные сроки, что является существенным нарушением договора.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Гарант»:

- неуплаченную сумму основного долга по договору займа № от дата в размере 50 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа в размере 2 539,73 рублей.

- задолженность по оплате членских взносов в размере 4 196,79 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 27 686,28 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 рублей;

Кроме того просит суд расторгнуть договор займа № от дата.

В судебном заседании представитель истца КПК «Гарант» - ФИО1 по доверенности, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 - извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Из письменного ходатайства о снижении неустойки, следует, что в данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере 0,8 % за каждый день просрочки платежа (292% годовых) является явно чрезмерной, степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому просит суд, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, прийти к выводу о том, что имеются правовые оснований для снижения заявленного размера неустойки до 0,05%.

Истцом не представлено доказательств причинения ему таких негативных последствий нарушения ответчиком денежного обязательства, которые бы соответствовали указанному размеру неустойки. Кроме того, размер неустойки больше половины суммы основного долга, что не соответствует соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный п.7.1 договора, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, и установленный статьей 10 ГК РФ принцип недопустимости злоупотребления правом, прошу суд при вынесении решения суда учесть, что заявленная сумма неустойки в размере 27 686,28 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и сумме и должна быть уменьшена до 1 730,40 рублей, что составляет 0,05% за каждый день просрочки платежа.

С заявленными исковыми требованиями в части, не касающейся взыскания неустойки, согласен.

Просит суд уменьшить заявленный размер неустойки до 1 740 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что дата между КПК «Гарант» (кооператив) и ФИО2 (пайщик) заключен договор займа №, согласно которому, пайщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей до дата, с с процентной ставкой за пользование суммой 2,0 % в месяц.

Предоставление денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от дата №.

В соответствии с п.п. 1,1., 3.2., 4.1., 4.4., 7.1. Договора пайщик обязался погашать сумму займа, проценты по нему проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива в порядке, предусмотренном договором.

Однако обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не выполняются, обратного суду не доказано.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частично оплата с просрочкой платежа плата по договору на сумму 1553,42 руб., на сумму 5 руб., на сумму 981,30 руб., на сумму 567,12 руб.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа в части своевременного погашения задолженности.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора займа от дата ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежной суммой.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, чтодата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № от дата о возврате задолженности по договору. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по договору займа ответчика ФИО2, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика ФИО2 по договору займа № от дата составляет 84 422,80 рублей, том числе:

- неуплаченная сумма основного долга по договору займа в размере 50000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа в размере 2 539,73 руб.;

- задолженность по оплате членских взносов в размере 4 196,79 руб.;

- неустойку (пеню) в размере 27 686,28 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по погашению задолженности по договору займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами суд считает установленным.

Однако ответчика заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по договору займа № от дата с 27686 рублей 28 копеек рублей до 10 000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца КПК «Гарант» задолженность по договору займа № от дата в сумме 66 736,52 рублей, том числе неуплаченная сумма основного долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 539,73 руб., задолженность по оплате членских взносов в размере 4 196,79 руб., неустойку (пеню) в размере 10000 руб.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора КПК «Гарант» рассчитывал на погашение долга и получение прибыли в виде процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о расторжении договора займа № от дата, заключенного между КПК «Гарант» и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца КПК «Гарант» судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2 202,10 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Гарант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от дата, заключенный между КПК «Гарант» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Гарант» задолженность по договору займа № от дата в сумме 66 736,52 рублей, том числе:

- неуплаченная сумма основного долга по договору займа в размере 50000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа в размере 2539 рублей 73 копейки;

- задолженность по оплате членских взносов в размере 4196 рублей 79 копеек;

- неустойку (пеню) в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований КПК «Гарант» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 17686 рублей 28 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко