Апелляционное постановление № 22-3064/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 4/17-269/2024

Председательствующий: Морозова С.С. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 07 октября 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

адвоката Цыгала М.Р.,

осужденного НИП,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Албуковой Ю.В., действующей в интересах осужденного НИП на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Омской области,

НИП, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 16 дней, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, на наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания НИП исчислять с <...>, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу. Срок содержания НИП под стражей зачтен в срок наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав позицию осужденного НИП и его адвоката Цыгала М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петуховой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> НИП осужден по приговору Кировского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

НИП отбывает наказание в ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Омской области с <...>. Окончание срока наказания приходится на <...>.

Начальник ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Омской области обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене принудительных работ лишением свободы НИП, поскольку осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Албукова Ю.В., действующая в интересах осужденного НИП., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Описывая существо нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, допущенных НИП, ссылается на несогласие с данными нарушениями осужденного, поскольку выговор от <...> он получил за отсутствие на лекции в связи с плохим самочувствием, несмотря на наличие его подписи, с распорядком знаком не был ввиду его неграмотности, <...> был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание прибытия в исправительный центр <...>, поскольку физически не успевал вернуться к назначенному времени. Нарушение от <...> осужденный не отрицает. Полагает, что выговоры были вынесены незаконно ввиду неудовлетворительных взаимоотношений с Администрацией исправительного учреждения, нарушения не обжаловал.

Обращает внимание, что НИП поддерживает социальные связи с семьей, находится в зарегистрированном браке, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей и супругу.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Албуковой Ю.В. в интересах осужденного НИП помощником прокурора <...> ФИО1 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

В отношении лица осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из материалов дела, представление начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Омской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. Суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно установил, что НИП был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, однако допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, <...> постановлением начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Омской области НИП привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на лекции, предусмотренной планом выходного дня <...> с 09-00 до 09-30, в 09-22 был обнаружен в своем спальном месте.

<...> постановлением начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Омской области НИП привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 7 суток в связи с тем, что <...> осужденный вышел за пределы исправительного учреждения по письменному заявлению, однако в установленное время в не прибыл, допустив опоздание.

<...> постановлением начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области НИП привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу в связи с тем, что <...> осужденный курил в сан.узле.

Постановлением начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Омской области от <...> НИП признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст.60.15УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о его неоднократном нарушении порядка отбывания принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного центра является правильным.

Принимая решение о замене НИП неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

Дав надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно принял решение о замене НИП неотбытой часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 16 дней на наказание в виде лишения свободы.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Доводам осужденного об уважительности причин его несвоевременного возращения в исправительный центр судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание НИП, определен верно в соответствии с положениями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении НИП оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист