Решение № 2-3378/2024 2-3378/2024~М-2310/2024 М-2310/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 9-167/2024~М-902/2024

Дело № 2- 3378/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И. В.,

с участием прокурора Бояринцева Р.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: водитель ФИО2, управляя автомобилем Хово T5G, государственный регистрационный знак <***> при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, после чего автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц E 200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО5, после чего автомобиль Мерседес-Бенц E 200, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

"."..г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Страховой компанией был признан случай страховым и выплачена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Однако, истцом не представлялся отказ истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, а также доказательства ознакомления истца с калькуляцией ущерба, подготовленной по инициативе страховщика и предложение страховщика произвести доплату за ремонт автомобиля.

Истцом организована независимая экспертиза (оценка) автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 1 899 700 рублей.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 899 700 рублей, страховой лимит составляет 400 000 рублей, просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние сверх лимита в размере 1 499 700 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения в виде сильного удара в голову по причине срабатывания подушек безопасности. Несколько дней истец приходила в себя, испытывала сильную боль в области головы и шеи.

Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика –АО ГСК «Югория» или ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в виде причиненного ущерба в размере 1 499 700 рублей, компенсацию морального вреда, за причиненный вред здоровью в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 699 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 88 копеек, а также расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Также уточнил, что требования о компенсации морального вреда истцом обращены к виновнику ДТП – ФИО2.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковые требования просил исковое заявление ФИО5 в части требований к АО «ГСК «Югория» оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер судебных расходов. Также указали, что АО «ГСК «Югория» выполнила все обязательства по договору ОСАГО, истец злоупотребляет своим правом. Страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности. Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательств по организации ремонта. Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены;

расходы на оплату эксперта возмещению не подлежат, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка;

основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела – отсутствую.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что он управлял транспортным средством Хово T5G, государственный регистрационный знак <***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от "."..г., заключенного между ним и ИП ФИО3. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является АО ГСК «Югория».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ИП ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Хово T5G, государственный регистрационный знак <***> было передано во временное пользование ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от "."..г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3. Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством владел ФИО2, то на него возлагается обязательство по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Считал возможным взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика ФИО2 или АО ГСК «Югория».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, их представителей, прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности с ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц E 200, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.22).

"."..г. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: водитель ФИО2, управляя автомобилем ХОВО T5G, государственный регистрационный знак <***> при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, после чего автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц E 200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО5, после чего автомобиль Мерседес-Бенц E 200, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8.

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

"."..г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому последнему во временное владение и пользование на срок 11 месяцев предоставлен автомобиль Хово Т5G, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО ГСК «Югория» (страховой полис серия ХХХ 0338712825) (л.д.23).

"."..г. ФИО5 обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.136).

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт о страховом случае №... был определен размер страхового возмещения – 400 000 рублей (л.д.155).

"."..г. АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 155 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Как следует из материалов дела страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из положение пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 ст. 12 того же ФЗ-40 определены случаи, при наступлении которых, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, страховой компанией доказательств того, что имелись основания, установленные законом, для замены организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату денежной суммы, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Как и не содержат доказательств того, что истец отказался от организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выбрав форму страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, согласно из заявления ФИО5 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 156), адресованного АО «ГСК «Югория», не усматривается какой способ страхового возмещения был выбран потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, ФИО5 согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давала, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали.

Страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку ФИО5 имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Также, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ22-4-К4, от "."..г. №...-КГ22-4-К2, от "."..г. №...-КГ22-8-К6. Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОСАГО со страховой компании АО «ГСК «Югория», отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 899 700 рублей (л.д. 44-78).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиками не представлено.

Следовательно, взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит сумма убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – 1 499 700 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным лимитом ответственности страховщика 1 899 700 рублей – 400 000 рублей.

Доводы АО ГСК «Югория» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка суд не может принять во внимание, поскольку то обстоятельство, что истец не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании суммы доплаты страхового возмещения, не является основанием к оставлению иска без рассмотрения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

При рассмотрении спора АО ГСК «Югория» не заявлял об оставлении иска ФИО5 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, намерений урегулировать спор в досудебном порядке, не высказывало.

В связи с вышеизложенным судом рассмотрен спор по существу заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к следующему:

согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о возмещении вреда производится учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд учитывает, что по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Хово T5G, государственный регистрационный знак <***> "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, которое привело к получению телесных повреждений ФИО5 в виде сильного удара в голову в результате срабатывания подушек безопасности.

Принимает во внимание предъявленные сторонами доказательства и с учетом обстоятельств дела, характера и объема физических и нравственных страданий истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.36), в котором имеется расписка о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория», расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ФИО2 – 3 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков АО ГСК «Югория», ФИО2 в пользу истца ФИО5 расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность № <адрес>4 от "."..г. выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования ФИО5 к АО ГСК «Югория» удовлетворены на 99,67%, к ФИО2 на 0,33%, то взысканию подлежат расходы по оформлению доверенности с АО ГСК «Югория» в размере 1 694 рубля 39 копеек, с ФИО2 – 5 рублей 61 копейки.

Также, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком по договору №... от "."..г., техническим заданием на проведение экспертизы, актом-приема-сдачи работ от 12/01-24 от "."..г., чеком от "."..г. (л.д.33-35). Поскольку данное заключение эксперта было положено в основу удовлетворения требования о возмещении ущерба, указанные расходы подлежат взысканию только с ответчика АО ГСК «Югория».

Также истец понес почтовые расходы в размере 508 рублей 88 копеек, которые подтверждаются квитанциями "."..г. (л.д.10,11). С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с АО ГСК «Югория» в размере 507 рублей 20 копеек (508 рублей 88 копеек х 99,67 : 100), с ФИО2 в размере 1 рубля 68 копеек (508 рублей 88 копеек х 0, 33 : 100).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 699 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г. (л.д.2). Учитывая, что к ответчику ФИО2 были удовлетворены только требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать расходы по госпошлине с АО ГСК «Югория» - 15 399 рублей, с ФИО2 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5, "."..г. года рождения (паспорт серия 1806 №... выдан Управлением внутренних дел <адрес> от "."..г.) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 499 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 694 рубля 39 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 399 рублей.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (водительское удостоверение 99 29 №...) в пользу ФИО5, "."..г. года рождения (паспорт серия 1806 №... выдан Управлением внутренних дел <адрес> от "."..г.) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 5 рублей 61 копейки, почтовые расходы в размере 1 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы морального вреда и взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-89