Апелляционное постановление № 22-1101/2021 22К-1101/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

Судья Тынянная Н.С. № 22- 1101/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 20 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении жалобы Ш. на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Л. от 19.12.2016 о прекращении уголовного дела № 2016/181 отказано.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Л. от 19.12.2016 о прекращении уголовного дела № 2016/181. Указал, что 15.04.2016 СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 2016/181 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у него денежных средств в сумме 700000 рублей. 18.04.2016 он был признан потерпевшим по данному уголовному делу и дал подробные показания о хищении у него путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств со сберегательной книжки бабушкой Ц. в сумме 1283000 рублей. На эти деньги бабушка купила своей дочери Л. дом по /__/, а также мебель и бытовую технику. Доводы Л. о том, что она приобрела дом на накопленные и заемные денежные средства, несостоятельны, поскольку ни она, ни ее супруг, ни знакомые и родственники, которые якобы заняли ей денежные средства под расписки без срока возврата, не имеют постоянного места работа и иных доходов, поэтому расписки никакого значения не имеют. Также совпадают периоды снятия денежных средств в больших суммах со сберкнижек и приобретения Л. дома и автомобиля. Работники банка, в котором происходило снятие денежных средств и которые видели, что деньги забирала Ц. и могут это подтвердить, не допрошены. Ц. признавалась работнику администрации Кожевниковского района О., что купила указанный выше дом для Л. и автомобиль сыну. О данном факте также известно Б. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и 19.12.2016 было прекращено. Считает, что следствие по делу проведено неполно, а имеющиеся по делу доказательства подтверждают факт хищения у него денежных средств Ц. Просит постановление старшего следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Л. от 19.12.2016 о прекращении уголовного дела № 2016/181 отменить.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19 марта 2021 года, в удовлетворении жалобы Ш. на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Л. от 19.12.2016 о прекращении уголовного дела № 2016/181 отказано.

В апелляционной жалобе Ш. приводит аналогичные доводы, доводам, указанным в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указывает, что судом было принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы только из-за проведенной в отношении него экспертизы, согласно которой у него установлена легкая умственная отсталость, которая лишает его возможности воспринимать правильно обстоятельства дела. Просит постановление суда, и постановление старшего следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Л. отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд указал, что постановление старшего следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Л. от 19 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим уполномоченным лицом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и является законным и обоснованным. Суд согласился с выводами следователя о том, что каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении мошеннических действий Ц. и Л. в отношении Ш. не установлено, в связи с чем было прекращено уголовное дело № 2016/181 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве аргументов, обосновывающих указанные выводы, суд указал лишь то, что ранее жалобы Ш. были отклонены заместителем начальника КМО СУ УМВД России по Томской области и Асиновским городским прокурором, а также то, что согласно заключению эксперта №448 от 08.07.2016 у Ш. установлена психическое расстройство, которое лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда нельзя признать обоснованным.

Судом не была дана оценка доводам заявителя о неполноте проведенного предварительного расследования, само постановление следователя о прекращении уголовного дела судом не анализировалось, его оценка на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона не давалась.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями УПК РФ.

Отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу заявителя. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания для рассмотрения жалобы Ш. на постановления следователя судом имеются. Поданная жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Предмет для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеется, т.к. заявителем обжалуется постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по его заявлению, что является препятствием для его доступу к правосудию и нарушает его конституционные права. Жалоба подана надлежащим лицом – потерпевшим (л.д.26). Наличие в материалах дела заключения психолого-психиатрической экспертизы №448 от 08.07.2016 не является препятствием для рассмотрения жалобы Ш., т.к. сведения о том, что Ш. был признан недееспособным, в деле отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае данное требование закона следователем выполнено не было. В постановление о прекращении уголовного дела следователем были лишь приведены некоторые из полученных в ходе предварительного расследования доказательств (показания потерпевшего Ш., опровергающие их показания свидетелей Ц., а также ее родственников и знакомых Л., Л., С., А., Б., К., С. и заключение эксперта №448 от 08.07.2016) и без какого-либо анализа приведенных доказательств, их оценки с точки зрения достоверности сделан вывод о необходимости прекращения уголовного дела.

Между тем, в материалах уголовного дела имеются и иные доказательства, оценка которым следователем при принятии оспариваемого Ш. постановления дана не была. Так, согласно выпискам из лицевого счета по вкладам Ш. денежные средства, накопленные на его банковских счетах за несколько лет в размере более миллиона рублей, были практически полностью сняты с банковских счетов наличными в течение короткого промежутка времени – второй половины июня – начале июля 2015 года (л.д.20-22). Данный период совпадает со временем нахождения Ш. в г. Асино Томской области у своей бабушки Ц., а также непосредственно предшествуют времени приобретения дома и иного дорогостоящего имущества дочерью Ц. – Л. Наряду с этим, в постановлении следователя не была дана оценка выпискам по банковским счетам перечисленных в постановлении лиц, а также иным документам, свидетельствующих об отсутствии имущества и источников дохода у Л., Л., Ц., С., Ц., Б. (л.д. 82-122).

Кроме того, из обжалуемого постановления невозможно сделать вывод о том, по какому основанию было прекращено уголовное дело. Так, в описательно-мотивировочной части постановления содержатся выводы следователя о неподтверждении факта хищения средств Ш. и о недоказанности вины Ц. В резолютивной части постановления следователь постанавливает прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Ц. и Л. «признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ». Таким образом, из текста постановления не ясно, пришел ли следователь к выводу о том, что в данном случае отсутствовало событие преступления либо же он, установив наличие события преступления, пришел к выводу о непричастности к его совершению Ц. и Л. В последнем случае уголовное дело не подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заявителя Ш. и признает обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, одновременно обязывая указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым постановление старшего следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Л. от 19.12.2016 о прекращении уголовного дела № 2016/181 признать незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Архипов А.В.