Решение № 2-2693/2017 2-2693/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2693/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 768 908,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 889,08 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Форд Фокус», принадлежащий ФИО3, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор **, на основании которого ВТБ24 (ЗАО) предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 678 353,23 рублей, сроком по ****, под 16 % годовых для приобретения автомобиля «Форд Фокус». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор о залоге **-з01 от ****, согласно которому ответчиком ФИО2 передано в залог приобретаемое автотранспортное средство марки «Форд Фокус», *. Стоимость предмета залога определена в 760 500 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, **** ответчику предоставлены денежные средства в сумме 678 353,23 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком. Истец потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты не позднее ****. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 872 335,52 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 678 353,23 рублей, задолженность по плановым процентам – 79 062,97 рублей, задолженность по пени – 60 382,56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 54 536,76 рублей. ВТБ24 (ЗАО) принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика ФИО2 в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** включительно по кредитному договору составляет 768 908,14 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 678 353,23 рублей, задолженность по плановым процентам – 79 062,97 рублей, задолженность по пени – 6 038,26 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 453,68 рублей. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Этико» в размере 294 000 рублей. Согласно сведениям ГИБДД новым собственником автомобиля является ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что кредитный договор и договор залога не заключал, их не подписывал. О наличии кредитного договора узнал в апреле 2017 года, получив повестку о вызове к следователю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи у лица, не являющегося залогодателем. После совершения сделки транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, о том, что автомобиль находится в залоге, ответчик не знал и не мог знать, поскольку сведения в реестр уведомлений о залоге своевременно банком не внесены, внесены лишь ****.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства дала пояснения, согласно которым автомобиль приобретался в апреле 2014 года. Вопросом приобретения, переговорами по сделке занимался супруг, она лишь подписывала договор. Перед приобретением автомобиля им были представлены ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, супругом были проверены сведения в ГИБДД о наличии обременений, таковых не имелось. Договор в ГИБДД не предъявлялся. В дальнейшем автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО7 (т. 1 л.д. 122-123).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, **** ФИО2 обратился в ВТБ24 (ЗАО) с анкетой-заявлением с просьбой предоставить ему кредит для приобретения транспортного средства марки «Форд Фокус» стоимостью 759 500 рублей (т. 1 л.д. 101 об-103), к анкете представлены: справка о доходах (т. 1 л.д. 103 об-104), страховое свидетельство (т. 1 л.д. 113), копия трудовой книжки (т. 1 л.д. 115 об-117).

Банк, рассмотрев заявление, принял решение о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно кредитному договору ** от **** между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 678 353,23 рублей для приобретения автомобиля «Форд Фокус», на срок до ****, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика ** (т. 1 л.д. 13-15). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 16 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 678 353,23 рублей перечислены на счет **, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 11) и мемориальным ордером от **** (т. 1 л.д. 17).

Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 679,45 рублей (п.п. 1.1.3, 2.3 кредитного договора).

Заемщик уведомлен о полной стоимости кредита (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1.7 кредитного договора для осуществления расчетов по кредитному договору заемщику выдана банковская карта ** (т. 1 л.д. 119).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись (т. 1 л.д. 11-12), в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Как следует из договора о залоге **-з01 от **** (т. 1 л.д. 18-19) между ФИО2 и ВТБ24 (ЗАО), он заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору ** от ****. Согласно договору ФИО2 передал в залог приобретаемое автотранспортное средство марки «Форд Фокус», *.

В материалах кредитного досье имеется договор №ММТ1232 от **** купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус», *) ** между ФИО2 и ООО «МАКС М. С.» (т. 1 л.д. 110-112).

Указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО (т. 1 лд. 114), страховая премия составила 96 154,25 рулей (т. 1 л.д. 114 об).

В материалы кредитного досье представлена копия паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 119 об – 120).

Сведения о переходе права собственности на автомобиль марки «Форд Фокус», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ** на ФИО2 внесены в паспорт транспортного средства.

При этом, как следует, из регистрационного дела на автомобиль, регистрация автомобиля «Форд Фокус» на имя ФИО2 произведена на основании заявления ФИО8, действующего на основании доверенности, выданной ФИО2 (т. 1 л.д. 154, 155). Для регистрации автомобиля представлен договор №ММТ1232 от **** купли-продажи между ООО «МАКС М. С.» и ФИО2 и акт приема-передачи автомобиля от **** (т. 1 л.д. 156, 157).

В соответствии с договором купли-продажи от **** ФИО2 продал автомобиль марки «Форд Фокус» ФИО6 (т. 1 л.д. 167). В паспорте транспортного средства имеются подписи прежнего владельца (ФИО2) и настоящего собственника (ФИО6), однако в органах ГИБДД указанные сведения не регистрировались.

**** ФИО6 продала указанный автомобиль ФИО7 (т. 1 л.д. 166). В паспорте транспортного средства имеются соответствующие отметки (т. 1 л.д. 171), выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 159).

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения **, с **** автомобиль «Форд Фокус» зарегистрирован за ответчиком ФИО3 (т. 1 л.д. 168). Регистрация произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от **** (т. 1 л.д. 167). В паспорте транспортного средства имеются соответствующие отметки, оригинал ПТС представлен в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 и был исследован судом при рассмотрении дела.

ВТБ24 (ПАО) обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. **** по факту мошеннических действий отделом полиции ** «Дзержинский» возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что кредитный договор и договор о залоге он не заключал, их не подписывал.

С учетом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика ФИО2 определением от **** назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс», подписи в анкете-заявлении на получение кредита от ****, кредитном договоре наличными ** от ****, уведомлении о полной стоимости кредита от ****, договоре о залоге **- з01 от ****, договоре купли-продажи автомобиля № ММТ 1232 от ****, спецификации автомобиля (приложение к договору № ММТ 1232 от ****), полисе Страховая группа «Компаньон» АК ** от ****, полисе страхования по программе «Защита заемщика Автокредит» ООО СК «ВТБ Страхование» № К056** от ****, расписке в получении банковской карты от ****, выполнены, вероятно, ФИО2. Текст «ФИО2» в уведомлении о полной стоимости кредита от ****, расписке в получении банковской карты от ****, выполнен ФИО2. Подпись в доверенности ***6 от **** и подпись в реестре для регистрации нотариальных действий выполнены, вероятно, ФИО2. Текст «ФИО2» в доверенности ***6 от **** и текст «ФИО2» в реестре для регистрации нотариальных действий выполнен ФИО2 (т. 2 л.д. 17-32).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы экспертной деятельности с 1998 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе образцы подписи и почерка, отобранные у ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также выполненные им при рассмотрении Военным гарнизонным судом *** уголовного дела, и указанные образцы являются бесспорными. Экспертом выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что выводы эксперта (даже в вероятной форме) основаны на материальных, научных и логических основаниях, с учетом методик, подлежащих применения. В исследовательской части эксперт обосновал причины вероятностного вывода по части вопросов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленном законом порядке заключение не оспорено.

Заключение ООО «АЛЬЯНС» частично согласуется с заключением ** эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ***, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела (т. 1 л.д. 71-77), согласно которому записи «ФИО2» в уведомлении о полной стоимости кредита и в расписке в получении банковской карты от ****, запись «ФИО2» в полисе страхования по программе «Защита заемщика Автокредит» от **** выполнены ФИО2; подписи, расположенные в нижней части 1-3 страниц в Анкете-заявлении на получение кредита/предоставление поручительства в Банк ВТБ24 (ЗАО) по программе Автостандарт на имя ФИО2 от ****, в уведомлении о полной стоимости кредита на имя ФИО2, строках/разделе «Заемщик» на 2-5 страницах в кредитном договоре ** от ****, заключенном между ЗАО ВТБ24 в лице ФИО9 и ФИО2, в строке/разделе «Залогодатель» на 2-4 страницах в договоре о залоге **-з-01 от ****, заключенном между ЗАО ВТБ24 в лице ФИО9 и ФИО2, в строке «Собственноручной подписи Клиента» в расписке в получении банковской карты от ****, в разделе «Страхователь» в полисе страхования по программе «Защита заемщика Автокредит» от **** выполнены, вероятно, ФИО2.

Указанное заключение отвечает положениям ст. ст. 55, 71 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что **** между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключены кредитный договор ** и договор о залоге **-з01.

Следовательно, у ФИО2 возникла обязанность в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ исполнить обязательства по кредитному договору.

То обстоятельство, что в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на имя ФИО2 представлен иной договор купли-продажи, нежели имеется в материалах кредитного досье, не имеет правового значения, с учетом выводов эксперта относительно выполнения подписи и текста в кредитном договоре от **** и договоре о залоге от **** ФИО2

Оценивая пояснения ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, суд отмечает следующее.

Изначально в ходе судебного разбирательства ФИО2 указывал, что кредитный договор он не мог подписать, поскольку на дату заключения договора он в *** не находился, проходил военную службу по контракту на Северном Кавказе (т. 1 л.д. 82-83).

С учетом указанных доводов судом истребованы сведения о прохождении ФИО2 военной службы.

Согласно сообщению Военного комиссариата ***, Карасукского и ***ов ***, ФИО2 **** года рождения с **** по **** проходил службу по контракту в воинской части 5382 ***. Дата прибытия в *** - ****. Военнослужащий, при убытии на службе обязан при себе иметь паспорт (т. 1 л.д. 173).

При этом согласно выписке из личного дела ФИО2, он в период с **** по **** самовольно оставил воинскую часть. Новосибирским военным гарнизонным судом **** он осужден за совершение преступления и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Уволен в запас в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и в/сл» (в связи с невыполнением условий контракта) с **** (т. 1 л.д. 175).

После получения судом указанных сведений, ФИО2 не отрицал, что на период апреля 2014 года он находился в ***, однако в связи с избранной в отношении него меры пресечения постоянно находился в войсковой части, не покидал, доставлялся в суд в сопровождении (т. 1 л.д. 178).

Согласно сообщению Новосибирского военного гарнизонного суда ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях ****, **** и ****, при этом в отношении ФИО2 **** была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 2668 и до вступления приговора в законную силу не изменялась (т. 1 л.д. 180).

Согласно ст. 104 УПК РФ, наблюдение командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса (в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу).

Таким образом, избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде наблюдения командования войсковой части не свидетельствует о том, что ФИО2 не имел возможности покидать расположение войсковой части, в том числе с целью заключить кредитный договор.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом неисполнения обязательств по кредитному договору, истец имеет право требовать с ФИО2 досрочного возврата суммы кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплата неустойки в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк направил заемщику ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности (т. 1 л.д. 24, 25). Требование банка заемщиком не исполнено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно составляет 872 335,52 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 678 353,23 рублей, задолженность по плановым процентам – 79 062,97 рублей, задолженность по пени – 60 382,56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 54 536,76 рублей.

Истцом принято решение об уменьшении размера пени по процентам до 6 038,26 рублей и пени по просроченному долгу до 5 453,68 рублей.

Проверив произведенные истцом ВТБ24 (ПАО) расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора (т. 1 л.д. 8-9).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до размера 10 % от суммы задолженности, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 768 908,14 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 678 353,23 рублей, задолженность по плановым процентам – 79 062,97 рублей, задолженность по пени – 6 038,26 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 453,68 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Форд Фокус», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ****), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ****) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****), Федеральным законом от **** N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с **** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****.

Договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО3 ****, следовательно, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ****.

С учетом вышеприведенных положений закона, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 С. добросовестного приобретателя автомобиля.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что ответчиком автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи у лица, не являющегося залогодателем, сделка является возмездной, при совершении сделки представлен подлинник, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

Как установлено, автомобиль «Форд Фокус» отчужден залогодателем ФИО2 - ФИО6, в дальнейшем ФИО6 продала автомобиль ФИО7, а ФИО7 продала автомобиль ФИО3 При совершении сделки купли-продажи между ФИО7 и ФИО3 продавцом предъявлен паспорт транспортного средства ***, который и был передан ФИО3 и в дальнейшем предъявлен в органы ГИБДД для регистрации. Подлинник ПТС обозревался судом в судебном заседании (т. 1 л.д. 69), отметки о том, что ПТС является дубликатом, не имеется. Копия этого же ПТС имеется в кредитном досье (т. 1 л.д. 119об-120).

Возмездный характер сделки купли-продажи подтверждается договором от ****, в котором указана цена договора, и представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось.

Обременения на указанное транспортное средство в органах ГИБДД до заключения ФИО3 договора купли-продажи не зарегистрированы. Сведения о залоге транспортного средства в Едином реестре уведомлений о залоге отсутствовали, внесены банком лишь в **** (т. 1 л.д. 97).

Доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о том, что она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, истцом не представлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, она не знала и не могла знать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога, была лишена объективной возможности установить наличие указанных обременений.

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своевременно (после вступления в силу изменений в закон) не представлены, что привело к свободному, неоднократному отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования ВТБ24 (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 889,08 рублей (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 10 889,08 рублей.

Определение от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно сообщению ООО «АЛЬЯНС» оплата за производство судебной экспертизы составляет 53 000 рублей (т. 2 л.д. 16).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что оплата им не производилась.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АЛЬЯНС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 768 908,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 889,08 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛЬЯНС» расходы на производство экспертизы в размере 53 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.