Апелляционное постановление № 22-3038/2025 22К-3038/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/7-6/2025

25RS0006-01-2025-000545-90

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-3038/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора – Зайцевой А.С.,

защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Балкина А.В. (посредством видео-конференц-связи),

обвиняемого ФИО7 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Балкина А.В. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.05.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Арсеньеву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 от 25.03.2025 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление обвиняемого ФИО7 и его защитника - адвоката Балкина А.В. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Арсеньевский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО7 о признании постановления о возбуждении уголовного дела №, возбужденного 25.03.2025 в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным, необоснованным и немотивированным.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.05.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Балкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обосновании своих доводов ссылается на то, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен ограничиваться лишь установлением соблюдения должностными лицами формальных требований закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что единственным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ послужило совершение деяния в особо крупном размере на сумму 6 661 905,15 рублей. Вместе с тем, на момент возбуждения уголовного дела документов, свидетельствующих о расчете ущерба на сумму 6 661 905,15 рублей, у следователя не было и до настоящего времени нет. Соответственно квалифицировать действия ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь не мог и не имел права. В связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя не могло быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а возбуждение данного уголовного дела повлекло нарушение конституционных прав ФИО7 как гражданина. Кроме того, в своей жалобе ФИО7 ходатайствовал об истребовании в следственном органе заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела №, рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Арсеньев СУ СК РФ по ПК за № от 25.03.2025 и материалов проверки. Однако по запросу суда, следственный орган представил лишь копию обжалуемого постановления и рапорт об обнаружении признаков преступления. Материалы проверки, в том числе документы, обосновывающие ущерб на сумму на 6661905,15 рублей суду не представлены, соответственно не подтверждена правильность квалификации действий ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, суд в судебном заседании не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения, а лишь ограничился установлением того, что соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона при возбуждении уголовного дела. В связи с чем, считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя закрепленной в ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО7 указанные требования не нарушены.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (о чем составляется рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ), постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, уголовное дело № возбуждено 25.03.2025 старшим следователем отдела по г. Арсеньеву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю за № от 25.03.2025.

Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению следователя, явились достаточные данные (материалы проверки и оперативно-розыскной деятельности), указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО7

Помимо повода и основания в постановлении следователя приведены часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело, дата, место его вынесения, лицо, вынесшее указанное постановление.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования - старшим следователем следственного отдела по г. Арсеньеву СУ РФ по Приморскому краю ФИО1 в пределах своей компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он надлежащим образом мотивирован и соответствует материалам, исследованным в судебном заседании, содержание которых подтверждает, что указанное уголовное дело возбуждено при наличии и повода, и основания для возбуждения уголовного дела, о чем следователем вынесено постановление, в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

При этом, в силу разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Все доводы стороны защиты сводятся к оценке обстоятельства, подлежащего доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Поскольку возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью, то есть той стадией, которая предваряет расследование, уже в ходе которого на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу, то доводы заявителя и его защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с не установлением следователем размера причиненного ущерба (отсутствие документов, обосновывающих ущерб на сумму 6 661 905,15 рублей), а также не согласием с квалификацией действий ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ, не могут являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, так как требуют оценки и анализа доказательств, то есть предрешают вопрос, который является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Несогласие ФИО7 и его защитника с поводом и достаточностью оснований для возбуждения уголовного дела не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы заявителя и его защитника по существу сводятся к оспариванию вывода органа следствия о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но такие доводы не являются основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, и лиц, виновных в его совершении.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным являются верными. Доступ к правосудию не затруднен, ущерб конституционным правам и свободам не причинен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые и достаточные для рассмотрения жалобы заявителя материалы. Непредставление по запросу суда самого материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 25.03.2025 в КРСП СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по ПК за № по причине того, что они являются материалами уголовного дела № и их разглашение противоречии интересам предварительного следствия, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Исходя из протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство проведено объективно, в протоколе изложены мнения и выступления сторон, в том числе мнение заявителя ФИО7 и его защитника – адвоката Балкина А.В., а также исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ход судебного разбирательства отражен без нарушения требований ст. 259 УПК РФ, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ни заявителем, ни его защитником в установленном нормами действующего законодательства порядке подано не было.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для признания вывода о том, что старшим следователем следственного отдела по г. Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 допущены незаконные действия (бездействия), либо причинен ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч.4 ст.7 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нем получили надлежащую оценку доводы жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.05.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 от 25.03.2025 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Захарова