Апелляционное определение № 33-3-2710/2026 от 17 марта 2026 г.

дело № 33-3-2710/2026

Судья Степанова Е.В. ГД № 2-4543/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-002170-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.09.2025 о возврате частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2025 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ставрополя о признании права собственности, установлении границ земельного участка,

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности, установлении границ земельного участка (т. 1 л.д. 5-16).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2026 по делу назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 178-180).

22.09.2025 представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба (т. 1 л.д. 181).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.09.2025 частная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возвращена заявителю (т. 1 л.д. 182).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не выносилось определение об оставлении частной жалобы без движения с указанием срока для исправления допущенных при её подаче недостатков (т. 1 л.д. 204-205).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321, ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Возвращая частную жалобу на определение о назначении по делу судебной экспертизы, судья первой инстанции исходил из того, что поданная частная жалоба не подписана заявителем.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такое основание для возврата частной жалобы, как отсутствие подписи заявителя не предусмотрено ст. 324 ГПК РФ. Данное обстоятельство являлось основанием для оставления жалобы без движения, как не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, а не для ее возврата.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16, если апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, при отсутствии в частной жалобе подписи заявителя, суду первой инстанции следовало оставить поданную частную жалобу без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.09.2025 отменить.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Судья З.А. Калоева