Приговор № 1-410/2025 1-71/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-410/2025Борский городской суд (Нижегородская область) - Уголовное Дело № 1-71/2026 УИД 52RS0012-01-2025-003539-09 Именем Российской Федерации г. Бор Нижегородской области 17 марта 2026 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Устименко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного приобретения для последующего незаконного сбыта наркотического средства и частей наркосодержащих растений в крупном размере, находясь на неустановленном участке местности вблизи деревни <адрес>, обнаружил растущий куст наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), нарвал с данного растущего куста части наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), тем самым незаконно приобрел вышеуказанные части наркосодержащих растений с целью последующего незаконного сбыта в крупном размере. Достоверно зная о том, что он обнаружил части наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в указанный период времени, продолжая незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства и частей наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) в крупном размере, ФИО1 принес вышеуказанные приобретенные им части наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) по месту своего жительства в <адрес>, где их высушил, после чего часть высушенных им растений измельчил и поместил в полимерную банку, которую убрал на нижнюю полку журнального стола в подвальном помещении вышеуказанного дома, а часть высушенных растений поместил на веревку в шкаф в подвальном помещении вышеуказанного дома, тем самым, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подготовил и начал незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта вышеуказанные части растений, которые согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ являются частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) общей массой 185,0 грамма (в высушенном виде), и вышеуказанное вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 4,5 грамма (в высушенном виде). Однако свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства и частей наркосодержащих растений в крупном размере, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО1 был задержан, и его преступная деятельность была пресечена. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут до 07 часов 55 минут в ходе обыска, проведенного сотрудниками Отдела МВД России по г. Бор в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> на нижней полке журнального стола в подвальном помещении вышеуказанного дома была обнаружена и изъята полимерная банка с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 4,5 грамма (в высушенном виде), а с веревки в шкафу в подвальном помещении вышеуказанного дома были обнаружены и изъяты части растений, которые согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ являются частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) общей массой 185,0 грамма (в высушенном виде). Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Наркосодержащие растения рода Конопля (Cannabis) входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 4,5 грамма (в высушенном виде) к значительному размеру не относится, размер частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) общей массой 185,0 грамма (в высушенном виде) относится к крупному размеру. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что признает только хранение наркотического средства для личного потребления. К нему пришли с обыском сотрудники полиции и нашли стебли растения конопля, которые он около двух лет назад сорвал в поле для личного потребления, а потом про них забыл. Он является потребителем марихуаны, которую курил через пипетку. Весами он взвешивал наркотическое средство, которое приобретал через закладки в Интернете. С Б.С.А. они вместе приобретали наркотические средства, складывались деньгами, ездили забирать закладки. В изъятой у него банке находилось наркотическое средство, которое он собрал с растения, которое сорвал в поле. Часть этого наркотического средства он измельчил и попробовал. Оно на него не произвело эффекта, и он оставил его и забыл. Ранее он угощал наркотическими средствами Б.С.А. и У.В.Л. Пластиковыми пакетиками пользовалась его супруга, она работает в аптеке. Он не знает, для чего они ей нужны. Его также угощали наркотическим средством. В переписке, обнаруженной в его смартфоне, речь идет о совместном приобретении наркотического средства, а не о сбыте наркотического средства, которое у него было изъято. Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Свидетель У.В.Л. в судебном заседании показал, что он является потребителем марихуаны. ФИО1 также является потребителем марихуаны. Они с ним употребляли данное наркотическое средство. Он не знает, где ФИО1 ее брал. Сам он брал марихуану через знакомого по имени <данные изъяты> или через закладки. У ФИО1 он марихуану никогда не брал. ДД.ММ.ГГГГ его задержали с марихуаной, которую он приобрел у <данные изъяты>. В тот день он встретился с ФИО1 около своего дома. Мимо случайно проходил <данные изъяты>. Он спросил у <данные изъяты>, есть ли у него с собой марихуана. У <данные изъяты> с собой была марихуана, и он ее купил. Затем он встретился с П.С.А., и они подъехали к его дому, где его задержали. Больше в тот день он с ФИО1 не виделся. Он сказал, что наркотическое средство приобрел у <данные изъяты>. С П.С.А. они приобретали наркотик для поездки на рыбалку. За это наркотическое средство П.С.А. отдал ему часть денег, так как они договорились об этом заранее. ФИО1 к этому наркотическому средству отношения не имеет. В протоколе осмотра изъятого у него смартфона (т. 2 л.д. 140-166) речь идет о приобретении запчастей на автомобиль. О чем идет речь ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У.В.Л., данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса свидетеля У.В.Л. следует, что наркотики впервые он попробовал в 2018 году. С тех пор он периодически употребляет наркотик «марихуана» путем курения примерно 1 раз в месяц или 1 раз в 3 месяца. Другие наркотики он не употребляет и никогда не употреблял. Наркотической зависимости у него не имеется. У него есть друг П.С.А., который также употребляет наркотическое средство «марихуану». Также у него есть знакомый ФИО1, который проживает в п. М. Пикино г. Бор, точный его адрес он не знает. С ним они познакомились в 2020 году на работе. С А. они работают до сих пор вместе в ПО «Автостекло». С А. он поддерживает приятельские, рабочие отношения. В 2022 году он случайно увидел, как ФИО1 что-то курил через медицинскую пипетку. При этом из пипетки исходил запах «марихуаны». Он понял, что А. также употребляет наркотик «марихуана». Тогда он спросил, что он курит и попросил у него дать ему попробовать. А. сказал, что он курит «марихуану», при этом он дал ему сделать затяжку из своей пипетки. Он затянулся и почувствовал привкус «марихуаны», при этом он почувствовал легкий эффект эйфории. Он сказал А., что тоже иногда курит «марихуану», и спросил у него, может ли он достать для него «марихуану». А. ответил, что может ему помочь и продать «марихуану». При этом он не интересовался у него, где именно он покупает или берет «марихуану». С тех пор он периодически покупал у А. «марихуану» в пакетике по 1 грамму. При этом он всегда платил за наркотическое средство наличными денежными средствами по 1500 рублей за 1 грамм наркотика. Так как они с П.С.А. иногда вместе ездят на рыбалку, они с ним вместе также приобретают наркотическое средство «марихуану» для поездки на природу. Он рассказал С., что он покупает «марихуану» у ФИО1. Ему известно, что С. также знаком с ФИО1, но при каких обстоятельствах они познакомились, он уже этого не помнит. Они с С. обычно складывались денежными средствами для покупки «марихуаны» у А., после чего он связывался с А. в приложении «WhatsApp» либо встречался с ним на работе, и говорил ему, что ему и С. нужно купить у него «марихуану». После этого А. либо передавал ему пакетик с «марихуаной» на работе, либо назначал встречу на улице. При этом он забирал у А. пакетик с «марихуаной» весом 1 грамм и передавал ему наличные денежные средства в сумме 1500 рублей, ранее он стоил 1000 рублей, после чего наркотик подорожал. В один из дней в конце декабря 2024 года он и А. находились на работе, и он попросил А. продать ему 1 грамм «марихуаны». А. сказал, что нужно встретиться после работы на проходной «Борского стекольного завода». Закончив работу, он вышел на проходную завода, где уже находился А.. Он подошел к нему, и через некоторое время к ним подошел мужчина, который представился Андреем. Он так понял, что это был знакомый ФИО1. Как фамилия <данные изъяты> он не знает, где он проживает ему не известно. Когда <данные изъяты> подошел к ним, он поздоровался с А. за руку, потом с ним, затем <данные изъяты> достал из сумочки прозрачный контейнер для еды, с крышкой, и протянул контейнер ему. Он увидел в контейнере около 10 свертков из полимерного прозрачного материала, перевязанные ниткой в верхней части. Сквозь полимерный материал было видно, что в свертках находится вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета. Он понял, что <данные изъяты> принес наркотик «марихуана» для него, что <данные изъяты> попросил А. привезти для него наркотик. Он передал Андрею наличными 1200 рублей и взял из протянутого ему контейнера один сверток с «марихуаной», после чего он сразу ушел к себе домой. <данные изъяты> остался общаться о чем-то с А.. Позже он с А. никогда не общался на тему того, кто такой <данные изъяты>, и какую роль он играет в сбыте наркотиков. Сам А. ему также ничего об Андрее никогда не рассказывал. В конце июля 2025 года, точную дату он не помнит, он встретился на работе с ФИО1 и сказал, что им с П.С.А. к выходным нужно приобрести 1 грамм «марихуаны», он попросил А. помочь им с этим. А. сказал, что как только у него появится наркотик, он сообщит ему об этом. Также А. подтвердил стоимость данного наркотика 1 грамма в 1500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 и сказал, что сегодня можно будет встретиться, и он сможет приобрести у него наркотик «марихуану». Также А. спросил у него, есть ли у него наличные деньги, или ему нужно снимать деньги за наркотик. Он ответил, что пойдет снимать деньги, чтобы отдать ему за наркотик, что наличных денег у него нет. Тогда А. попросил его снять заодно и для него наличные деньги. Далее в приложении «WhatsApp» ему написал ФИО1, и сказал, что ему нужно снять для него 7500 рублей, он согласился. Тогда А. на его банковскую карту «Сбербанк» перевел 7500 рублей, после чего он пришел в ТЦ «Парус», где снял 7500 рублей со своей карты для А. и 1500 рублей со своей карты для оплаты наркотика. При этом до этого момента в тот же день с утра П.С.А. уже передал ему за наркотик, который они хотели приобрести на двоих, свою долю 500 рублей. Затем А. позвонил ему в тот же день около 14 часов 00 минут и спросил, находится ли он дома. Он ответил ему, что он дома. Тогда А. сказал ему, чтобы он подходил к девятиэтажному дому в мкр. Прибрежный, который находится недалеко от его дома, чтобы забрать наркотическое средство «марихуана». Он подошел к указанному дому, и через несколько минут к дому подъехал автомобиль марки «Шкода Рапит», регистрационный знак он не помнит. Из автомобиля вышел ФИО1, он был за рулем. А. подошел к нему и сказал, что сейчас подойдет <данные изъяты>, что наркотик находится у него. Пока они ждали <данные изъяты>, он отдал А. его деньги в сумме 7500 рублей, а 1500 рублей остались у него. По какой причине он сразу не отдал А. 1500 рублей за наркотик, который собирался у него приобрести, он не знает. Вскоре через 5-10 минут к ним подошел <данные изъяты>. Он поздоровался с ними, после чего достал из кармана полимерный прозрачный пакет, в котором он видел несколько (около 5-6 штук) свертков из прозрачного полимерного материала, перевязанные в верхней части ниткой, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета. <данные изъяты> раскрыл данный пакет и в раскрытом состоянии протянул пакет А.. В этот момент он протянул руку в пакет и достал из пакета один сверток с наркотиком, так как предполагал, что именно <данные изъяты> привез наркотик для него, о котором они договаривались с А.. После того, как он забрал сверток с наркотиком, он положил его в правый задний карман надетых на нем шорт. В это же время А. забрал у <данные изъяты> протянутый ему полимерный пакет с оставшимися в нем свертками с веществом растительного происхождения. Затем он передал Андрею 1500 рублей наличными в счет оплаты приобретенного им наркотика «марихуана», а А. передал Андрею сложенные пополам стопку денежных купюр. Сколько именно там было денег, он не знает, но полагает, что это были те самые 7500 рублей, которые он для него снял до этого. После того, как он забрал свой сверток и передал Андрею деньги, он сразу ушел к себе домой. А. и <данные изъяты> еще оставались на улице, что именно они делали дальше, он не знает. Он пришел домой, и позвонил П.С.А., и сказал ему, что готов ехать на рыбалку. Они с С. договорились о времени, и около 15 часов 30 минут к его дому за ним подъехал С.. Он собрался и вышел к С.. С собой в кармане шорт у него по-прежнему находился сверток с «марихуаной». Они с С. заехали в рыболовный магазин, купили все необходимое для рыбалки, после чего они поехали домой к С., чтобы он переоделся. Подъехав к его дому № по <адрес>, они с С. вышли из автомобиля, и в этот момент к ним подошли трое мужчин в гражданской одежде. Они представились сотрудниками полиции, предъявили им служебные удостоверения. После чего кто-то из них сказал им, что подозревает, что они с С. находятся в состоянии наркотического опьянения, а также спросили у них с С., есть ли при них запрещенные предметы или вещества. Он растерялся при виде сотрудником полиции, поэтому некоторое время помедлил с ответом, но все же признался, что у него при себе находится сверток с наркотиком «марихуана». Тогда сотрудники полиции сообщили им, что для проведения его и Сергея досмотра они доставят их в отдел полиции г. Бор. Затем сотрудники полиции доставили их с С. на служебном автомобиле в отдел полиции г. Бор, где его провели в один из кабинетов, расположенный на первом этаже здания. В данном кабинете один из сотрудников полиции проводил его досмотр. Для данного досмотра кто-то из сотрудников полиции пригласил двух мужчин для участия в качестве понятых при проведении его досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции объяснил всем присутствующим, что будет проводить его досмотр, затем поочередно разъяснил всем участникам права и обязанности, указав, что все лица, принимающие участие при досмотре, имеют возможность делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с составленным протоколом. Также сотрудник полиции разъяснил ему право на адвоката, и что он имеет право не свидетельствовать против себя. Он сказал, что в адвокате он не нуждается, что его права ему понятны. После этого сотрудник полиции приступил к его досмотру. Он в присутствии двух понятых спросил у него, имеются ли у него при себе запрещенные вещества и предметы, и предложил их добровольно выдать. Он растерялся, был напуган тем, что его задержали сотрудники полиции с наркотическим средством, медлил с ответом, но все же ответил, что у него при себе в правом заднем кармане его шорт находится полимерный пакетик в виде свертка с наркотическим средством «марихуана». После этого сотрудник полиции приступил к его досмотру. Он сначала проверил правый задний карман надетых на нем шорт, на который он указал. Сотрудник полиции из данного кармана извлек полимерный прозрачный пакет, который продемонстрировал всем присутствующим. Затем сотрудник полиции извлек из пакета прозрачный полимерный пакетик, завернутый в виде свертка, верхняя часть которого была перевязана нитью черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета. Данный пакетик сотрудник полиции продемонстрировал всем присутствующим. Указанный свернутый пакетик, перевязанный нитью, с находящимся в нем веществом, был сотрудником полиции изъят и помещен в исходный полимерный пакет, после чего пакет с находящимся в нем пакетиком с веществом был упакован сотрудником полиции в первый бумажный конверт. После этого клапан конверта был им заклеен с помощью клея, конверт им опечатан с помощью клея одним фрагментом листа бумаги с оттиском печати. На конверте была сделана пояснительная надпись, участвующие лица, в том числе и он, поставили на конверте свои подписи. Затем сотрудник полиции продолжил его досмотр, в ходе которого проверил все карманы его одежды и обувь. В правом переднем наружном кармане надетых на нем шорт сотрудник полиции обнаружил и изъял его смартфон марки «iPhone 16» черного цвета, котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», номер которой он не помнит, и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, зарегистрированным на имя его супруги У.А.С.. Сотрудник полиции попросил его назвать пароль для включения смартфона, что он и сделал. Он назвал сотруднику полиции цифровой пароль для включения его смартфона, а именно «031287». Затем сотрудник полиции ввел данный пароль в его смартфоне и поставил смартфон в «режим полета». Затем данный смартфон был упакован сотрудником полиции аналогичным образом во второй бумажный конверт, на котором все участвующие лица, в том числе и он, расписались. Больше в ходе его досмотра ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который был им прочитан, после чего подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, все было составлено и записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре. Также сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых, так как он испугался того, что у него нашли наркотическое средство, с ним это было впервые, он растерялся. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором его отказ от освидетельствования зафиксировали понятые. Изъятый у него наркотик он приобрел для себя и П.С.А., без цели незаконного сбыта, для личного потребления, делиться наркотиком ни он, ни С., ни с кем не собирались, планировали его употребить сами, находясь на рыбалке (т. 1 л.д. 91-97). После оглашения показаний свидетель У.В.Л. их не подтвердил и показал, что подписал протокол допроса, не читая. Свидетель Б.С.А. в судебном заседании показал, что он является потребителем марихуаны. С ФИО1 они вместе работали, вместе приобретали и употребляли марихуану. Он у ФИО1 наркотические средства никогда не приобретал. Он переводил ФИО1 деньги на карту, ФИО1 ему покупал марихуану, а потом они вместе ехали забирать закладку. Иногда они делили приобретенное наркотическое средство, предварительно взвесив его на весах. В протоколе осмотра изъятого у ФИО1 смартфона (т. 2 л.д. 94-126) речь идет о приобретении марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ он спросил у ФИО1, есть ли в Интернете 4 грамма марихуаны. ФИО1 ему ответил, что есть по 2 грамма в общей закладке. Он попросил ФИО1 приобрести, так как сам не умел приобретать в Интернете. Иногда он ФИО1 просил забрать его закладки, если ему это было удобно. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.С.А., данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса свидетеля Б.С.А. следует, что на учете у врача-нарколога он в настоящее время не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с 2003 года по 2011 год. С ДД.ММ.ГГГГ он никакие наркотики не употребляет. До этого он употреблял наркотик «марихуана» путем курения. «Марихуану» он употреблял примерно 1 раз в неделю. Другие наркотики он не употребляет. Ранее с 2003 года по 2011 год он употреблял героин путем инъекций. Около 1 года назад он познакомился с ФИО1, они раньше с ним вместе работали в «Руссбутераль» в д. Владимирово г. Бор. С ФИО1 он поддерживал рабочие отношения. В настоящее время он с ним никаких отношений не поддерживает, последний раз он виделся с ФИО1 весной 2025 года, точную дату он не помнит. Ему было известно, что ФИО1 также употребляет наркотик «марихуана». Иногда они с ФИО1 вместе курили «марихуану». Данный наркотик они с ним по очереди покупали через «закладки». Где именно ФИО1 берет наркотики ему не известно. Когда они с ним встречались, то либо он брал «марихуану» в «закладке», либо А. брал «марихуану» в закладке. Иногда ФИО1 переводил ему деньги за наркотики, после чего он покупал наркотик в «закладке», а затем они его вместе употребляли. А иногда он ему переводил деньги за наркотик, и он покупал «закладку» с «марихуаной», после чего они вместе ее употребляли. Чаще всего они с А. покупали «марихуану» с рук у мужчины по имени А., его фамилию он не знает. Также хочет пояснить, что иногда он говорил ФИО3, что ему нужно приобрести «марихуану», после чего А. отвечал ему, что может ему с этим помочь. Он называл А. количество требуемого наркотика и спрашивал у него, сколько это будет стоить. Стоимость «марихуаны» зависела от ее веса. Затем А. называл ему стоимость за заказанный им наркотик, после чего он либо переводил ему денежные средства на карту, либо передавал наличными при встрече. После этого они с ФИО1 встречались, и он передавал ему сверток с «марихуаной», а он передавал ему деньги за нее. Где именно А. брал данную «марихуану», ему не известно. Брал ли он ее для него в «закладке» или где-либо в другом месте ему не известно. При этом он часто забирал у него оплаченный им наркотик и уходил, то есть вместе они его не употребляли, он покупал его для себя. Иногда они с А. употребляли данный наркотик вместе. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен смартфон марки «Redmi», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1 Поясните, о чем идет речь в диалоге в приложении «WhatsApp» между акаунтами «А.» (+№) и «Б.С.А.» (+№)?», он (Б.С.А.), пояснил, что имеющийся в смартфоне ФИО1 диалог в приложении «WhatsApp» между аккаунтами «А.» (+№) и «Б.С.А.» (+№) является перепиской между ним и ФИО1. Он в данном диалоге обозначен с аккаунтом «Б.С.А.», а ФИО1 обозначен с аккаунтом «А.». По поводу данной переписки он может пояснить, что речь у них с ФИО1 шла о наркотиках. Он просил ФИО1 помочь ему с приобретением наркотика «марихуана», спрашивал его, может ли он ему помочь с приобретением. Цифрами он обозначал количество граммов. Например, ДД.ММ.ГГГГ его фраза «4, сейчас скину ещё!!!» означала, что ему нужно 4 грамма «марихуаны», его фраза «Есть по 2 в 1» означала, что у него есть «марихуана» по 2 грамма в 1 свертке. Так как он покупал в тот день наркотик для себя и своего знакомого, то он попросил ФИО1 взять с собой весы, что он и сделал. Затем он с помощью весов ФИО1 поделил привезенный ФИО1 для него наркотик на 2 части, для себя и своего знакомого, кого именно, он говорить не хочет. Как именно, наличными деньгами или переводом он заплатил ФИО1 в тот день за наркотик, он уже не помнит. Также согласно переписки ДД.ММ.ГГГГ, он назначил встречу с ФИО1, чтобы приобрести у него наркотик «марихуану», и его фраза «Ок, можешь одним весом», означала, чтобы ФИО1 приобретенный им наркотик положил в один сверток. Сколько именно был он весом и как он с ФИО1 расплачивался на наркотик, он не помнит. Также согласно переписки ДД.ММ.ГГГГ его фраза «Лёха, а ещё есть 1?» означает, что он собирался приобрести у ФИО1 1 грамм «марихуаны», также он просил у него 1 грамм «марихуаны» для своего знакомого ФИО4, другие его данные он не знает. На это ФИО1 ответил ему, что куда-то съездит, после чего он должен приехать к нему. Затем в тот же день он встретился с ФИО1 и забрал у него наркотик «марихуана», как именно он ему заплатил за него, он не помнит. Также согласно переписки ДД.ММ.ГГГГ его фраза «2» и «Валера проснётся может, давай 3 (смайл)» означает, что он попросил ФИО1 купить для него сначала 2 грамма, а потом 3 грамма «марихуаны». Он ему ответил, что нужно заплатить наличными, также он сказал, что сам съездит за наркотиком. Как он расплатился с ним за привезенный им в тот день наркотик для него, он не помнит. Также согласно переписки ДД.ММ.ГГГГ фраза ФИО1 «Надо» означает, что он спросил его, надо ли ему «марихуану». Его фраза «1, пока (смайл)», означает, что да, ему нужен 1 грамм «марихуаны». Привозил ли ему в тот день ФИО1 наркотик, он уже не помнит. Также согласно переписки ДД.ММ.ГГГГ, его фраза «Лёха привет, 2 можно?» означает, что он попросил его взять для него 2 грамма «марихуаны». На это ФИО1 ответил ему, что «Можно», а также, что он захватит для него «марихуану». Как именно он расплачивался в тот день с ФИО1 за привезенную ему им «марихуану», он уже не помнит. Также согласно переписки ДД.ММ.ГГГГ его фразы «Можно подъеду и во сколько если всё ок?» и «1» означают, что он спросил у ФИО1 можно ли ему к нему подъехать, чтобы забрать у него 1 грамм «марихуаны», если у него есть в наличии. Также затем он спросил у ФИО1, есть ли у него 3 грамма «марихуаны», на это он ответил ему, что найдет. В тот день он не покупал у него наркотик, так как передумал употреблять, решил выпить спиртного. Также согласно переписки ДД.ММ.ГГГГ своей фразой «Лёха привет, в обед можно приехать?», он имел ввиду, есть ли у него в наличии «марихуана» и можно ли к нему за ней подъехать, а его фразы «Извиняюсь если чё» и «Уже все заканчивается» он понял, как то, что у него осталось немного наркотика. Поэтому он сказал ему, что ему нужно 3 грамма «марихуаны». Каким образом он расплатился с ФИО1 за данный наркотик, он не помнит. Также хочет пояснить, что в те дни, когда он покупал у ФИО1 наркотики, ему было не известно, откуда он их берет, а именно, покупает ли у кого-то с рук, или покупает их в «закладке». Ему по большому счету было на это все равно, так как он покупал у него наркотик для себя, для личного употребления. Лишних вопросов ФИО1 он по этому поводу не задавал. Он думал, что он просто помогает ему в приобретении наркотиков (т. 1 л.д. 168-172). После оглашения показаний свидетель Б.С.А. их не подтвердил, и пояснил, что протокол допроса подписал, не читая. Вместе с тем, подтверждает, что ФИО1 иногда покупал марихуану по его просьбе, которую они вместе не употребляли. Свидетель П.С.А. судебном заседании показал, что он является потребителем марихуаны. Он покупал марихуану вместе с У.В.Л. через знакомых. С ФИО1 он знаком по работе. С ним он никогда марихуану не употреблял и у него не покупал. В августе 2025 года они с У.В.Л. приобрели 1 грамм марихуаны, на который он добавил У.В.Л. 800 рублей. Он не знает, где У.В.Л. приобрел марихуану. Задержали их вместе и обоих привлекли к административной ответственности. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей И.М.П., К.И.Г. и Б.А.С. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса свидетеля И.М.П. следует, что по адресу: <адрес>, она проживает постоянно вместе со своим супругом ФИО1 и их двумя несовершеннолетними детьми. Данный дом находится в собственности ее супруга и его отца. Ее супруг ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Ей известно от ее супруга, что он изредка употребляет наркотическое средство «марихуана» путем курения. Сама она его в состоянии наркотического опьянения никогда не видела. Дома она никогда наркотические средства не находила. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, она находилась дома вместе со своим супругом ФИО1 и дочерью. В это время в дверь кто-то постучал. В окно она увидела, что на пороге их дома находились незнакомые ей мужчины. Она сказала об этом своему супругу и попросила его открыть дверь. ФИО1 открыл входную дверь. На пороге она увидела незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, двое других мужчин оказались понятыми. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление о производстве обыска у них дома. В ходе обыска в подвале их дома сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части растений из шкафа, а также пустые полимерные пакетики с фиксирующими застежками. Позже от супруга ей стало известно, что в ходе обыска была также изъята пластиковая банка с веществом растительного происхождения, а также электронные весы. Позже супруг ей сказал, что он около 2 лет назад нашел на улице растущий куст конопли, сорвал его и принес домой, затем части данного куста он высушил и употребил путем курения. Также супруг пояснил, что данное наркотическое средство не дало никакого эффекта эйфории, поэтому он не стал его больше употреблять, а оставшиеся части растений он забыл выбросить. Также ФИО1 пояснил, что данный куст конопли он принес в подвал их дома только для личного потребления, без цели незаконного сбыта. Какие именно весы были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска у них дома, она не видела. Может пояснить, что данные весы ей не принадлежат. У нее имеются свои электронные весы на кухне, которые она использует для приготовления пищи. Кому принадлежат изъятые в подвале дома весы, она не знает. Скорее всего, данные весы принадлежат ее супругу ФИО1 По поводу изъятых в ходе обыска пустых полимерных пакетиков она может пояснить, что данные пакетики принадлежат ей. Она принесла данные пакетики около 7 лет назад с предыдущего места работы. Ранее она работала в «Бор Фармация» в должности фармацевта и заведующей. В данной аптеке проводились лабораторные фасовочные работы, и в аналогичные пакетики фасовались таблетки. Так как на работе было очень много данных пакетиков и их количество нигде не учитывалось, она взяла данные пакетики домой. Она занимается бисероплетением, и в данные пакетики удобно складывать бисер по цветам. То есть, данные пакетики, изъятые у них дома, она планировала использовать для бисероплетения. Чтобы не захламлять дом, они многие вещи хранят в подвале дома, в том числе данные пакетики она изначально хранила в подвале дома. Сама она периодически также ходила в подвал дома, так как там у них, кроме прочего, хранятся соления, однако, никаких растений и никакого подозрительного вещества растительного происхождения в подвале их дома она ранее не видела, не обращала на это никакого внимания, она только забирала там нужные вещи или наоборот что-то приносила в подвал, после чего сразу уходила (т. 1 л.д. 123-126). Из протокола допроса свидетеля К.И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он находился по своим делам в ж.р. М. Пикино, недалеко от ул. Ольховая. В это время к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при поведении обыска в жилище по адресу: <адрес>. Также сотрудниками полиции в качестве второго понятого был приглашен еще один молодой человек, ранее ему не знакомый. Затем он и второй понятой по просьбе сотрудника полиции подошли к дому № по ул. Ольховая, около которого находились еще двое сотрудников полиции. После этого кто-то из сотрудников полиции постучал в дверь данного дома, и дверь открыл незнакомый ему ранее мужчина. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и попросили открывшего дверь мужчину также представиться. Он назвал свои фамилию, имя и отчество, а именно - ФИО1. После этого кто-то из сотрудников полиции предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска в его жилище в случаях, не терпящих отлагательства, после чего ФИО1 прочитал данное постановление. Затем сотрудник полиции вручил ФИО1 копию данного постановления и попросил его расписаться в прочитанном им постановлении о том, что с данным постановлением он ознакомлен и получил его копию. ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался от подписи в постановлении сотрудника полиции, при этом он ничего не пояснил. Факт отказа ФИО1 от подписи в постановлении был им и вторым понятым зафиксирован, о чем они расписались в постановлении о производстве обыска. Затем сотрудники полиции пояснили ФИО1, что на основании данного постановления они будут проводить обыск в его жилище, после чего сотрудники полиции, он и второй понятой с разрешения ФИО1 зашли в <адрес>. В доме также находилась женщина, как позже выяснилось жена ФИО1, которая в проведении обыска не участвовала, но временами присутствовала при его проведении. Затем сотрудник полиции поочередно разъяснил всем права и обязанности, в том числе ФИО1, указав, что все лица, принимающие участие при обыске, имеют возможность делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с составленным протоколом. Также сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его право на адвоката и право не свидетельствовать против себя. ФИО1 пояснил, что его права ему понятны, что в услугах адвоката он не нуждается. Затем сотрудник полиции объявил о начале производства обыска, а также предложил ФИО1 выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории России. ФИО1 ответил, что у него в доме ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции приступили к производству обыска в доме ФИО1, в ходе которого сотрудники полиции проверили все жилые помещения в доме, где ими ничего обнаружено и изъято не было. Затем сотрудники полиции продолжили обыск в подвале вышеуказанного дома. В ходе обыска в подвале в шкафу на веревке сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части растений, которые были упакованы сотрудниками полиции в картонную коробку, которая ими была опечатана с помощью прозрачной липкой ленты фрагментами бумаги с оттисками круглой печати, на коробку ими была наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, на которой расписались он, второй понятой и сотрудник полиции. ФИО1 от подписи на коробке отказался в нашем присутствии. Также ФИО1 пояснил, что данные растения он где-то нарвал для личного потребления. Далее в ходе обыска на нижней полке журнального стола в подвале дома сотрудниками полиции была обнаружена и изъята пластиковая банка, в которой находилось вещество растительного происхождения. Данная банка с веществом была упакована сотрудником полиции в черный полимерный пакет, опечатанный им с помощью прозрачной липкой ленты фрагментом бумаги с оттиском круглой печати, снабженный биркой с пояснительной надписью, на которой расписались он, второй понятой и сотрудник полиции. ФИО1 от подписи отказался. По поводу данного вещества растительного происхождения в банке ФИО1 ничего не пояснял. Далее в ходе обыска сотрудниками полиции на нижней полке под журнальным столом были обнаружены и изъяты два приспособления для курения, которые были упакованы ими в один бумажный конверт, клапан которого был заклеен сотрудником полиции, опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати, на конверте сотрудником полиции была выполнена пояснительная надпись, после чего на конверте расписались он, второй понятой и сотрудник полиции. ФИО1 от подписи на конверте отказался. Далее в ходе обыска сотрудниками полиции на полке над диваном в подвале дома были обнаружены и изъяты электронные весы, которые были упакованы ими аналогичным образом во второй бумажный конверт, от подписи на котором ФИО1 также отказался. Далее сотрудниками полиции в ходе обыска на полке над диваном в подвале дома были обнаружены и изъяты пустые полимерные пакетики с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, которые были упакованы сотрудниками полиции аналогичным образом в третий бумажный конверт, от подписи на котором ФИО1 также отказался. По поводу изъятых пустых пакетиков жена ФИО1 пояснила, что они принадлежат ей, что она принесла их из аптеки, чтобы фасовать какие-то таблетки. После этого обыск в доме ФИО1 был продолжен сотрудниками полиции, однако, в ходе обыска больше ничего обнаружено и изъято не было. После этого сотрудник полиции составил протокол обыска, который был прочитан им вслух, а также был прочитан каждым участником обыска лично. Затем в протоколе обыска расписались он, второй понятой и сотрудники полиции. ФИО1 от подписей в протоколе обыска отказался. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, все было составлено и записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре. После этого кто-то из сотрудников полиции предложил ему и второму понятому принять участие в качестве незаинтересованных лиц при досмотре ФИО1, на что он и второй молодой человек согласились. Затем сотрудники полиции для проведения досмотра и дальнейшего разбирательства доставили ФИО1 в отдел полиции по г. Бор. Он и второй понятой также приехали в отдел полиции. Там они по просьбе сотрудника полиции прошли в один из кабинетов, расположенных на первом этаже здания отдела полиции. В этом же кабинете находился сотрудник полиции и ФИО1 Он был одет в светлые брюки, серую футболку. Сотрудник полиции сказал, что он будет проводить досмотр ФИО1 После этого сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что будет проводить досмотр ФИО1, а также поочередно разъяснил всем права и обязанности, в том числе и ФИО1, указав, что все лица, принимающие участие при досмотре, имеют возможность делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с составленным протоколом. Также сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его право на адвоката и право не свидетельствовать против себя. ФИО1 ответил, что его права ему понятны, что в услугах адвоката он не нуждается. Перед проведением досмотра сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории России, и если имеются, то предложил их добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного не имеется. Затем в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица сотрудник полиции приступил к досмотру ФИО1 Сотрудник полиции проверил карманы его одежды и обувь, при этом в руках сотрудника полиции ничего не было. В ходе досмотра ФИО1 из правого переднего кармана надетых на нем брюк сотрудник полиции обнаружил и изъял смартфон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Сотрудник полиции попросил ФИО1 назвать пароль для включения своего смартфона, на что ФИО1 назвал графический пароль от смартфона, какой именно, он не помнит. После этого сотрудник полиции в их присутствии зашел в меню смартфона с помощью названного ему пароля, включил «режим полета» на изъятом у ФИО1 смартфоне. После этого смартфон марки «Redmi» был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, клапан которого был им заклеен с помощью клея, опечатан с помощью клея одним фрагментом бумаги с оттиском круглой печати, на конверте была сделана пояснительная надпись, а также расписались он, второй понятой и сотрудник полиции. ФИО1 от подписи на конверте отказался в их присутствии. Далее досмотр ФИО1 сотрудником полиции был продолжен, однако в ходе досмотра у последнего больше ничего обнаружено и изъято не было. После этого сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, который был прочитан вслух сотрудником полиции, а также лично всеми участвующими лицами. В протоколе досмотра он, второй понятой и сотрудник полиции поставили свои подписи. ФИО1 от подписей в протоколе отказался. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, все было составлено и записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре (т. 1 л.д. 128-131). Из протокола допроса свидетеля Б.А.С. следует, что он служит в должности оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области. В его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В ОКОН ОМВД России по г. Бор Нижегородской области в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводится проверка информации о том, что граждане П.С.А. и У.В.Л. хранят при себе наркотические средства. С целью проверки данной информации руководством ОКОН Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 07.08.2025 около 13 часов 00 минут им совместно с заместителем начальника ОКОН Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области К.А.Ю. и старшим оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области Х.Р.Х. было установлено наблюдение за участком местности у <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около 16 часов 00 минут они с К.А.Ю. и Х.Р.Х. заметили, что на указанный участок местности к дому № по ул. Молодежная подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, установленные ими как П.С.А. и У.В.Л.. По внешним признакам было похоже, что замеченные ими П.С.А. и У.В.Л. употребляют наркотические средства. Кроме того, они вели себя подозрительно, постоянно оглядывались по сторонам. Так как они подозревали, что П.С.А. и У.В.Л. могут хранить при себе наркотическое средство, а также у них имелась об этом оперативная информация, К.А.Ю. было принято решение закончить наблюдение и задержать вышеуказанных граждан с целью проверки их на причастность к незаконному обороту наркотических средств и пресечения преступления. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в 5 метрах от <адрес> П.С.А. и У.В.Л. были им, К.А.Ю. и Х.Р.Х. задержаны. Они с К.А.Ю. и Х.Р.Х. представились сотрудниками ОКОН, предъявили служебные удостоверения, а также он попросил задержанных представиться и предъявить свои документы. Они представились как У.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он заметил, что они стали нервничать еще больше, их зрачки были расширены, а их голос дрожал, было похоже, что они находятся в состоянии наркотического опьянения, так как запах алкоголя от них не исходил. К.А.Ю. сказал П.С.А. и У.В.Л., что полагает, что при них могут находиться запрещенные предметы и вещества, в связи с чем он принял решение провести их досмотр. Также К.А.Ю. сообщил П.С.А. и У.В.Л., что им было принято решение о проведении их досмотров, и что для этого они незамедлительно будут доставлены ими в ОМВД РФ по г. Бор. После этого К.А.Ю. по очереди спросил у П.С.А. и У.В.Л., имеются ли у них при себе запрещенные предметы и вещества, на что У.В.С. еще сильнее занервничал, медлил с ответом, после чего через несколько секунд все же ответил, что у него в заднем кармане шорт имеется сверток с наркотическим средством «марихуана». П.С.А. ответил им, что у него при себе ничего запрещенного не имеется. После этого П.С.А. и У.В.Л. были доставлены ими в Отдел МВД России по г. Бор для проведения их досмотров. Во время поездки в Отдел МВД России по г. Бор он находился за рулем служебного автомобиля, Х.Р.Х. сидел на переднем пассажирском сиденье, а К.А.Ю. сидел на заднем пассажирском сиденье и контролировал действия П.С.А. и У.В.Л., чтобы они не смогли избавиться от возможно имеющихся при них запрещенных веществ. В отделе МВД России по г. Бор они привели У.В.Л. в кабинет №, после чего Х.Р.Х. остался в кабинете, чтобы контролировать его действия, К.А.Ю. остался с П.С.А. в другом кабинете, чтобы контролировать его действия, а он пригласил двух мужчин для участия в качестве незаинтересованных лиц при проведении досмотра задержанных ими У.В.Л. и П.С.А. Досмотр У.В.Л. проводил Х.Р.Х., находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по г. Бор в присутствии двух незаинтересованных граждан. Он не участвовал при проведении досмотра У.В.Л., но присутствовал при его поведении. Перед проведением досмотра У.В.Л. Х.Р.Х. разъяснил всем участвующим лицам, что будет проводить его досмотр, а также поочередно разъяснил всем права и обязанности. Х.Р.Х. разъяснил незаинтересованным лицам их права и обязанности, что они должны удостоверить факт производства досмотра, содержание и результаты проведенных действий, при производстве которых они присутствуют, а также делать замечания по поводу произведенных действий, подлежащие обязательному занесению в протокол, знакомиться с протоколом досмотра, и удостоверить факт производства досмотра в протоколе своими подписями. У.В.Л. Х.Р.Х. разъяснил ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, и ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. У.В.Л. пояснил, что его права ему понятны, что в услугах адвоката он не нуждается. Также перед проведением досмотра Х.Р.Х. спросил у У.В.Л., имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории России, на что У.В.Л. в присутствии незаинтересованных граждан стал заметно нервничать, с ответом он медлил, после чего ответил, что в правом заднем кармане надетых на нем шорт у него имеется наркотическое средство «марихуана». После этого Х.Р.Х. приступил к досмотру У.В.Л., в ходе которого он поверил сначала правый задний карман шорт У.В.Л., на который указал последний. В указанном правом заднем кармане надетых на У.В.Л. шорт Х.Р.Х. обнаружил полимерный прозрачный пакетик, который извлек из кармана и продемонстрировал всем участвующим лицам. Он видел данный пакетик, а также, что внутри данного пакетика находился сверток из прозрачного полимерного материала зеленого цвета, перевязанный в верхней части нитью черного цвета. Затем Х.Р.Х. извлек из пакета зеленый сверток и продемонстрировал его всем участвующим лицам. Он видел, что в прозрачном зеленом свертке находится вещество растительного происхождения. Х.Р.Х. спросил у У.В.Л., что за вещество находится в свертке. На это У.В.Л. ответил, что в свертке находится наркотическое средство «марихуана». Данный полимерный пакетик, с находящимся в нем полимерным свертком, перевязанным нитью, в котором находится вещество растительного происхождения, был Х.Р.Х. изъят и упакован в один отдельный бумажный конверт, клапан которого был им заклеен клеем, а затем с помощью клея клапан конверта был им опечатан одним фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ДЧ ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области», на конверте им была сделана пояснительная надпись, после чего на конверте расписались незаинтересованные лица, У.В.Л. и Х.Р.Х. Далее досмотр У.В.Л. был Х.Р.Х. продолжен. В ходе досмотра У.В.Л. в правом наружном переднем кармане надетых на нем шорт Х.Р.Х. был обнаружен и изъят смартфон марки «iPhone 16» в корпусе черного цвета, находящийся без чехла. В разъеме смартфона находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2». Х.Р.Х. спросил у У.В.Л., требуется ли для включения смартфона какой-либо пароль, и если да, то попросил его назвать пароль. У.В.Л. сказал, что требуется цифровой пароль для включения его смартфона, а также назвал данный пароль. После этого Х.Р.Х. с помощью указанного У.В.Л. пароля включил его смартфон и установил в нем «режим полета». Затем Х.Р.Х. аналогичным образом упаковал изъятый им смартфон во второй бумажный конверт, на котором расписались незаинтересованные лица, У.В.Л. и Х.Р.Х. Далее досмотр У.В.Л. был продолжен, в ходе досмотра Х.Р.Х. проверил по очереди все карманы его одежды и обувь, однако у У.В.Л. больше ничего обнаружено и изъято не было. После этого Х.Р.Х. был составлен протокол досмотра. В протоколе досмотра все участвующие лица, в том числе и У.В.Л., поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, все было составлено и записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре. Далее К.А.Ю. привел в кабинет № Отдела МВД России по г. Бор П.С.А. для проведения его досмотра, а У.В.Л. вывел из кабинета. Затем Х.Р.Х. в присутствии тех же незаинтересованных лиц был проведен досмотр П.С.А., в ходе которого у последнего ничего обнаружено и изъято не было. ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе досмотра У.В.Л. пакетик с находящимся в нем свертком с веществом растительного происхождения, упакованный в бумажный конверт, был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области для проведения исследования. ДД.ММ.ГГГГ была получена справка о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 0,65 грамма, что значительным размером не является. ДД.ММ.ГГГГ им от У.В.Л. было получено объяснение, в котором он пояснил, что в от же день ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО1 помочь ему приобрести наркотическое средство, после чего он, ФИО1 и мужчина по имени <данные изъяты> встретились на улице, где <данные изъяты> передал ему (У.В.Л.) изъятое у него наркотическое средство в пакетике. Кроме того, сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Бор в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «наведение справок» было установлено, что изъятое у У.В.Л. наркотическое средство ему сбыл гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. В связи с тем, что они полагали, что У.В.Л. и П.С.А. находятся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же двух понятых К.А.Ю. предложил П.С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, значки расширенные, однако запаха алкоголя от него не было. По данному факту он составил протокол о направлении П.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в присутствии понятых П.С.А. отказался от его похождения, о чем сделал запись в протоколе и расписался. Понятые также расписались в протоколе, чем зафиксировали отказ П.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же двух понятых Х.Р.Х. предложил У.В.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, значки расширенные, однако запаха алкоголя от него не было. По данному факту он составил протокол о направлении У.В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в присутствии понятых У.В.Л. отказался от его похождения, о чем сделал запись в протоколе и расписался. Понятые также расписались в протоколе, чем зафиксировали отказ У.В.Л. от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У.В.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения изъятого у него наркотического средства. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им в КУСП ДЧ Отдела МВД России по г. Бор под № зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица, сбывшего У.В.Л. вышеуказанное наркотическое средство, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, который вместе с собранными материалами проверки по данному факту с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ переданы в СО ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Также в тот же день в СО ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области были предоставлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности. Для проверки полученной от У.В.Л. и в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия информации о причастности к сбыту наркотического средства ФИО1, а также изъятия возможно имеющихся в его доме наркотических средств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, он совместно с К.А.Ю. и Х.Р.Х. выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> для проведения обыска. Приехав к указанному дому, он пригласил в качестве понятых для проведения обыска двух находящихся недалеко от дома мужчин. Затем он постучал в дверь <адрес>, и дверь открыл мужчина. Они с К.А.Ю. и Х.Р.Х. представились, предъявили служебные удостоверения, а также попросили открывшего дверь мужчину представиться. Он представился ФИО1. Затем К.А.Ю. пояснил ФИО1, что имеется постановление о производстве обыска в его жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а также предъявил ФИО1 данное постановление. ФИО1 прочитал данное постановление, после чего К.А.Ю. вручил ФИО1 копию данного постановления, после чего попросил его расписаться в прочитанном им постановлении о том, что с данным постановлением он ознакомлен и получил его копию. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от подписи в постановлении без объяснения причины. Факт отказа ФИО1 от подписи в постановлении был зафиксирован понятыми, о чем понятые расписались в постановлении о производстве обыска. Затем К.А.Ю. пояснил ФИО1, что на основании данного постановления они будут проводить обыск в его жилище по указанному адресу, после чего он, К.А.Ю., Х.Р.Х. и двое понятых с разрешения ФИО1 зашли в <адрес> Также в доме находилась женщина, как позже выяснилось, жена ФИО1 – И.М.П.. В обыске она не участвовала, но присутствовала при его проведении, периодически отлучаясь в другую комнату. Затем он поочередно разъяснил всем права и обязанности, в том числе ФИО1, указав, что все лица, принимающие участие при обыске, имеют возможность делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с составленным протоколом. Также он разъяснил ФИО1 его право на адвоката и право не свидетельствовать против себя. ФИО1 пояснил, что его права ему понятны, что в услугах адвоката он не нуждается. Затем он объявил о начале производства обыска, а также предложил ФИО1 выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории России. ФИО1 пояснил, что у него в доме ничего запрещенного не имеется. После этого они приступили к производству обыска в доме ФИО1, в ходе которого они проверили все жилые комнаты в доме, в которых ими ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем они продолжили обыск в подвале вышеуказанного <адрес>. В ходе обыска в подвале в шкафу на веревке ими были обнаружены и изъяты части растений, которые были упакованы ими в картонную коробку, которая ими была опечатана с помощью прозрачной липкой ленты фрагментами бумаги с оттисками круглой печати «Для пакетов № ДЧ ОМВД России по г. Бор Нижегородской области», на коробку ими была наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, на которой расписались понятые и он. ФИО1 от подписи на коробке отказался в присутствии понятых. ФИО1 пояснил, что изъятые ими части растений он сорвал. Далее в ходе обыска на нижней полке журнального стола в подвале дома ими была обнаружена и изъята пластиковая банка, в которой находилось вещество растительного происхождения. Данная банка с веществом была упакована ими в черный полимерный пакет, опечатанный ими с помощью прозрачной липкой ленты фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № ДЧ ОМВД России по г. Бор Нижегородской области», снабженный биркой с пояснительной надписью, на которой расписались понятые и он. ФИО1 от подписи на данной бирке на пакете отказался. На его вопрос, что за вещество находится в банке, ФИО1 ничего не ответил. Далее в ходе обыска ими на нижней полке под журнальным столом были обнаружены и изъяты два приспособления для курения, которые были упакованы ими в один бумажный конверт, а на полке над диваном в подвале дома ими были обнаружены и изъяты электронные весы, которые были упакованы ими во второй бумажный конверт. Также ими в ходе обыска на полке над диваном в подвале дома были обнаружены и изъяты пустые полимерные пакетики с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, которые были упакованы ими в третий бумажный конверт. Затем он с помощью клея клапаны всех трех конвертов заклеил, каждый из конвертов опечатал фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № ДЧ ОМВД России по г. Бор Нижегородской области», на каждом конверте выполнил пояснительную надпись, после чего на каждом конверте расписались понятые и он. ФИО1 от подписей на всех трех конвертах отказался. Далее обыск в доме был продолжен ими, однако, в ходе обыска больше ничего обнаружено и изъято не было. После этого он составил протокол обыска, который прочитал вслух, а также протокол был прочитан каждым участником обыска лично. Затем в протоколе обыска расписались понятые, Х.Р.Х. и он. ФИО1 от подписей в протоколе обыска отказался. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, все было составлено и записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре. После этого для проведения досмотра и дальнейшего разбирательства ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен ими в Отдел МВД России по г. Бор. Понятые, участвовавшие в обыске у ФИО1, также согласились принять участие в качестве незаинтересованных граждан и при досмотре ФИО1, в связи с чем также приехали в Отдел МВД России по г. Бор. В отделе МВД России по г. Бор они привели ФИО1 и двух понятых в кабинет № для проведения досмотра ФИО1 Досмотр ФИО1 проводил Х.Р.Х., находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по г. Бор в присутствии двух незаинтересованных граждан. он не присутствовал при проведении досмотра ФИО1 Позже от Х.Р.Х. ему стало известно, что у ФИО1 в ходе досмотра был изъят смартфон марки «Redmi», который был упакован в бумажный конверт, что ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было. Затем по окончании досмотра Х.Р.Х. попросил тех же двух понятых принять участие в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на тот случай, если ФИО1 откажется от прохождения освидетельствования, на что они согласились. После этого, находясь в служебном кабинете отдела полиции г. Бор, Х.Р.Х. составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем и написал в протоколе, поставив рядом свою подпись. Понятые также расписались в составленном Х.Р.Х. протоколе, чем зафиксировали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 138-146). Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - протоколом досмотра У.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из заднего кармана шорт был изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, из правого наружного переднего кармана надетых на нем шорт был изъят смартфон марки «iPhone 16» (т. 1 л.д. 33-34); - протоколом обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен обыск по адресу: <адрес> в ходе которого в подвальном помещении вышеуказанного дома были обнаружены и изъяты: части растений, полимерная банка с веществом растительного происхождения, электронные весы, 2 приспособления для курения, полимерный пакетик с находящимися в нем пустыми полимерными пакетиками (т. 1 л.д. 78-80); - протоколом досмотра ФИО1 от 08.2025, согласно которому из правого переднего кармана надетых на нем брюк был изъят смартфон марки «Redmi» (т. 1 л.д. 83-84); - заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, представленная на экспертизу, является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis). Наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934. Масса частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), представленных на экспертизу, составляет 185,0 грамма (в высушенном виде). Вещество растительного происхождения в емкости, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.1998 № 681. Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в емкости, представленной на экспертизу, составляет 4,5 грамма (в высушенном виде). На поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружен тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растений конопля (марихуана, гашиш и т.д.). Тетрагидроканнабинол (все изомеры) является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.1998 № 681. Масса тетрагидроканнабинола, обнаруженного в смыве с поверхности электронных весов, представленных на экспертизу в конверте, составляет 0,00023 грамма (т. 1 л.д. 191-196); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - банка (емкость) из полимерного материала белого цвета, внутри которой находится полимерный прозрачный пакет с контактной застежкой с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого и коричневого цветов в виде фрагментов верхушечных частей (соцветий), фрагментом листьев; - растительная масса зеленого и коричневого цветов в виде фрагментов центральных стеблей с боковыми стеблями, соцветиями и листьями, листьев, соцветий; - электронные весы прямоугольной формы, состоящие из корпуса, выполненного из непрозрачного полимерного материала серого цвета, с крышкой из непрозрачного полимерного материала серого цвета. Корпус весов состоит из платформы для взвешивания из металла серого цвета, электронного дисплея, трех клавиш управления, отсека для элементов питания, в котором находятся 4 батарейки (т. 1 л.д. 198-208); - заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренних поверхностях представленных на экспертизу двух приспособлений для курения обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол (все изомеры) является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.1998 № 681. Содержание тетрагидроканнабинола, обнаруженного на внутренних поверхностях двух приспособлений для курения составило 0,0023 (0,0015+0,0008) грамма (т. 2 л.д. 23-32); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - приспособление для курения, состоящее из полой внутри цилиндрической трубки из бесцветного прозрачного стекла и надетых на нее двух полых внутри конусообразных трубок из полимерного материала зеленого цвета, вставленных друг в друга. На внутренней поверхности приспособления для курения имеются следы нагара черного цвета; - приспособление для курения, состоящее из полой внутри цилиндрической трубки из металла серебристо-серого цвета, которая в одном месте сплюснута. На внутренней поверхности приспособления для курения имеются следы нагара черного цвета (т. 2 л.д. 34-46); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) смартфон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, модель – «<данные изъяты>», номер телефона (слот SIM 1) – «+№», номер телефона (слот SIM 2) – «+№», модель – «Redmi Note 13», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». В ходе осмотра установлено, что в меню смартфона имеются установленные мобильные приложения «Яндекс Пэй», «ВТБ», «СберБанк», «Т-Банк», используемые для оплаты товаров и услуг, а также для перевода денежных средств со счета банковской карты и на ее счет. Также в ходе осмотра установлено, что в папке «Вызовы» имеются соединения от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «У.В.Л.» (+№, +№), а именно: - 13:54 входящий вызов от абонента «У.В.Л.», - 14:12 исходящий вызов абонента «У.В.Л.». Также в ходе осмотра установлено, что в смартфоне установлено приложение «WhatsApp», используемое для мгновенного обмена сообщениями, в котором имеется переписка от имени аккаунта «А.» (+№) с аккаунтом «Б.С.А.» (+№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что владелец аккаунта «Б.С.А.» просит у владельца аккаунта «А.» что-то сделать, для чего потребуются весы, а владелец аккаунта «А.» сообщает, что нужна «наличка», кроме того владельцы аккаунтов договариваются о встречах; 2) пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой, размером 14 см*10 см, в котором находятся пустые пакетики, выполненные из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета в верхней части, размером 8,5 см*5 см, в количестве 61 штук (т. 2 л.д. 94-126); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у заместителя начальника ОТО Отдела МВД России по г. Бор Т.Э.А. из камеры хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Бор изъят смартфон марки «iPhone 16» с находящейся в нем сим-картой (т. 2 л.д. 137-139); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен смартфон марки «iPhone 16» в корпусе черного цвета, аккаунт Apple – «У.В.Л.», серийный номер – «№», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». В ходе осмотра установлено, что в папке «Вызовы» имеются телефонные соединения от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «ФИО1» (+№ +№, +№), а именно: - 13:54 исходящий вызов абонента «ФИО1» (длительность 20 сек), - 14:12 входящий вызов от абонента «ФИО1» (длительность 6 сек.). Также в ходе осмотра установлено, что в смартфоне установлено приложение «WhatsApp», используемое для мгновенного обмена сообщениями, в котором имеется переписка от имени аккаунта «В.» (+№) с аккаунтом «ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что владелец аккаунта «В.» что-то заказывает для владельца аккаунта «ФИО1» и просит его «скинуть» денег, а владелец аккаунта «ФИО1» сообщает об отправке «7500р» (т. 2 л.д. 140-166); - вещественными доказательствами: - частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) массой 185,0 грамма (в высушенном виде) (после проведенной экспертизы масса вещества составила 184,0 грамма в высушенном виде) (т. 1 л.д. 209-216, 222-225); - наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 4,5 грамма (в высушенном виде) (после проведенной экспертизы масса вещества составила 4,0 грамма в высушенном виде) (т. 1 л.д. 222-225); - электронными весами (т. 1 л.д. 217-221, 226-228); - двумя приспособлениями для курения (т. 2 л.д. 53-58); - полимерным пакетиком с фиксирующей застежкой, с находящимися в нем пустыми полимерными пакетиками с фиксирующими застежками и полосками красного цвета в верхней части в количестве 61 штука (т. 2 л.д. 127-129, 130-132, 133); - смартфоном марки «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, модель «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (т. 2 л.д. 127-129, 130-132, 133); - смартфоном марки «iPhone 16» в корпусе черного цвета, модель: <данные изъяты>, серийный номер: №, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» (т. 2 л.д. 167-169, 170-171, 172). Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд руководствуется следующим. Факт хранения ФИО1 марихуаны и частей растений конопля подтверждается показаниями свидетелей И.М.П., К.И.Г., Б.А.С., а также протоколом обыска в доме ФИО1 Данный факт самим подсудимым ФИО1 не оспаривается. Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого и свидетелей в этой части, а также другими доказательствами, суд не установил. Показания подсудимого и свидетелей в этой части последовательны, не противоречивы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено. Масса наркотического средства и частей наркосодержащих растений, изъятых у ФИО1, была установлена заключением экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование выполнено экспертами государственного экспертного учреждения, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключение экспертов основано на обстоятельствах дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Таким образом, факт хранения ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 4,5 грамма (в высушенном виде) и частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) общей массой 185 граммов (в высушенном виде) суд находит установленным. Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и частей наркосодержащих растений суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как способ защиты и попытку подсудимого избежать ответственности за совершение преступления. Указанные доводы подсудимого, по мнению суда, опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что он угощал У.В.Л. и Б.С.А. марихуаной. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Кроме того, из протокола допроса свидетеля У.В.Л. следует, что с 2022 года он периодически покупал у ФИО1 марихуану. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 марихуану, с которой его в тот же день задержали сотрудники полиции. Из протокола допроса свидетеля Б.С.А. следует, что он неоднократно в течение 1 года покупал у ФИО1 марихуану. При этом он часто забирал у ФИО1 оплаченный им наркотик и уходил, то есть вместе они его не употребляли, он покупал наркотик для себя. В ходе судебного разбирательства свидетель У.В.Л. изменил свои показания, заявив, что у ФИО1 он никогда наркотики не заказывал. ДД.ММ.ГГГГ его задержали с марихуаной, которую он приобрел у мужчины по имени <данные изъяты>, которого в тот день он встретил случайно. Свидетель Б.С.А. в ходе судебного разбирательства также изменил свои показания, заявив, что у ФИО1 он никогда наркотиков не приобретал. Он переводил ФИО1 деньги на карту, а тот ему покупал наркотическое средство, которое они потом вместе забирали из закладки. Иногда они делили приобретенное наркотическое средство, предварительно взвесив его на весах. Вместе с тем, подтверждает, что ФИО1 иногда покупал марихуану по его просьбе, которую они вместе не употребляли. К показаниям свидетелей У.В.Л. и Б.С.А., которые не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку убедительных аргументов о причине изменения ими своих показаний в судебном заседании У.В.Л. и Б.С.А. не привели. Кроме того, У.В.Л. и Б.С.А. являются приятелями ФИО1, что дает суду основание полагать, что они могут давать такие показания с целью помочь ФИО1 избежать ответственности. С учетом изложенного суд доверяет показаниям У.В.Л. и Б.С.А., данным в ходе предварительного следствия, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Кроме изложенного о направленности умысла подсудимого на осуществление сбыта наркотических средств свидетельствует объем изъятых у него частей наркосодержащих растений конопли, а также изъятие в его доме весов и полимерных пакетиков, удобных для расфасовки наркотиков. Личное потребление ФИО1 наркотических средств не опровергает выводов суда о направленности его умысла на распространение наркотических средств и частей наркосодержащих растений, поскольку личное потребление наркотиков не исключает занятие их сбытом. Показания свидетеля И.М.П. о том, что изъятые в их жилище полимерные пакетики принадлежат ей, также не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Поскольку, как установлено судом, ФИО1 хранил марихуану и части наркосодержащих растений конопля в целях сбыта, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, его действия подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 6, 8), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 23), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 30-31), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 29, 38, 39), руководством спортивной школы характеризуется положительно, ранее не судим (т. 3 л.д. 5), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 24). Согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении не нуждается (т. 3 л.д. 14). Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 3 л.д. 18). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 3 л.д. 19), состояние здоровья и имеющиеся заболевания подсудимого и его близких родственников, оказание помощи пожилому родителю, благотворительную деятельность. Суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления в предоставлении ФИО1 пароля от его смартфона при изъятии по следующим основаниям. Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами уголовного преследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Вместе с тем, свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей наркосодержащих растений ФИО1 никогда не признавал. Разъясняя содержание завуалированной переписки, обнаруженной в его смартфоне, ФИО1 отрицал ее отношение к сбыту наркотических средств и настаивал на том, что в ней идет речь о совместном приобретении наркотических средств, а не о их сбыте. Поскольку из содержания переписки, обнаруженной в смартфоне ФИО1, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в ней речь идет о сбыте наркотических средств, сам по себе факт предоставления пароля от смартфона без последующего признания вины и разъяснения содержания переписки невозможно расценить как представление информации об обстоятельствах совершения преступления, имеющей значение для его расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы как покушение на совершение преступления, суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом тяжести обвинения, данных о личности подсудимого и назначении ему наказания в виде лишения свободы, находит необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) массой 185,0 граммов (в высушенном виде) (после проведенной экспертизы масса вещества составила 184,0 грамма в высушенном виде); наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4,5 грамма (в высушенном виде) (после проведенной экспертизы масса вещества составила 4,0 грамма в высушенном виде); два приспособления для курения; полимерный пакетик с фиксирующей застежкой с находящимся в нем 61 пустым полимерным пакетиком с фиксирующими застежками и полосками красного цвета в верхней части – уничтожить; - смартфон марки «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, модель «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; смартфон марки «iPhone 16» в корпусе черного цвета, модель: <данные изъяты>, серийный номер: №, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2»; электронные весы – вернуть осужденному ФИО1 либо иным лицам при предоставлении соответствующей доверенности, а при неполучении – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Судья И.Г. Широков Суд:Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Широков Илья Геннадьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |