Решение № 2-772/2020 2-772/2020~М-568/2020 М-568/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-772/2020

Дело № 2-772/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шалонина В.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от 08 июля 2020 года, третьего лица ФИО2

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» 05 июня 2020 года через организацию почтовой связи обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 594 616 рублей 08 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО страхователем ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании, которая выплатила истцу 400 000 рублей. Размер ущерба, причиненного ответчиком, составил 994 616 рублей 08 копеек. Указанную сумму истец выплатил страхователю по договору КАСКО. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 594 616 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9146 рублей 16 копеек (л.д. 2-4).

25 июня 2020 года вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 53-54).

Определением от 29 июля 2020 года ввиду поступления от ответчика ходатайства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 101-102).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 160, 163).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д. 158).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, указав, что 02.06.2017в 12 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в направлении <адрес>. Готовясь совершить поворот налево после <адрес>, ответчик снизил скорость и включил указатель поворота. В это время, двигавшийся позади ответчика в том же направлении и по той же полосе движения водитель ФИО2, управлявший тягачом <данные изъяты> с полуприцепом, в целях избежания столкновения прибегнул к экстренному торможению, в результате чего не справился с управлением, и автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом выехал на полосу встречного движения. Вследствие этого, двигавшийся во встречном направлении водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> в целях избежания столкновения с автомобилем «Вольво», был вынужден выехать в кювет, где в результате соприкосновения с деревом получил механические повреждения. Ответчик полагает, что ДТП произошло при наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 избравшего ненадлежащие дистанцию до автомобиля ответчика и скорость движения cвоего автомобиля, нарушившего тем самым требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также требования п. 10 Правил дорожного движения, в cooтветствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данная позиция подтверждается и объяснениями водителя ФИО3, данными им в ходе производства но делу об административном правонарушении, в которых он указал, что считает виновным в ДТП «водителя тягача», внезапно выехавшего на его полосу движения. Обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ответчика в произошедшем 02.06.2017 дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 157).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что он предоставил сотрудникам ГИБДД видео с записи видеорегистратора, на основании которого было вынесено постановление. А ФИО1 не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года в 12 час. 30 мин. на 26 км + 850 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 9-10). Также в справке о ДТП указано, что водитель ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 08 июня 2017 года производство по административному делу, возбужденному по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. Данным постановлением установлено, что 02.06.2017 в 12 часов 30 минут на 26 км + 850 м автодороги <адрес>, водитель ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево, создал помехи в движении другим участникам дорожного движения, в результате чего автомашина <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>., и автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> получили механические повреждения. В результате ДТП пострадавших участников нет (л.д. 9). Данное постановление вступило в законную силу. Сведений об его обжаловании материалы дела не содержат.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии № № от 30 ноября 2016 года в период с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года в ПАО «Росгосстрах» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 (л.д. 6, 10).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.06.2017 (л.д. 8), страховая компания направила автомобиль <данные изъяты> на восстановительный ремонт в ФИО9 (л.д. 86).

Согласно заказ-наряду № от 31.08.2017 ООО «Аврора Сервис» стоимость работ, материалов и запчастей по ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 87-91), согласно заказ-наряду № от 31.08.2017 ФИО10 - <данные изъяты> (л.д. 92).

24 ноября 2017 года ФИО11 выставлен счет на оплату № по ремонту автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.93-94).

02 марта 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО12 заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, в том числе и по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный номер <***> (акт о страховом случае № (л.д. 95-96).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д. 9), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил ФИО1, он оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10ю1 (абз.1) и п. 9.10 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанными требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не создавать опасности для движения водителю встречного автомобиля Киа.

В действиях следовавшего впереди <данные изъяты> и в одной с ним полосе водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Он не имел возможности влиять на развитие механизма ДТП. Предотвращение (недопущение) исследуемого ДТП от его действий не зависело, а зависело от действий водителя автопоезда Вольво и автомобиля Киа.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) избежать данного ДТП (съезда в кювет), применяя торможение на «своей» правой полосе, не маневрируя вправо за пределы проезжей части. Однако решить вопрос о том, произошло бы в этом случае столкновение автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных (л.д. 135-150).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов, представленных эксперту, проведена экспертом, имеющему высшее техническое и юридическое образование, квалификацию инженера-механика и юриста, право самостоятельного производства экспертиз и исследований по экспертным специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на ТС и месте ДТП», «Исследование технического состояния узлов и деталей ТС», «исследование маркировочных данных автомототранспортных средств», стаж экспертной работы 28 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в действиях водителя автомобиля <***> ФИО1 каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, ФИО1 не имел возможности влиять на развитие механизма ДТП, предотвращение (недопущение) исследуемого ДТП от действий ФИО1 не зависело, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания расходов истца по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.

Судья