Апелляционное постановление № 22-370/2023 22А-370/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № №1-29/2023

Председательствующий Киршенман В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-370/2023
11 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А. и защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Шевцова А.В. на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 июня 2023 г. о возложении процессуальных издержек на указанного осужденного, а также по апелляционной жалобе защитника Мамонтова А.Л. и совместной апелляционной жалобе осужденного и защитника Шевцова А.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимый, холостой, проходящий военную службу ДД.ММ.ГГГГ в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.2912 УК РФ, к штрафу в размере 25000 руб.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории автодрома, расположенного в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Волгоградским гарнизонным военным судом 6 июня 2023 г. по итогам рассмотрения заявления адвоката Мамонтова о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о производстве оплаты указанного вознаграждения и возложении процессуальных издержек, связанных с выплатой данного вознаграждения защитнику по назначению в суде в размере <данные изъяты> на осужденного ФИО1.

В совместной апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 и защитник Шевцов, допущенный судом первой инстанции к участию в деле наряду с защитником - адвокатом, а также в апелляционной жалобе защитник - адвокат Мамонтов, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование совместной апелляционной жалобы осужденный и защитник Шевцов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, приводят следующие доводы:

- по делу не доказан умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу ГИБДД при посредничестве ФИО11 и ФИО12 поскольку из показаний свидетеля ФИО11 следовало, что он довел до обучающихся информацию лишь о том, что за денежное вознаграждение ФИО12 мог оказать им некую помощь в сдаче экзамена, а не предлагал передать именно взятку конкретному должностному лицу ГИБДД. При этом не установлено по делу, слышал ли ФИО1 это объявление ФИО11 присутствовал ли в тот момент в учебном классе, а в момент якобы передачи ФИО1 денежных средств ФИО11 по показаниям последнего, не просил того передать деньги именно в качестве взятки должностным лицам ГИБДД;

- суду не представлено иных доказательств передачи осужденным ФИО1 денежных средств ФИО11 кроме как лишь показаний указанного свидетеля. Вместе с тем, свидетель ФИО11 сообщил, что через него для ФИО12 помимо ФИО1 передавали денежные средства еще 24 человека из числа обучающихся, однако затруднился назвать конкретную дату передачи ему денег осужденным, в связи с чем данный свидетель мог добросовестно заблуждаться, называя ФИО1 в числе лиц, передавших ему денежные средства для ФИО12 При этом сам ФИО1 факт передачи им денег ФИО11 отрицал;

- по показаниям ФИО11 полученные им от ФИО1 банкноты он не проверял, в связи с чем по делу не установлено, были ли таковые именно денежными средствами и существовали ли в природе, учитывая, что никаких материальных следов их передачи осужденным ФИО11 не имеется;

- предполагаемый получатель денежных средств ФИО12 по делу не допрошен, так как судом не было установлено его местонахождение;

- показания свидетеля ФИО26 являются косвенными и противоречивыми, основаны на слухах и домыслах, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора как недопустимые;

- органом предварительного следствия и судом не установлено точной даты совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, что нарушило право последнего на защиту, поскольку он был лишен возможности представить доказательства, опровергающие его виновность, например оспорить свое присутствие в конкретный установленный следствием день на встрече с ФИО11

При вышеизложенных обстоятельствах, по утверждению осужденного и защитника Шевцова, вывод суда о состоявшейся передаче ФИО1 взятки основан исключительно на предположениях, что является недопустимым в соответствии с требованиями УПК РФ.

В заключение апелляционной жалобы на приговор осужденный и защитник Шевцов указывают, что следователем искажены в обвинительном заключении показания свидетеля ФИО26 о том, что ему со слов ФИО1 известно о передаче тем <данные изъяты> для того, чтобы ему оказали помощь в сдаче экзамена, поскольку таких показаний в протоколе допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не содержится.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник Мамонтов указывает, что к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО26 суду следовало отнестись критически, и они не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, свидетель ФИО26 не был очевидцем передачи ФИО1 взятки ФИО11 а лишь слышал, по его показаниям, разговор ФИО1 с третьими лицами о данном факте, находясь в «курилке» в перерыве между занятиями. Вместе с тем, ФИО26 и ФИО1 обучались в разных группах и в разное время, а осужденный ФИО1 показал, что ранее ФИО26 не знал, и впервые увидел того в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания об обстоятельствах получения им от ФИО1 денежных средств в качестве взятки ФИО12

В ходе очной ставки между ФИО11 и ФИО1 последний не был изобличен в совершении инкриминируемого ему преступления, так как оба участника данного следственного действия, каждый, настаивали на своих показаниях относительно обстоятельств передачи ФИО1 взятки ФИО12 через ФИО11 Последний при этом показал, что якобы имевшая место передача ФИО1 ему взятки для ФИО12 никак не фиксировалась, например распиской, и происходила наедине, без свидетелей.

По утверждению защитника Мамонтова, у осужденного ФИО1 отсутствовал мотив совершения вмененного ему преступления, так как из материалов уголовного дела и показаний последнего следовало, что он четырежды неудачно сдавал теоретический экзамен на знание Правил дорожного движения РФ, а поэтому не был допущен к сдаче его практической части. При таких обстоятельствах у него не имелось необходимости давать взятку ФИО11 для оказания ему ФИО12 помощи в сдаче практической части экзамена (по управлению транспортным средством).

В совместной апелляционной жалобе на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 июня 2023 г. о возложении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде в размере <данные изъяты> на осужденного ФИО1, защитник Шевцов и осужденный просят постановление отменить, вынести по делу новое постановление о возмещении указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы авторы указывают, что в судебном заседании 9 марта 2023 г. ФИО1 заявил отказ от защитника – адвоката Мамонтова, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ. В этой связи, с учетом положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката подлежали, по их мнению, возмещению за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и обжалуемое постановление суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы осужденного и защитников – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания свидетелей, в том числе ФИО26 допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования <данные изъяты> В этой связи беспредметным является довод совместной апелляционной жалобы осужденного и защитника Шевцова об искажении следователем в обвинительном заключении показаний свидетеля ФИО26 учитывая также, что судом последний непосредственно допрошен в судебном заседании, и именно эти его показания, а не изложенные в обвинительном заключении, положены в основу итогового решения по делу.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании установлено, что в один из дней в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории автодрома, расположенного в <адрес> ФИО1, реализуя возникший у него умысел на дачу взятки должностному лицу с целью облегчить сдачу практической части экзамена на право управления транспортными средствами и получить водительское удостоверение, передал мастеру производственного обучения Профессионального образовательного учреждения (ПОУ) «Волгоградская автомобильная школа ДОСААФ России» денежные средства в размере <данные изъяты> Последний, в свою очередь, выполняя функцию посредника, передал другому лицу (уголовное дело в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выделено в отдельное производство) указанные денежные средства в качестве мелкой взятки. При этом каких-либо действий, направленных на выполнение ранее достигнутых с ФИО1 договоренностей, другое лицо не совершало, а распорядилось полученными деньгами по своему усмотрению.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании суда первой инстанции:

показаний свидетеля ФИО11 согласно которым он, являясь мастером производственного обучения в ПОУ «Волгоградская автомобильная школа ДОСААФ России», по просьбе заместителя начальника автошколы по подготовке по военно-учетным специальностям ФИО12 сообщил обучавшимся военнослужащим, в том числе ФИО1, об имеющейся у ФИО12 возможности за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> оказать содействие в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категории «С» путем передачи денежных средств сотрудникам ГИБДД. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласившийся на данное предложение, на территории автодрома в помещении для инструкторов передал ему денежные средства в указанном размере, которые он ФИО11 в свою очередь, передал со списком военнослужащих ФИО12

протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО11 в ходе которой последний полностью подтвердил вышеуказанные свои показания;

показаний свидетеля ФИО26 из которых следует, что он вместе с ФИО1 проходил обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами категории «С». В период их обучения ФИО11 довел до военнослужащих, в том числе и ФИО1, информацию о возможности успешной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в случае передачи за это <данные изъяты> Впоследствии, находясь в месте для курения, он слышал, как ФИО1 говорил, что передал ФИО11 вышеуказанные денежные средства за оказание ему помощи в сдаче данного экзамена;

сведений из ПОУ «Красноармейский УСТК ДОСААФ России по Волгоградской области», согласно которым ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ обучался по программе профессиональной подготовки водителей для управления транспортными средствами категории «С»;

постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 251, 4463 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из которого усматривается, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника денежные средства, в том числе от ФИО1 в размере <данные изъяты> а также иных документов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО26 получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все перечисленные выше доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для установления вины осужденного.

Доводы жалоб о том, что к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО26 суду первой инстанции следовало отнестись критически, являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного указанными свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и авторами апелляционных жалоб не приведено.

При этом надуманными и опровергающимися материалами уголовного дела являются носящие предположительный характер доводы совместной апелляционной жалобы осужденного и защитника Шевцова о том, что ФИО1 мог не слышать доведенную ФИО11 до обучавшихся военнослужащих информацию о возможности оказания за денежное вознаграждение помощи в сдаче экзамена, о возможной передаче осужденным свидетелю ФИО11 банкнот, не являвшихся платежными средствами, о возможном заблуждении ФИО11 о передаче ему вышеуказанных денежных средств именно ФИО1.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 денежные средства ФИО11 не передавал, проверялась судом первой инстанции, получила в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается положенными в основу итогового судебного решения доказательствами, свидетельствующими об обратном.

С учетом вышеизложенного, не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанности совершения ФИО1 вмененного противоправного деяния и те обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, что по делу не допрошен судом ФИО12 как получатель вышеуказанных денежных средств, а также не установление по делу конкретной даты передачи ФИО1 денежных средств ФИО11 факт которой не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку таковой подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Несогласие же стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, само по себе не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу приговора.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание и в должной мере учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался положительно, в настоящее время проходит военную службу по контракту.

Совокупность перечисленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.2912УКРФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

При определении размере штрафа суд также в должной мере учел тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

При этом данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом положений п. «а» ч. 1 и ч. 3 ст. 78 УК РФ суд пришел к правильному выводу об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 2912УК РФ.

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы осужденного и защитника Шевцова, судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 10920 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, взысканы с осужденного ФИО1. При этом утверждение в апелляционной жалобе об отказе ФИО1 в судебном заседании от назначенного ему судом защитника опровергается содержанием протокола судебного заседания от 9 марта 2023 г., из которого видно, что после общения с адвокатом Мамонтовым подсудимый ФИО1 заявил суду, что доверяет защиту своих интересов указанному защитнику <данные изъяты>

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для их отмены, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 и постановление того же суда от 6 июня 2023 г. о возложении процессуальных издержек на осужденного оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитников Мамонтова А.Л. и Шевцова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.В. Сапрунов