Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-9855/2016;)~М-9605/2016 2-9855/2016 М-9605/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И. Э., при секретаре Ноздря А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гиверцу Саше, ФИО2 о признании сделки притворной в части, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, Гиверцу Саше о признании сделки недействительной в части, переводе прав и обязанностей покупателя. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истец являлась единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ Решением Люберецкого городского суда Московской области за Гиверцем Сашей (бывшим супругом истца) признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ Решение суда вступило в законную силу. Истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ истец узнала от соседки ФИО3, что в спорную квартиру явился ответчик ФИО2 и сообщил, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного с ответчиком Гиверцем Сашей. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 была представлена копия договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 4 которого его стороны оценили указанную долю в квартиры в <...> руб. Также в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО4, от имени которого действует ФИО5, получил от ФИО2 <...> руб. Истец З. Л.О. утверждает, что ФИО4 указанные денежные средства не получал, с ДД.ММ.ГГ года в Р. Ф. не въезжал, банковским переводом денежные средства ему не направлялись. Истец считает цену <...> рублей, указанную в договоре, притворной, следовательно сам договор притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли в праве собственности по иной цене. В ДД.ММ.ГГ году в ходе рассмотрения Люблинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО6 к З. Л.О., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, представителем ответчика ФИО4 ФИО7 был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости и величине рыночной ставки арендной платы объекта недвижимости, жилой квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 81,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость всей квартиры составляла <...> руб. Согласно отчета №, выполненного ООО «ЭкспертГрупп», рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата оспариваемого договора купли-продажи) составляет <...> руб. Считает стоимость ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, указанную в договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ завышенной почти в 3,5 раза. Считает, что стоимость продажи доли в <...> рублей указана с целью принудить З. Л.О. к выплате этой суммы, которую, в действительности, ФИО2 ФИО4 не выплачивал, т.е. с целью вынудить истца приобрести ? долю в спорной квартире по завышенной цене. Указывает, что ответчиками не было соблюдено право преимущественной покупки З. Л.О., поскольку уведомление З. Л.О. было направлено заведомо с нарушением требований, предусмотренных законодательством, не заказным письмом, а телеграммой, срок хранения которой в месте вручения составляет двое суток, в отличие от заказного письма, срок хранения которого в месте вручения составляет 30 суток, и которое могла получить представитель З. Л.О. ФИО3, имеющая соответствующую доверенность. Уведомление о продаже было направлено в период действия ареста и запрета отчуждения квартиры, в том числе ее ? доли, наложенного Люблинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, а также в период рассмотрения дела Люблинским городским судом, в котором участвовал представитель ФИО7, ознакомившийся с материалами дела ДД.ММ.ГГ, в которых имелись адреса для корреспонденции З. Л.О., ее представителя, адрес электронной почты, эти адреса были проигнорированы ФИО7, в том числе была проигнорирована возможность вручить уведомление представителю З. Л.О. в судебном заседании. Покупателем по договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГ является ФИО2, при этом еще ДД.ММ.ГГ ФИО4 через консульство Российской Федерации в Нью-Йорке выдал на имя ФИО2 доверенность на право распоряжения ? долей в праве собственности на квартиру, в том числе с правом продажи данной доли за цену и на условиях по усмотрению ФИО2, а также с правом подачи заявления о расторжении брака, с правом получения свидетельства о расторжении брака (данная доверенность имеется в материалах гражданского дела №, находящегося в архиве Люберецкого городского суда Московской области), что может свидетельствовать о том, что ФИО4 получил денежные средства за долю в квартире еще в ДД.ММ.ГГ году, поскольку ДД.ММ.ГГ Люберецким судом вынесено заочное Решение суда о признании за Гиверцом права собственности на ? долю в квартире (мотивированное решение изготовлено в этот же день). ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу заочное Решение Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО4 выдал удостоверенную консулом Российской Федерации в Нью-Йорке на имя ФИО2 доверенность на право распоряжения ? долей в праве собственности на квартиру, в том числе с правом продажи данной доли за цену и на условиях по усмотрению ФИО2, сроком на три года с правом передоверия другому лицу. Одновременно ФИО4 была выдана судебная доверенность на ФИО7 сроком на три года без права передоверия. ДД.ММ.ГГ Карасик в порядке передоверия выдал доверенность на имя Волошко на право управления долей в квартире (без права продажи), удостоверена врио нотариуса <адрес> ФИО8 ФИО9 ДД.ММ.ГГ Волошко от имени Гиверца подал заявление о государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? долю. ДД.ММ.ГГ за Гиверцом Сашей зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры (№, бланк свидетельства <адрес>). ДД.ММ.ГГ ФИО7 от имени Гиверца получил свидетельство о праве собственности на долю в квартире. Истец считает действия ответчиков и представителя ответчика ФИО4 ФИО7 недобросовестными, поскольку указанная в договоре купли-продажи стоимость 1/2 доли квартиры почти в три с половиной раза превышает рыночную стоимость этой доли, и фактически составляет стоимость всей квартиры. Стороны вправе определять самостоятельно цену продаваемого товара, в том числе доли в жилом помещении, но в данном случае истец полагает не соответствующим действительности тот факт, что покупатель ФИО2 по столь завышенной цене, почти в 3 раза, приобрел 1/2 долю в спорной квартире. Истец указывает, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из основных видов деятельности которого является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов ФИО2 приобретает на торгах жилые помещения должников; также на официальном сайте Тимирязевского районного суда <адрес> опубликовано Решение Тимирязевского районного суда <адрес>, вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО10 о прекращении права пользования квартирой, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства Тимирязевским районным судом установлено, что в предоставленном ФИО2 договоре купли-продажи квартиры подпись от имени продавца ФИО10, выполнена не ФИО10, а иным лицом, т.е. ФИО10 не продавал ФИО2, принадлежавшую ему квартиру, в связи с чем УВД САО <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Зная о том, что З. Л.О. с ДД.ММ.ГГ постоянно проживает на территории Соединенных Штатов Америки, ДД.ММ.ГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 составил заявление в адрес З. Л.О. только по месту ее регистрации на территории РФ с предложением купить у ответчика ФИО4 ? долю в квартире за <...> руб., которое было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО11 и зарегистрировано в реестре за №. Истец также указала, что ответчик ФИО2 квартиру перед приобретением доли не осматривал, доверенность на право распоряжение купленной им долей на свое имя получил задолго до того, как за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на ? долю, постоянно зарегистрирован и проживает по иному адресу в <адрес>. Истец готова приобрести указанную долю в общей долевой собственности на квартиру и располагает достаточными средствами, в связи с чем просит признать договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный Гиверцем Сашей и ФИО2, притворным, прикрывающим сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <...> руб; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем замены ФИО2 ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенном по цене <...> руб., и в записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав.

Истец З. Л.О., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, против удовлетворения иска представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> Московской области ФИО12 ДД.ММ.ГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за З. Л.О., что подтверждается записью в ЕГРП №

Истец З. Л.О. и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная вице-консулом Генерального консульства РФ в Ною-Йорке ФИО13, на право распоряжения ? долей в праве собственности на квартиру, в том числе с правом продажи данной доли за цену и на условиях по усмотрению ФИО2, а также с правом подачи заявления о расторжении брака, с правом получения свидетельства о расторжении брака; а ФИО7 – судебная доверенность.

ДД.ММ.ГГ Карасик в порядке передоверия выдал доверенность на имя ФИО7 на право управления долей в квартире (без права продажи), удостоверенную врио нотариуса <адрес> ФИО8 ФИО9 ДД.ММ.ГГ Волошко от имени Гиверца подал заявление о государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? долю. ДД.ММ.ГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры (№, бланк свидетельства <адрес>). ДД.ММ.ГГ ФИО7 от имени Гиверца получил свидетельство о праве собственности.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за Гиверцем Сашей признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик ФИО4 постоянно проживают с 2007 года за пределами Российской Федерации (в Соединенных Штатах Америки), ФИО4 является гражданином США.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, имеющихся в поступивших по запросу суда материалах проверки по заявлению представителя З. Л.О., проведенной МУ МВД России «Люберецкое», следует, что поскольку З. Л.О. и Гиверц постоянно проживают в США и проживать в РФ никто из них не планирует, Гиверц предлагал З. совместно продать квартиру, т.к. при совместной продаже долей удалось бы выручить максимальное количество денег, однако З. заявила, что не желает продавать свою долю, предложила ФИО4 выкупить его долю за 10-20 тысяч долларов США. После того, как устной договоренности им достичь не удалось, ДД.ММ.ГГ Гиверц известил З. о намерении продать свою долю в праве по цене <...> рублей, однако З. уклонилась от получения уведомления, не явившись за корреспонденцией. В ДД.ММ.ГГ Гиверц предложил ФИО2 приобрести долю Гиверца за <...> рублей, на что ФИО2 согласился.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, имеющихся в поступивших по запросу суда материалах проверки по заявлению представителя З. Л.О., проведенной МУ МВД России «Люберецкое», следует, что ФИО4 выдал ФИО2 доверенность на право управления долей в спорной квартире с правом распоряжения по своему усмотрению с целью реализации своих прав, поручив ФИО2 разобраться, что происходит с квартирой, однако права Гиверца ФИО2 реализовать не представилось возможным в связи с тем, что квартира была сдана в аренду третьим лицам, которые отказывались идти на контакт. ФИО2 была выдана доверенность ФИО7 в порядке передоверия от ФИО4 в связи с тем, что у ФИО2 не было времени заниматься вышеуказанным поручением Гиверца, по этой причине ФИО7 подавал через нотариуса заявление в адрес З. с предложением приобрести долю Гиверца в квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Гиверц предлагал ему, свидетелю, выкупить долю квартиры за <...> долларов, курс доллара составлял около 30 рублей, потом сообщил, что готов снизить цену до <...> долларов, но ФИО6 отказался приобретать долю без согласия З., на что Гиверц предложил ФИО6 выкупить долю, принадлежащую ФИО4, а долю З. Л.О. забрать в счет погашения долга. Этот разговор состоялся примерно осенью 2014 года. ФИО2 поддерживал предложения Гиверца, как его представитель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ответчика ФИО2 видела при проведении оценки квартиры, ФИО2 предлагал супругу свидетеля уговорить З. продать квартиру и поделить денежные средства в равных долях, также ей известно от семьи Григорян, что ФИО2 предлагал им уговорить З. продать квартиру и разделить денежные средства, полученные от продажи поровну.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Гиверц хотел продать свою долю, предлагал свидетелю ФИО6 приобрести долю за <...>, однако ФИО6 отказался приобретать долю в квартире. Поскольку ФИО4 хотел продать свою долю, то он ее продал ему, ФИО2

ДД.ММ.ГГ по заданию ФИО4 ЗАО «Интегро» была проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость определена для заключения договора купли-продажи и/или аренды и составила <...> рублей. Указанный отчет представителем ФИО4 ФИО7 был предоставлен в Люблинский районный суд <адрес> в материалы дела № по иску ФИО6 к З. Л.О., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно отчета №, выполненного ООО «ЭкспертГрупп» и представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата оспариваемого договора купли-продажи) составляет <...> руб.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен отчет № – ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «Фэлкон», <адрес> обл, согласно которого рыночная стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГ округленно составляет <...> руб.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб.Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ ФИО5, действующая от имени Гиверц Саши по доверенности, удостоверенной ФИО15, нотариусом штата Нью-Йорк, США, продала ФИО2 ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО4 Согласно п.4 указанного договора стороны оценили указанную долю в <...> рублей. Согласно п.5 этого договора ФИО4 получил от ФИО2 <...> руб.

ФИО2 было представлено заявление от ДД.ММ.ГГ, составленное от имени ФИО4, в котором указано, что ФИО4 все денежные средства, причитающиеся ему по вышеуказанному договору купли-продажи доли квартиры, ФИО2 уплатил полностью, претензий к ФИО2 ФИО4 не имеет. На заявлении имеется роспись и штамп, перевод текста которого не представлен, к документу отсутствует апостиль.

Представленное заявление ФИО4 было получено в иностранном государстве, в связи с чем к нему как письменному доказательству предъявляются требования, предусмотренные п. п. 4, 5 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке; иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации ("Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (заключена в Гааге ДД.ММ.ГГ, вступила в силу для России ДД.ММ.ГГ), "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в Минске ДД.ММ.ГГ, ратифицирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 16-ФЗ, вступила в силу ДД.ММ.ГГ, для Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), Приказ МИД РФ от ДД.ММ.ГГ N 6093 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по консульской легализации документов" (Зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГ N 11883)).

Согласно ст. 408 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении Р. граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В установленном законом порядке представленные документы не были легализованы, с учетом требований Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных документов от ДД.ММ.ГГ, апостиль не проставлен, оснований для признания заявления письменным доказательством не имеется.

Кроме того, в представленном заявлении отсутствует указание на сумму денежных средств, уплаченных ФИО2, а также отсутствует указание на то, что денежные средства уплачены ФИО4

Истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии расписки, начинающейся словами «Я, ФИО4, проживающий по адресу: США, 11817...» и заканчивающейся словами: «... претензий к ФИО2 не имею», выполнена не Гиверц Сашей, а иным лицом. Указанное заключение правового значения не имеет, поскольку исследованный документ судом не принят в качестве доказательства.

Ответчиком ФИО2 не представлено иных доказательств в подтверждение содержащегося в п.5 оспариваемого договора купли-продажи факта получения ФИО4 денежных средств в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обстоятельств оплаты цены по договору купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру не знает, поскольку он лично участником сделки не являлся, и сделкой не занимался.

ФИО2 представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГ, согласно которой денежные средства в размере <...> рублей за принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности на спорную квартиру получила ФИО5. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что точно не помнит, когда он передавал денежные средства ФИО5, и когда она составляла расписку об этом, ему не известно, передавала ли ФИО5 денежные средства ФИО4

По делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ рукописная подпись в расписке от ДД.ММ.ГГ в получении денежных средств, составленной от имени ФИО5 и от имени ФИО2, выполнена не позднее ДД.ММ.ГГ. Установить, соответствует ли время выполнения рукописной подписи в расписке от ДД.ММ.ГГ в получении денежных средств, составленной от имени ФИО5, дате, указанной в документе, т.е. ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель глицерин, входящий в состав чернил для гелевых ручек обнаружен на уровне незначительных (следовых) количеств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиками представлены противоречивые доказательства относительно получения ФИО4 денежных средств, указанных в оспариваемом договоре купли-продажи, за проданную ? долю в праве собственности на квартиру. Достаточных и достоверных в совокупности доказательств получения именно ФИО4 денежных средств в размере <...> рублей, суду не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истцом не представлено достаточных доказательств заключения ответчиками договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по цене, заявленной в исковых требованиях (<...> руб), хотя именно на истце лежит обязанность доказать это обстоятельство, в связи с чем требования о признании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный Гиверцем Сашей и ФИО2, притворным, прикрывающим сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <...> руб, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. ст. 246, 250 ГК РФ, которые предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности, и по смыслу которых, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения, сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО4 ФИО7 ДД.ММ.ГГ обратился к нотариусу <адрес> ФИО11 для составления соответствующего уведомления истцу о намерении ФИО4 продать свою долю в спорной квартире, с целью соблюдения требований ст. ст. 246, 250 ГК РФ.

Нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГ было передано по телеграфу истцу З. Л.О. в адрес: <адрес>, заявление ФИО7 о намерении ФИО4 продать принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 1/2 в спорной квартире по цене <...>., с разъяснением права преимущественной покупки.

Согласно представленным нотариусом ФИО11 по запросу суда документам ДД.ММ.ГГ нотариусом было получено уведомление почты, согласно которому указанная телеграмма истцом получена не была, так как телеграмму доставить истцу З. Л.О. не удалось, адресат по извещению за телеграммами не явился.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что уведомление о намерении продать спорную долю истец З. Л.О., предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли не был соблюден, ответчик не произвел надлежащие действия по извещению истца как участника долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО4 и его представителю ФИО7, а также ФИО2 было известно постоянное место жительства З. Л.О. в Соединенных Штатах Америки, а также было известно, что в спорной квартире З. Л.О. не проживает. Так, судом по ходатайству истца истребованы заверенные копии материалов гражданского дела №, рассмотренного Люблинским районным судом <адрес> по иску ФИО6 к З. Л.О., ФИО4 о взыскании суммы займа, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного Люберецким городским судом Московской области, из которых видно, что ФИО7, являясь представителем ФИО4 по доверенности на право представления интересов ФИО4 в судах, выданной ФИО4 на имя ФИО7, ФИО2, участвовал в рассмотрении гражданского дела как Люблинским районным судом <адрес>, так и Люберецким городским судом <адрес>, знакомился с материалами гражданских дел, в которых имелись сведения о неполучении З. Л.О. почтовой корреспонденции по адресу регистрации в РФ (<адрес>, Октябрьский пр, <адрес>:), а также сведения о постоянном проживании З. Л.О. на территории США, кроме того, в судебных заседаниях присутствовал представитель З. Л.О. по доверенности, в материалах дела содержались ходатайства представителя о направлении корреспонденции в адрес представителя З. Л.О. Однако соответствующие меры по надлежащему уведомлению З. Л.О. по известным ответчику ФИО4 и его представителям адресам о намерении продать долю в праве предпринято не было. К пояснениям представителя ФИО7 в судебном заседании о том, что он не обратил внимания на адрес З. Л.О. в США суд относится критически, поскольку в материалах дела №, рассмотренного Люблинским районным судом <адрес> имеется ходатайство самого ФИО7, в котором последний сообщает суду о том, что З. Л.О. не проживает на территории РФ.

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно представленным на запрос суда документам от нотариуса ФИО11 вышеуказанное предложение ФИО4 в нарушение ст. 86 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» было направлено не заказным письмом, срок хранения которого составляет 30 суток, а телеграфом, срок хранения которой составляет 2 суток согласно п. 345 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм».

Кроме того, в соответствии с аб.6 ст. 86 ЗФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Таким образом, законом предусмотрена выдача двух видов свидетельств, а именно: свидетельства о направлении документов и свидетельства о передаче документов.

В нарушение указанных требований закона, нотариус, несмотря на указание в выданном свидетельстве о невручении документа, удостоверил тот факт, что уведомляемое лицо не воспользовалось своим преимущественным правом, а именно: не направило в установленный срок заявления нотариусу.

Уведомление о продаже было направлено в период действия ареста и запрета отчуждения квартиры, в том числе ее ? доли, наложенного Люблинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок уведомления истца о намерении продать свою долю в спорной квартире.

Однако поскольку судом не установлена цена продажи спорной доли, по которой истец просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи (2 430 000руб.), требование о переводе прав и обязанностей покупателя по цене 2 430 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного Гиверцем Сашей и ФИО2, притворным, прикрывающим сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <...> руб; переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем замены ФИО2 ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенном по цене <...> руб., и в записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И. Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.