Апелляционное постановление № 22К-110/2024 22К-2621/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 3/10-116/2023

№ ***

судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Емельянова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г., которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** ФИО3 по уголовному делу ***,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по *** ФИО3 в рамках возбуждённого уголовного дела ***, в которой выражает несогласие с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что оно не соответствует положениям УПК РФ, и просит обязать следователя привести обвинение в соответствие с нормами УПК РФ.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении, полагая, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приводит в обоснование доводы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о несогласии с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить в суд для рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Емельянов Э.В. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд при подготовке жалобы к судебному заседанию, должен выяснять наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судья изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы по существу и о необходимости отказа в принятии её к производству.

В своём постановлении судья привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы направлены на оспаривание предъявленного ФИО1 обвинения и квалификации его действий следователем, оспаривание действий следователя, связанных с собиранием доказательств в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное выше свидетельствует об обоснованности вывода судьи о том, что указанная жалоба заявителя не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия и решение должностного лица, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», относительно отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Необходимо отметить, что принятое судьёй решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** ФИО3 по уголовному делу ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий