Определение № 33-818/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Большакова Н.В. Дело № 33-818/2026

44RS0005-01-2017-001179-63


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «БизнесДизайн» на определение Буйского районного суда Костромской области от 14.01.2026 года об отказе в принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве

у с т а н о в и л:

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны по делу 2-1127/2017 с ОАО «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в части взыскания задолженности, а также в части взыскания расходов по государственной пошлине; взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и заемщиком ФИО4 (далее-должник) заключен кредитный договор №,12ф. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в Буйский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности. Заявленные Банком требования рассмотрены по существу, удовлетворены судом в рамках дела №.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и 15 кредиторами, в том числе ООО «БизнесДизайн» достигнуто соглашение об отступном.

В последующем 14 кредиторов, получивших имущество в виде отступного от ООО АКБ «Пробизнесбанк» заключили договор с ООО «БизнесДизайн» о переходе прав (требований), в результате чего ООО «БизнесДизайн» получило право (требование) задолженности по кредитному договору с ФИО4, о чем должник ФИО4 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №к/30418.

Согласно акту приема-передачи имущества в качестве отступного передана задолженность ФИО4, по кредитному договору №ф.

ООО «БизнесДизайн» обратилось в Буйский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве (материал №), просило суд произвести замену стороны по делу №с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «Бизнесдизайн» в части взыскания задолженности и расходов по государственной пошлине; произвести замену стороны исполнительного производства в лице ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правопреемником – ООО «БизнесДизайн» по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вступившим в законную силу определением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесдизайн» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны.

ООО «БизнесДизайн» повторно обратилось в Буйский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве (материал №).

Определением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «БизнесДизайн» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое определение, которым производство по заявлению ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве прекращено.

ООО «БизнесДизайн» вновь обратилось в Буйский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО «БизнесДизайн» - ФИО2 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «БизнесДизайн» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы в размере 15 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «БизнесДизайн» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб., а в случае отказа в удовлетворении требований к ФИО4 возместить понесенные ООО «БизнесДизайн» судебные расходы по оплате государственной пошлины за счёт бюджетных средств.

Приводит довод о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтен тот факт, что после окончания исполнительного производства в 2019 году, оно было возбуждено повторно и окончено лишь в 2023 году. Указывает, что ООО «БизнесДизайн» направлял в адрес суда первой инстанции частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования с приложением постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Считает, что у ООО «БизнесДизайн» не было иной возможности для защиты своих прав как нового кредитора ФИО4, как обращение в суд первой инстанции с повторным заявлением о процессуальном правопреемстве, дополненным более подробной информацией об исполнительном производстве по делу №.

Полагает, что законодательством Российской Федерации не ограничено количество заявлений о процессуальном правопреемстве, которое может быть подано ООО «БизнесДизайн». Отмечает, что задолженность по кредитному договору ФИО4 не погашена до сих пор.

Считает, что возмещение ООО «БизнесДизайн» как правопреемнику судебных расходов по оплате государственной пошлины на подачу частной жалобы соответствует принципу полной судебной защиты, обусловлено как процессуальным статусом цедента, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, так и вынужденным характером затрат, понесенных ООО «БизнесДизайн», которое было поставлено перед необходимостью инициирования процессуального правопреемства ввиду не выполнения должником взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Полагает, что все иные вопросы, касающиеся возможности предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, не подлежат разрешению в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, установленные законом основания для отказа в принятии заявления отсутствовали.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанным процессуальным законом установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Отказывая в принятии заявления ООО «БизнесДизайн» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявление ООО «Бизнесдизайн» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве аналогично ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит иных доказательств и оснований для разрешения спора.

Принял во внимание, что на дату решения вопрос о принятии заявления к производству имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отказе в принятии заявления.

Проверяя в апелляционном порядке обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны, а заявление ООО «Бизнесдизайн» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве аналогично ранее поданному и рассмотренному судом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит иных доказательств и оснований для разрешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Принимая во внимание, что на дату решения вопрос о принятии заявления к производству имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судья пришел к верному выводу о том, что в принятии заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «БизнесДизайн» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО3

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.