Постановление № 44У-39/2019 4У-273/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 44У-39/2019

дело № 44у-39/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Абакан 27 июня 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

с участием

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

защитника-адвоката Ермака И.И.,

при секретаре Верещагиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО7, поданной на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения защитника осужденного – адвоката Ермака И.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2006 г.

ФИО7, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ, вышеназванный приговор не рассматривался.

ФИО7 осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об отмене вышеназванного приговора.

Подробно излагая собственную версию происшедшего, а также сообщая о нарушении порядка изъятия наркотического средства и признании акта изъятия недопустимым доказательством, указывает ошибочность выводов суда о доказанности его вины в совершении преступления.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые, являясь производными от недопустимого доказательства (акта изъятия), не могли учитываться при вынесении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО7 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО7 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вина ФИО7 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В частности, совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в рассматриваемом приговоре.

Приведенные доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности ФИО7

В частности, из содержания собственных показаний ФИО7 следует, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на электропоезде прибыл на <адрес>, где на поле нарвал <данные изъяты> и сложил их в черный полиэтиленовый пакет. В дальнейшем, он на электропоезде выехал в <адрес>, но в пути следования был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО7 также уточнил, что перед задержанием он бросил пакет с <данные изъяты> на ступеньки тамбура, но сотрудники милиции подняли его.

Обстоятельства задержания ФИО7, в том числе факт сброса им пакета, подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Так, из показаний ФИО1 и ФИО2, являвшихся сотрудниками милиции, следует, что когда они в тамбуре вагона № электропоезда подошли к ФИО7, то он расстегнул куртку и бросил на ступени тамбура полиэтиленовой пакет, который ими был изъят.

Об обстоятельствах изъятия пакета дали подробные показания свидетели ФИО3 и ФИО5, приглашенные сотрудниками полиции в качестве понятых.

Показания названных свидетелей нашли свое подтверждение в соответствующих письменных доказательствах.

Согласно заключению судебной химической экспертизы изъятое при вышеописанных обстоятельствах вещество являет наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Доводы осужденного о недопустимости вышеприведенных показаний свидетелей удовлетворению не подлежат.

Свидетели дали показания о тех событиях, очевидцами и участниками которых они являлись.

Указание суда первой инстанции на признание недопустимым акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (который отсутствует в материалах настоящего уголовного дела) каким-либо образом не дает оснований для вывода о незаконности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила правильно установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО7 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, прибыл на остановочный пункт <данные изъяты>, где в поле, расположенном в районе <адрес> Республики Хакасия, нарвал <данные изъяты>, являющиеся наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, и в дальнейшем хранил его при себе.

Кроме того, в 16 часов 20 минут того же дня сел в электропоезд сообщением <адрес> и перевозил указанное наркотическое средство.

В пути следования электропоезда в 16 часов 24 минуты ФИО7 был задержан сотрудниками милиции.

Суд квалифицировал действия ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как установил суд и усматривается из материалов настоящего уголовного дела, ФИО7 приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> весом <данные изъяты> г для личного употребления и хранил его при себе под одеждой, при этом транспортное средство – электропоезд - использовал как средство передвижения к месту своего проживания, а не для перевозки наркотического средства.

Таким образом, поездка ФИО7 с приобретенным наркотическим средством в электропоезде от места его сбора до места проживания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах, квалификация действия ФИО7 по признаку «незаконная перевозка» является излишней.

Таким образом, действия ФИО7 следует квалифицировать только по признакам незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ с момента постановления оспариваемого приговора не вносилось, поэтому оснований для изменения приговора и его приведения в соответствие с требованиями действующего уголовного законодательства нет.

Следовательно, действия осужденного, в соответствии с требованиями ст. 9, 10 УК РФ, подлежат квалификации по уголовному закону, действовавшему на момент совершения им рассматриваемого преступления.

Вновь принятые Федеральный закон от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» каким-либо образом не улучшают положение осужденного, поскольку данными нормативно-правовыми актами изменена дифференциация уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами. Так, крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. №76, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002, а особо крупный размер - соответственно крупному размеру. Наказание за незаконные приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии со ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного.

В связи с исключением квалифицирующего признака преступления и уменьшения объема предъявленного ему обвинения назначенное ФИО7 наказание полежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2006 г. в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении ФИО7 за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Считать ФИО7 осужденным по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2006 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Носов