Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-573/2023;)~М547/2023 2-573/2023 М547/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело №2-19/2024 (2-573/2023)

УИД 69RS0034-01-2023-001180-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой В.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Стяжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 400000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2023 года у дома №20 по улице Парковая в городе Удомля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, и мопеда марки ФИО5, под управлением истца ФИО3 В результате столкновения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>), в связи с чем истец находился на больничном в период с 02 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года (52 дня).

Протокольным определением суда от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением судьи от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, Удомельский межрайонный прокурор - для дачи заключения.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он ехал на мопеде, когда на него резко выехала машина. От удара он упал. После дорожно-транспортного происшествия он находился на больничном продолжительное время. Ответчик до настоящего времени вину не загладил.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что транспортное средство марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, принадлежал ему. 15 мая 2023 года он продал вышеуказанное транспортное средство ФИО2 на запчасти, в свою очередь последний обещал снять данный автомобиль с регистрационного учета и утилизировать его. При продаже транспортное средство было в неисправном состоянии, отсутствовали тормоза.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 2107 он купил у ФИО2 на металлобазе без оформления договора купли-продажи. В момент продажи самого ФИО2 не было. О продаже транспортного средства с ФИО2 договаривался его друг Андрей, но инициатива покупки была его.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, подтвердил факт приобретения у ФИО4 транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, на запчасти с дальнейшим снятием с регистрационного учета и утилизацией. Впоследствии решил машину не утилизировать, отремонтировать и продать. Ему позвонил молодой человек с просьбой продать данный автомобиль, на что он пояснил, что автомобиль в нерабочем состоянии. Письменный договор купли-продажи у него отсутствует, автомобиль был продан за 20000 рублей.

Участвующий в деле прокурор Стяжкина Е.А. в заключении по делу полагала целесообразным и обоснованным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2023 года в 14 часов 50 минут в районе дома №20 по улице Парковая в городе Удомля Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 9.1, 1.5 Правил дорожного движения, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством мопед ФИО5 под управлением ФИО3, вследствие чего ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 16 августа 2023 года №, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения – сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-й пястной кости справа (кость кисти), которые возникли 02 августа 2023 года от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место при ДТП. Указанные повреждения в своей совокупности расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Вышеприведенные действия ФИО1, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью истца ФИО3, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 19 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 действий, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, установлены вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежат дополнительному доказыванию в рамках рассмотрения требований гражданско-правового характера.

Вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения транспортным средством иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В силу пункта 18 названного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежит ФИО4

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15 мая 2022 года, заключенного в п.Максатиха между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, VIN: №. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 10000 рублей.

Указанный договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках проведения проверки КУСП № от 02 августа 2023 года, следует, что около двух месяцев назад он купил вышеуказанный автомобиль на пункте приема металла, расположенного в п. Малышево Максатихинского района Тверской области на запчасти. Каких-либо документов на транспортное средство у него не было.

Учитывая отсутствие сведений о наличии договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как лица, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем, а равно доказательств надлежащего оформления факта передачи управления автомобилем от собственника ФИО2 виновнику ДТП – ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного возмещения компенсации морального вреда потерпевшему ФИО3 с ответчиков ФИО2 и ФИО1, поскольку со стороны ФИО2 отсутствовала необходимая осмотрительность и добросовестность в отношении источника повышенной опасности, который допустил возможность управления транспортным средством посторонними лицами.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 находится в причинно-следственной связи с взаимодействием источника повышенной опасности, под управлением ФИО1, законным владельцем которого на момент ДТП, как установлено судом, являлся ответчик ФИО2

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, в силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в гражданском законодательстве Российской Федерации установлена презумпция долевого характера гражданско-правовых обязательств, в том числе и обязательств из причинения вреда. Поскольку обязательства солидарного характера возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом, нормы о солидаритете должников являются императивными нормами гражданского законодательства и имеют преимущество перед общими основаниями гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, и возмещение этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в данном случае являются в силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, совместно причинившими вред, которые отвечают перед потерпевшим ФИО3 солидарно.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, перенесенными в связи травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия испытал нравственные и физические страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выписного эпикриза истории болезни следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России в стационаре в период с 02 августа 2023 года по 07 августа 2023 года с диагнозом «<данные изъяты>», после чего был выписан на амбулаторное лечение на срок до 11 августа 2023 года. Согласно копии электронного больничного листа, ФИО3 продолжал амбулаторное лечение с 12 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года.

Истец ФИО3 в судебном заседании также указал, что до настоящего времени последствия полученных в результате ДТП травм имеют место, не сгибается мизинец правой руки. До настоящего времени извинения ответчиком не принесены.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3, суд исходит из требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом разумности и справедливости, и учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения истцу вреда, физические и нравственные страдания, перенесенные ФИО3, исходя из его возраста, характера полученных повреждений, учитывает доводы о том, что истец длительное время находился на больничном, до настоящего времени извинения ответчиками не принесены.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу абзаца второго статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина по которому составляет 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Удомельский городской округ Тверской области» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Удомельский городской округ Тверской области в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Удомельский городской округ Тверской области в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 года

Судья Е.А. Жукова