Решение № 12-494/2024 7-2614/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-494/2024

№ 7 - 2614/2024

№ 12 - 494/2024

Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ГУУП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 5 апреля 2024 года заявителю ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Заявитель ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов, в обоснование жалобы указала на незаконность отказа возбуждения дела об административном правонарушении.

Также ФИО2 направила в Санкт-Петербургский городской суд мотивированную жалобу, в которой указала, что в нарушение процессуальных требований дело рассмотрено судом не всесторонне, к участию в рассмотрении дела не привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, а также Роспотребнадзор. Выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными, поскольку правонарушение совершено 21 марта 2024 года, о вынесении определения ФИО2 стало известно только 27 апреля 2024 года, и на момент обращения в суд шел 36 день, в связи с чем суд имел возможность возбудить дело и привлечь виновное лицо к административной ответственности. Однако судом попытки для своевременно рассмотрения дела не приняты.

К. О.М., К. С.С. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела, в присутствии заявителя ФИО2

В Санкт-Петербургском городском суде заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что К. С.С. и К. О.М. без лицензии организовали в жилой квартире учебный класс, поставили парты, на что требуется отдельный вход. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, в действиях указанных лиц имеется состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из определения об отказе в возбуждении дела следует, что 26 марта 2024 года в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, располагается «Центр дополнительного образования для детей». В заявлении ФИО2 пояснила, что 21 марта 2024 года около 11 часов 50 минут она шла домой, услышала в парадной детские крики и грохот, после чего поднялась на 4 этаж, где обнаружила, что дверь в квартиру №... открыта, в прихожей обнаружила несколько пар детской обуви. Пройдя внутрь, обнаружила десять детей, некоторые из которых сидели за партами, за изготовлением поделок и рисунков, двое детей за партой у компьютера, двое на кухне и в туалете. Опросив ФИО3, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, соблюдены. В ходе проверки заявления ФИО2 была опрошена собственник означенной квартиры К. С.С., которая отрицала осуществления в квартире какой-либо образовательной либо предпринимательской деятельности.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда в судебном заседании опрошены собственники квартиры К. С.С., К. О.М., которые отрицали факт осуществления образовательной деятельности. При этом в решении сделан вывод о несоответствии определения должностного лица требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, однако определение оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Признать состоявшееся определение мотивированным, как справедливо указано в решении судьи районного суда, не представляется возможным.

Вместе с тем, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней, и начал исчисляться с даты выявления нарушения, то есть 21 марта 2024 года. Оснований для приостановления исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не имелось.

Вопреки утверждению заявителя, суд не является органом административного преследования, не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях. В компетенцию суда в соответствии с установленными законом процессуальными нормами отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на состоявшиеся по таким делам процессуальные акты.

На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по делу утрачена, сбор и получение новых доказательств, которые могли бы указывать на виновность лиц в совершении административного правонарушения по обстоятельствам, выявленным 21 марта 2024 года, недопустимо.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине собственников квартиры ФИО4, ФИО3 о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, и оспариваемые определения должностного лица и решение судьи по доводам жалобы не могут быть отменены.

При этом, заявитель ФИО2 при наличии новых сведений, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, не лишена возможности повторно обратиться в уполномоченные органы с заявлением.

Оснований для привлечения к рассмотрению дела об административном правонарушении должностных лиц Управления Роспотребнадзора либо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на стадии рассмотрения жалобы на определение должностного лица, в отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении, не имелось.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену вынесенного судьей решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2024 года, определение старшего УУП ГУУП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 5 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова