Решение № 12-45/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-45/2021

Дело № 12-45/2021 (42RS0019-01-2021-002815-56)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 29 июня 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица от 20.01.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № от 20.01.2021 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку он не нарушал ПДД. Полагает, что должностным лицом дело было рассмотрено неполно.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ГИБДД отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал п. 13.8 ПДД, считает, что ПДД были нарушены водителем автомобиля марки «ФИО1», который выезжая на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, обязан был в целях безопасности дорожного движения остановиться до линии перекрестка, несмотря на то, что он проехал дорожный знак «Стоп-линия» на «мигающий» зеленый сигнал светофора. Считает, что поскольку он выезжал на регулируемый перекресток уже на разрешающий сигнал светофора, то водитель автомобиля марки «ФИО1» выехал в тот момент на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и не мог выехать на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку он на разрешающий сигнал светофора еще какое-то время еще не мог начать движение, пропуская автомобиль марки «Газель», осуществляющий разворот на перекрестке, за которым находился автомобиль марки «ФИО1», который ему не был виден из-за автомобиля марки «<данные изъяты>».

Его защитник Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях жалобы по доводам, изложенным в ней, пояснив, что, ФИО6 не нарушал ПДД, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустив автомобиль марки «<данные изъяты>», находившийся на перекрестке, и заканчивающий маневр разворота.

Потерпевший по делу - ФИО7 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 25.2 ч. 2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения ФИО3, его защитника Карпунова Д.Е., показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД.

Так, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 6.16 Приложения № 1 ПДД Дорожные знаки "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно постановления должностного лица 21.12.2020 г. в 18.10 час. на регулируемом перекрестке (<адрес>) ФИО3 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ФИО1» под управлением водителя ФИО7 проехал «стоп-линию» на «мигающий зеленый» сигнал светофора, следовательно, выехал на указанный в постановлении регулируемый перекресток с соблюдением ПДД, и обязан был выехать с данного перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с него.

При этом, автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, начав движение на разрешающий сигнал светофора, и при выезде на регулируемый перекресток, пропустив автомобиль марки «Газель», находившийся в тот момент на регулируемом перекрестке, и заканчивающий маневр «разворот», в нарушение п. 13.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству марки «ФИО1» под управлением водителя ФИО7, выезжавшему с перекрестка направо, допустив столкновение с этим автомобилем.

Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, представленной в суд, которая ранее была представлена должностному лицу в качестве одного из доказательств по делу, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5, и показал, что по совокупности исследованных им доказательств, в том числе, схемы организации движения на перекрестке, из которой следует, что перед перекрестком имеется дорожный знак «стоп-линия», он без сомнения пришел к выводу о наличии вины ФИО8 в нарушении п. 13.8 ПДД, поскольку автомобиль марки ФИО1 пересекла «стоп-линию» на разрешающий сигнал светофора – горел «мигающий зеленый», что явно видно на видеозаписи, а значит, он проехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, несмотря на то, что в это время уже загорается «желтый» сигнал светофора (запрещающий), следовательно, он пользовался преимуществом проезда перекрестка, и ФИО2 обязан был уступить ему дорогу по правилам п. 13.8 ПДД.

Кроме видеозаписи ДТП, исследованной судом, вина ФИО2 в нарушение п. 13.8 ПДД также подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, схемой организации дорожного движения на регулируемом перекрестке.

Сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда нет оснований, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Каждое из исследованных в судебном заседании письменных доказательств соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку получено в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при этом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО3 и его защитника о том, что он не нарушал ПДД, поскольку не обязан был пропускать автомобиль марки ФИО1, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, являются необоснованными, они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы ФИО3 и его защитника о виновности водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7 являются несостоятельными, поскольку вопрос о виновности последнего не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, возбужденного в отношении водителя ФИО3

С учетом изложенного, действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД.

Таким образом, должностное лицо, установив, что в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение п. 13.8 ПДД РФ, законно и обоснованно принял решение о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд признает, что постановление должностного лица по настоящему делу является законным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Новокузнецку от 20.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней с момента получения/вручения его копии.

Судья Л.В. Рябцева