Решение № 12-209/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-209/2018

версия для печати

Дело ..............


Р Е Ш Е Н И Е

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. ФИО2, с участием представителя Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, .............. года рождения, уроженца.............., гражданина Российской Федерации, состоящего в должности главного врача НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:.............., ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу главного врача Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды открытого акционерного общества «Российское железные дороги» на постановление главного специалиста-эксперта Отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу от .............. ..............в/91/АР/1-255/9, вынесенное в отношении юридического лица - НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта Отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу от .............. ..............в/91/АР/1-255/9 юридическое лицо - НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В жалобе главный врач НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

В данной связи, .............. запрошены материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

Определением судьи от .............. жалоба главного врача НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» принята к производству.

При рассмотрении жалобы, явившийся участник процесса ФИО1 заявил ходатайств о снижении размера административного штрафа, установив его в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от .............. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые охрану обеспечивают атмосферного воздуха.

Пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 12 Федерального закона от .............. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Приказом Минприроды России от .............. .............. утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, который обязателен к применению как органами исполнительной власти, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, при установлении порядка, разработке и утверждении предельно допустимых выбросов воздействий на атмосферный воздух; при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; при расчете платежей за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы, должностным лицом отдела надзора за водными ресурсами и охраны водных объектов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу .............. проведена проверка юридического лица Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которой установлены следующие обстоятельства.

НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» имело раннее разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от .............. .............. со сроком действия с .............. по ...............

Основным видом деятельности НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД», является деятельность больничных организаций 86.10.

НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» в настоящий момент не прекратило свою деятельность и об изменении производственного процесса в адрес Департамента не сообщало, однако не имеет на дату проведения проверки действующего разрешения на выброс загрязняющих веществ.

По данному факту было возбуждено административное дело и проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .............. ..............Зв/91/АР/1- 255/1).

В ходе административного расследования установлено, что НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» направило заявку на постановку на учет объекта, оказывающего негативное воздействие, которое имеет следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:

- мастерская - загрязняющие вещества: пыль ферросплавов в количестве 0,00216 т/год и пыль абразивная в количестве 0,00114 т/год;

- труба дезкамеры - загрязняющие вещества: хлор в количестве 0,000001 т/год;

- станок заточной - загрязняющие вещества: пыль ферросплавов в количестве 0,00216 т/год и пыль абразивная в количестве 0,00114 т/год;

- гараж на 3 машина-места - загрязняющие вещества: азота диоксид в количестве 0,000465 т/год; бензин в количестве 0,005226 т/год; сера диоксид в количестве 0,000108 т/год; углерод оксид в количестве 0,047748 т/год;

- труба производственной лаборатории - загрязняющие вещества: гексан в количестве 0,000041 т/год; гидрохлорид в количестве 0,000013 т/год; аммиак в количестве 0,0000048 т/год; серная кислота в количестве 0,0000026 т/год; бутилацетат в количестве 0,000037 т/год;

- труба склада медикаментов - загрязняющие вещества: этанол в количестве 0,456 т/год;

- автостоянка - загрязняющие вещества: азота диоксид в количестве 0,011487 т/год;

- гараж на 12 машина-мест - загрязняющие вещества: азота диоксид в количестве 0,001866 т/год; бензин диоксид в количестве 0,020904 т/год; сера диоксид в количестве 0,000432 т/год; углерод оксид в количестве 0,190992 т/год.

В рамках административного расследования осуществлен осмотр территории с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КМВ» (протокол от .............. ..............в/91/АР/1- 255/4), по итогам которого установлено, что НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» имеет действующие источники выбросов, а именно выбросы со склада медикаментов, дезинфекционной камеры, лаборатории, котельной и автостоянки крытой. Факт выбросов подтверждается журналом обработки постельных принадлежностей (выброс с дезинфекционной камеры), журналом лабораторных исследований (выброс с лаборатории), товарными накладными от .............., .............. и счет-фактурой от .............., от .............. об оплате газа (выброс с котельной).

Согласно экспертного заключения от .............. ..............-Д в июле 2018 года выброс загрязняющих веществ на территории НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД», осуществляли: труба дезинфекционной камеры; труба вытяжной вентиляции лаборатории; дымовая труба водогрейного котла; дымовая труба котельной.

НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» ежедневно с .............. по .............. осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствии надлежащего разрешения на осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно письму от .............. .............. НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» только в феврале 2018 года заключило договор с ООО «Регион-ресурс» на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с целью дальнейшего получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На момент составления настоящего протокола НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .............. ОАО «РЖД» данный проект не согласовало и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не получило.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не установлено и предприятием не представлено.

Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФРФ, соблюдены, постановление должностного лица принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .............. ОАО «РЖД» на справедливое и объективное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в действиях НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .............. ОАО «РЖД» установлен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Установив указанные обстоятельства, главный специалист-эксперт Отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу пришел к верному выводу о том, что НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .............. ОАО «РЖД» нарушило требования статей 12, 14, 16 Федерального закона от .............. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и постановления Правительства Российской Федерации от .............. .............. «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», как следствие привлек нарушителя к ответственности в соответствии ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подверг штрафу в минимальном размере 180 000 рублей.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, длительный период, в течении которого НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух и оказывало вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, не позволяет квалифицировать административное правонарушения в качестве малозначительного, что свидетельствует о необоснованности доводов о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частями 2, 3.2, 3.3, статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В судебном заседании представителем НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» к материалам дела была приобщена справка главного врача от .............. .............., согласно которой нестабильное финансовое состояние НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» связано в первую очередь с высоким налогом на имущество, который составляет 16,5 млн. руб. в год. Больница оплачивает его в бюджет.............. в установленный законом срок и в полное объеме. Своевременная уплата налогов является обязательной, но эти средства отнимают от лечения пациентов.

Большие затраты связаны с коммунальными платежами, содержанием всех территорий и сооружений учреждения 9 700 кв.м. Изношенное оборудование постоянно требует ремонт, для поддержания его в рабочем состоянии.

Работая в системе ОМС, больница несет убытки, в связи с отклонениями от оплаты страховыми компаниями за превышение плановых объемов. Так, в начале 2018 года больнице не оплачено 3 760 000 руб. Несмотря на то, что больница затратила эти средства на лечение пациентов. Администрация НУЗ неоднократно обращалась в комиссию по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования в.............. по поводу увеличения объемов на оказание медицинской помощи населению, но комиссии чаще всего оставляют данные вопросы без внимания. Имеет место несвоевременная оплата реестров счетов за оказанные медицинские услуги в системе ОМС и ДМС. Уровень заработной платы сотрудников больнице ниже, чем в медицинских учреждениях............... В связи с низкими окладами младшего и среднего медперсонала, имеется необходимость доплачивать заработную плату до уровня МРОТ.

Так как больница обслуживает 24,5 тыс. населения .............., то основная масса средств идет на лечение пациентов, то есть деятельность больницы носит социальный характер, в связи с чем, штрафные санкции лишь усугубят лечебный процесс, снижая качество и объёмы оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, документально подтвержденное финансовое положение НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД», назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - 180 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, но до размера не менее половины минимального размера, а именно до 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление главного специалиста-эксперта Отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу от .............. ..............в/91/АР/1-255/9, подлежит изменению путем снижения назначенного нарушителю наказания в виде административного штрафа до 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта Отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу от .............. ..............в/91/АР/1-255/9, о привлечении юридического лица - НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ изменить – назначенное административное наказание снизить со 180 000 рублей до 90 000 рублей.

Реквизиты для внесения административного штрафа: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу, ИНН <***>, КПП 262601001, ОГРН <***>, ОКТМО 07710000, БИК 040702001, л/с <***> УФК по.............., счет 40.............. в ГРКЦ ГУ Банка России по.............. в .............., код БК 048.116.25050.01.6000.140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в том числе в области атмосферного воздуха и обращения с отходами».

Отказать в удовлетворении жалобы главного врача Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды открытого акционерного общества «Российское железные дороги» об его отмене постановления главного специалиста-эксперта Отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу от .............. ..............в/91/АР/1-255/9 и прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд...............

Судья ФИО2