Решение № 2-1090/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1604/2020~М-1568/2020

г. Смоленск Дело №2-1090/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372 366 руб. 53 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен кредит в сумме 364 400 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» в соответствии с Уставом Банка изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», и заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Сумма приобретенного права требования по договору составила 381 663 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 310 002 руб. 80 коп., задолженность по процентам - 62 467 руб. 46 коп., задолженность по иным платежам - 9 193 руб. 12 коп. После передачи прав требования истцу до даты подачи данного искового заявления, ответчиком производилось погашение задолженности в размере 103 руб. 73 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 372 366 руб. 53 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 923 руб. 66 коп. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца, ООО «Филберт» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО1 заявленные требования не признала, указав, что сначала ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в ДД.ММ.ГГГГ е финансовое положение ухудшилось и она перестала платить. В ДД.ММ.ГГГГ ЛетоБанк направил требование о выплате полной задолженности по кредиту, выставив к оплате сумму, превышающую сумму оплат по графику за весь срок кредита. Был установлен срок полного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ с этого периода начинает течь срок давности для обращения в суд. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ФИО3 отсутствовала возможность выбора при заключении кредитного договора, пункт о возможной уступке права требования уже был вписан, она на уступку согласия не давала и его никто не спрашивал. В связи с чем, считает, что у ООО «Филберт» отсутствует право предъявления в суд исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее - договор) в форме заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», анкеты, декларации, графика платежей, Условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» (далее - Условия) (л.д. 8-15).

Банк заключает с клиентом договор путём акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Банк акцептует оферту клиента о заключении договора путем открытия счета.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, на имя ФИО3 открыл счет №. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», устанавливающим существенные условия договора, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 364 400 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9 %. Также установлено погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца по 15 800 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 12 748 руб. 73 коп. (л.д. 8, 11, 12-15).

Как следует из п. 1.7 Условий, датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (л.д. 12).

В заявлении ответчик ФИО3 выразила свое согласие с Условиями, Тарифами и графиком платежей, обязалась их соблюдать. Факт выдачи банком ссуды ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 8, 21-29).

Также в заявлении ответчик ФИО3 выразила согласие быть застрахованной в страховой компании общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 12).

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, указанного в заявлении (п. 3.2 Условий). Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.9 Условий).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору банк и клиент несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и Условиями (п. 8.15 Условий).

Согласно приведенным выше условиям, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Между тем ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 366 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 310 002 руб. 80 коп., задолженность по процентам - 62 363 руб. 73 коп. (л.д. 4-5, 19-20).

В соответствии с решением единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»).

Согласно решению единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и банком, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 30-36, 37).

На основании выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ 381 663 руб. 38 коп. (л.д. 39).

Уведомление о переуступке права требования направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 7 заявления заемщика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО3, предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 8).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») имелось право уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика.

Обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных».

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения требований кредитора на день вынесения судом решения, а также документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, однако указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства.

ПАО «Лето Банк» направил в адрес ФИО3 требование, в котором указал на пропуск очередного планового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и потребовал оплатить 381663,38 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.94).

Также в требовании указано, что в случае неисполнения требования, банк вправе потребовать исполнение обязательств в полном объеме, направив заключительное требование, содержащее полную сумму задолженности перед банком.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перестала осуществлять платежи по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. банком выставлено заключительное требование на сумму 381663,38 руб. После ДД.ММ.ГГГГ. и до окончания действия кредитного договора, плановые платежи по кредиту ФИО3 не начислялись, указанная в требовании задолженность не изменялась, в том числе и по процентам(л.д.4-5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 было фактически направлено заключительное требование банка, с установлением срока оплаты полной суммы задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом ПАО «ЛетоБанк» реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Изначально за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов был направлен представителем ООО «Филберт» в Заднепровский районный суд г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), то есть за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности по выставленной к оплате ответчику задолженности, оснований для взыскания задолженности за весь заявленный истцом период по смыслу ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течении одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева