Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело №2-384/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием истца ФИО2, её представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, его представителя – адвоката <данные изъяты> АП РБ Салимьянова Р.Р., имеющего регистрационный №, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ подарила сыну жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> РБ по <адрес>. Последние 3-4 года он проживает преимущественно с истцом, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет алкогольными напитками. На почве его асоциального образа жизни между сторонами часть возникают конфликты, результатом которых были угрозы о нанесении побоев, предложение выселиться. В текущем году ответчик неоднократно избивал истца, однако, в правоохранительные органы она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта ответчик нанес истцу телесные повреждения, которые подтверждаются заключением эксперта. Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. На предложение истца добровольно возвратить подаренное имущество ответчик не ответил. В связи с чем, просит расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка, прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком, возвратить недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в иске доводам. В предыдущем судебном заседании пояснила, что подарила свой дом сыну, предположив, что на старости лет он будет ухаживать. По истечении некоторого времени сын начал выгонять из дома. В доме проживать не может, поскольку сын выпивает и скандалит, требует пенсию истца. В настоящее время истец проживает у брата, домой возвращаться боится, сын угрожал убийством. ДД.ММ.ГГГГ г. проживали вместе, сын женился и с женой стал проживать отдельно, истец отдала ему свою квартиру. В настоящее время в квартире проживает сноха с детьми. Спорный дом принадлежал супругу, остался после его смерти. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. пришел домой пьяный, просил денег, истец ему отказала, сын опрокинул стол и оттолкнул, истец упала и ударилась. В полицию не обращалась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, на жизнь его членов семьи, либо причинил умышленно дарителю телесные повреждения. В данной ситуации не обязательно привлечение виновной стороны к уголовной ответственности, так как закон не предусматривает отмену дарения как последствие признания совершения преступления. Для отмены дарения необходим только факт причинения телесных повреждения. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений дает определение понятию телесного повреждения - это нарушение анатомической целостности органов и тканей, возникающие в результате воздействия факторов внешней среды. Фактором внешней среды в данном случае являются действия ответчика по физическому и психологическому насилию, направленные на истца. Физическое воздействие подтверждается наличием кровоподтеков, ссадин, перелома костей, имеется заключение эксперта. Основания для расторжения договора дарения имеются, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ссора произошла из-за мяса, когда варил суп, мать пришла и спросила почему он взял её мясо, в связи с чем, выразила недовольство непонятно, питались вместе. Домой приходили сотрудники полиции, брали объяснение. Мать из дома не выгонял, она ушла в гости и домой не вернулась, родственники скрывали где она находится, обвиняли, что толкнул мать, в связи с чем, она упала и сломала руку. ФИО6 сказала, что мать упала у её ворот. В настоящее время ответчик с супругой в разводе, работает монтажником, денег у матери никогда не требовал, знает где они лежат.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Салимьянов Р.Р. пояснил, что ссора между сыном и матерью произошла дважды. ДД.ММ.ГГГГ в первый раз когда сын взял мясо из холодильника и сварил суп. ФИО2 из-за этого угрожала облить его кипятком. Ответчик схватил мать за руку так сильно, что у неё на руках появились синяки, по этому факту она, обидевшись, обратилась в полицию. Тогда на ней переломов не было. После этого она пошла к родственникам и они посоветовали ей расторгнуть договор дарения. В очередной раз ответчик, не дождавшись с гостей свою мать, стал искать у родственников которые не говорила где она. Истец очередной раз пошла посещать родственников и у ворот своей сестры она упала и сломала руку. После чего обратилась в полицию, были проведены две экспертизы, трижды были разбирательства с участковыми уполномоченными и вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Умысла ни у кого не было причинять кому–то вред, перелом руки произошел не по его вине. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – дарителем и ФИО4 – одаряемым заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность ФИО4 земельный участок и размещенный на нем жилой дом с жилым пристроем, надворными постройками, расположенные в <адрес> РБ по <адрес>, а одаряемый получил в дар от ФИО2 указанные земельные участок и жилой дом с жилым пристроем и надворными постройками.

Указанный договор дарения зарегистрирован Дюртюлинским отделом УФРС по РБ.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи (договор дарения недвижимости). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Право отмены дарения обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч.1 ст.578 ГК РФ является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Перечень оснований для отмены дарения является исчерпывающим.

По смыслу ст. 578 ГК РФ для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. Причинение одаряемым телесных повреждений дарителю по неосторожности не дает право последнему на отмену дарения.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и сын ФИО4 находились в доме, расположенном в <адрес> РБ по <адрес>, на кухне между ними произошла ссора из-за того, что ФИО4 взяв замороженную курицу из холодильника, без спроса ФИО2 сварил суп. В ходе ссоры, ФИО2 взяли в руки кастрюлю с супом и начала подходить к ФИО4, на что последний схватил за обе руки ФИО2 и заставил поставить кастрюлю на стол. В связи с тем, что он сильно держал за руки матери, у ФИО2 образовались кровоподтеки, но умысла наносить телесные повреждения и причинения физической боли у него не было.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков обоих предплечий, ссадина левого предплечья, которые причинены тупым твердым предметом, учитывая данные первичного осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ отказано.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО11 о том, что племянник ФИО4 угрожает, с расспросами о матери.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ отказано.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД РФ по <адрес> поступило заявление ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности сына ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, в ходе возникшей ссоры, схватил её за руки, начал трясти, крепко сжав их, после чего оттолкнул её, в результате чего она упала и сломала руку. В ходе предварительного обращения ДД.ММ.ГГГГ о переломе она не знала, так как рука не болела.

Допрошенные сестра ФИО2 – ФИО6 и её дочь ФИО7 пояснили, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, зайдя домой к ФИО6 сообщила, что упала у их ворот и сломала руку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения в виде сросшегося перелома левой лучевой кости и ссадин обоих предплечий, что по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ отказано.

Допрошенные в судебных заседаниях 16 и ДД.ММ.ГГГГ свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО8 показала, что она является двоюродной сестрой истицы, ответчик ФИО4 является двоюродным племянником. Осенью прошлого года, вечером к ней домой пришла ФИО2 У неё под глазом был синяк, она вся дрожала, сказала, что повздорили с М.. После того как ФИО2 ему сказала, что он должен оплачивать коммунальные услуги, он ударил её. Утром пошли к участковому, участковый с М. поговорил и ФИО2 оставили дома. После этого племянник разбил телефон, чтобы мать не смогла никому из родственников позвонить. Ходила навестить тетю, хотела её к себе увезти, но тетя сказала, что пойдет к брату ФИО12. У тети была проблема с сердцем, эндокринной системой, ей нельзя волноваться. Тетя и первую квартиру подарила сыну.

Свидетель ФИО9 показала, что истца знает хорошо, ФИО4 тоже знает, но с ним не встречались. Через года два, когда свидетель начала общаться с ФИО2 появился ФИО4, он дал понять, что ему приход подруг не нравится. После этого два раза приходила к ним навещать ФИО2 и оба раза она жаловалась на поведение сына.

Свидетель ФИО10 показала, что истца и ответчика знает, с ФИО2 общались как подруги, сначала отношения были хорошие, потом испортились. ФИО2 пригласила к себе домой, сказала, что болеет, просила почитать молитву, а М. прогнал из дома, ударил по холодильнику, после его удара на холодильнике осталась вмятина.

Свидетель ФИО11 показала, что является снохой истца. В июне прошлого года к ним позвонила Ф,, сказала, что болеет, после чего взывали скорую помощь и её увезли в больницу, в <адрес> сделали операцию. М. звонил с угрозами, оборвал телефонную линию, постоянно угрожал, говорил, что дом принадлежит ему. ФИО2 пришла, переночевала 2-3 дня и ушла к себе домой. Потом пришла с синяком под глазом, жаловалась на боли в руке, в больнице хирург после осмотра признал перелом. М. постоянно угрожает, просит вернуться домой, а ФИО2 боится его.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО2 его сестра. ДД.ММ.ГГГГ г. он пошел навестить сестру, она болела. М. был в летнике, украдкой пил водку. Осенью сестру повели в больницу, ей с сердцем плохо стало, сделали ЭКГ, сразу же положили в больницу. Сестра с плачем пришла в ДД.ММ.ГГГГ г., сказала, что сын её толкнул и она упала. После этого два-три дня прожила и обратно к себе домой пошла. Он ей даже руку сломал, обе руки были перевязанные, толкнул её из-за еды.

Свидетель ФИО13 показал, что является сыном истца и братом ответчика, в семье их было трое детей, один умер. Известно, что между матерью и братом произошла ссора. В ДД.ММ.ГГГГ г. мать с отцом развелись, свидетель рос у отца, М. остался с матерью. Мать выходила замуж то за одного, то за другого, почему мать ушла из дома неизвестно. Брат сказал, что она ушла в гости и не пришла.

Свидетель ФИО14 показал, что он <данные изъяты>, знает ФИО2 и ФИО4, бывал у них дома. Находился на <адрес>, принимал заявление, непосредственно обращалась ФИО2 в конца ДД.ММ.ГГГГ г. Обращалась и ФИО11, также выезжал, она обратилась с заявлением, о том, что ФИО4 угрожает ей убийством по телефону. Свидетель брал объяснения, собирал по факту материалы, по собранным материалам выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту перелома руки ФИО2 объяснила, что упала возле ворот и сломала руку. Во второй раз толкнул ФИО4 Сам постановление не выносил, занимался только сбором материалов по делу. Показания о том, что сама упала и сломала руку зафиксированы в объяснениях ФИО2

Свидетель ФИО15 показал, что он выносил постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 обратилась, была проведена экспертиза, перелома руки не было. Когда обратилась в марте, перелом руки был, упала где-то на <адрес> возле ворот у родственников. ФИО2 на своем настаивает, ФИО4 на своем, других очевидцев события нет. О том, что упала возле ворот и сломала руку известно со слов ФИО6. ФИО2 также обращалась в конце ДД.ММ.ГГГГ г. по факту того, что сын её выгнал из дома. На тот момент у нее телесных повреждений не было, выезжали домой, беседовали. После чего было повторное обращение, она жаловалась, что сын закрыл его в подпол, тогда повреждения были. По поводу перелома руки, объяснения имеются, что она упала, наледь была. ФИО2 переспрашивали, не избивал ли её сын, она сказала, что сама упала.

Свидетель ФИО16 показал, что поступила жалоба от ФИО11, которая сказала, что по телефону звонил племянник и спрашивал где мать, угрожал убийством. А мать в это время находилась в больнице, после операции.

Свидетель ФИО7 показала, что тетя приходила к её матери ФИО6, она видела как ФИО2 упала. У неё все руки были в синяках, это не от падения было. Свидетель спросила, не сын ли её избил, она сказала, что перепалка была, сын взял её за руки крепко, синяки были старые. Знает не со слов матери ФИО6, а лично сама слышала.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что одаряемый ФИО4 умышленно причинил ей телесные повреждения.

При этом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно причинил истцу телесные повреждения, в том числе, в виде перелома головки левой лучевой кости, не представлено.

Из представленных материалов следует, что после заключения договора дарения земельного участка и жилого дома, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении сына ФИО4 к ответственности.

Вместе с тем, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ отказано. Постановление ФИО2 не обжаловано.

Факт обращения истца в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о причинении ответчиком умышленно телесных повреждений истцу. Из представленной выписки из медицинской карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её поставлен диагноз – ушиб, ДД.ММ.ГГГГ – перелом головки левой лучевой кости.

Свидетель ФИО15, непосредственно рассмотревший материалы проверки по заявлению ФИО2 показал, что о падении ФИО2 у ворот сестры ФИО6 и перелома руки известно со слов ФИО6 Кроме того, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде перелома головки левой лучевой кости не обнаружены.

Не принимается судом в качестве доказательства заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные органам внутренних дел сведения об обстоятельствах повреждения ФИО2 рук, не соответствуют действительности, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем ФИО6 в судебном заседании допрошена не была, при даче показаний судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний не предупреждалась.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 очевидцами произошедшей ссоры между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не являются, пояснили о сложившихся между сторонами отношениях, их показания свидетельствуют лишь об имеющихся между ними конфликтных отношениях и не являются подтверждением умышленного причинения ответчиком каких-либо телесных повреждений истцу.

Проведенной проверкой по телефонному сообщению медсестры ДЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения ФИО2 сыном, умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 сыном также не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств совершения одаряемым покушения на жизнь ФИО2, жизнь кого-либо из членов её семьи, близких родственников, либо умышленно причинения дарителю телесных повреждений не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для отмены дарения не имеется, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.З. Нагаев