Решение № 2А-2770/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-2770/2019

Административное дело № 2а-2770/19

74RS0030-01-2019-001734-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области в окончательных требованиях обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу. В обоснование требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем последнему выставлено требование об уплате недоимки по налогу: пени на сумму 21 294 руб. 92 коп., которое в срок не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени в размере 21 294 руб. 92 коп. (л.д. 3, 142).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.72), диплома <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.73), в судебном заседании и в письменных пояснениях измененные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.97-98).

Административный ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен (л.д.143-144), в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.71), диплома <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.74), в судебном заседании и в отзыве на административное исковое заявление административный иск не признал. Указал, что у истца отсутствуют правомочия на подачу иска в отношении объектов недвижимости, расположенных в <адрес обезличен>, МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> вправе принять меры к принудительному взысканию спорной задолженности. Кроме того, административным истцом не учтены все платежи ФИО1 в процедуре о банкротстве, пени налоговый орган включал как просуженные, по которым уже приняты меры принудительного взыскания. Разъяснения порядка исчисления налоговой базы в отношении спорных объектов недвижимости ФИО1 не получал. Доказательств направления требования ФИО1 материалы дела не содержат (л.д.108-110).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до 01 января 2015 года была предусмотрена Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

С 01 января 2015 года данная обязанность определена в главе 32 Налогового кодекса РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на отчетный налоговый период <дата обезличена> являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, ИНН <номер обезличен>, и собственником пяти объектов недвижимости по адресу: <адрес обезличен> (л.д.29-30, 101).

<дата обезличена> в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление <номер обезличен> об уплате налогов, в том числе налога на имущество физических лиц в срок до <дата обезличена> (л.д.33-34).

В связи с неуплатой налога ФИО1 направлено требование <номер обезличен> об уплате налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, по состоянию на <дата обезличена> в сумме: пени в размере 21 294 руб. 92 коп., в срок до <дата обезличена> (л.д. 9), направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.10).

Доводы представителя административного ответчика ФИО3 о неполучении ФИО1 требования об оплате налога несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодека РФ налоговое уведомление, требование может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 11.2 Налогового кодека РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем административного ответчика, что ФИО1 имеет личный кабинет налогоплательщика.

Ранее ФИО1 направлялось требование <номер обезличен> об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, по состоянию на <дата обезличена> в сумме: налог в размере 310 625 руб., пени – 1 967 руб. 29 коп. (л.д. 103).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2018 года по делу №2а-4316/2018 отменен судебный приказ от 24 октября 2018 года о взыскании с ФИО1, в том числе пени в размере 21 294 руб.92 коп., в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 7, 79-85).

В соответствии с положениями ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Размер образовавшейся задолженности, факт не исполнения требований об уплате пени подтверждается информацией о задолженности. Расчет задолженности пени в размере 21 294 руб. 92 коп., представленный истцом (л.д.32, 48, 97-98,142), проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (срок уплаты <дата обезличена>) в размере 359 914 руб. оплачен добровольно, на указанную сумму налоговым органом начислены пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 21 294 руб. 92 коп., в связи с несвоевременной оплатой налога.

Всего ответчиком оплачено налога в размере 913 796 руб. 53 коп., тремя платежами: <дата обезличена> в размере 10 000 руб., <дата обезличена> в размере 730 000 руб., <дата обезличена> в размере 173 796 руб. 53 коп., что подтверждается карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору) (л.д.48-49).

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности пени, административным ответчиком в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования обоснованы, сумма задолженности подлежит взысканию с административного ответчика.

Задолженность возникла за отчетный период – 2016 год, расчет судом проверен, является правильным, иного расчета в материалы дела не представлено.

Представителем административного ответчика представлены платежные документы, подтверждающие уплату налога по требованиям <номер обезличен> за <дата обезличена>, <номер обезличен> за <дата обезличена>, <номер обезличен> за <дата обезличена>, также уплату транспортного и земельного налога, требование об уплате штрафа <номер обезличен> (л.д.123-138).

В указанных платежных документах отсутствуют доказательства оплаты взыскиваемой пени в размере 21 294 руб. 92 коп.

Заявленные в настоящем иске задолженности по пени административного ответчика не являются безнадежными и списанию не подлежат. Решение суда об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в материалы дела не представлено.

<дата обезличена> в адрес ФИО1 (через личный кабинет налогоплательщика) направлялся ответ МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> на Интернет – обращение ФИО1 о том, что основания для перерасчета налога на имущество физических лиц за <дата обезличена> отсутствуют (л.д.54).

Доказательств неправильного исчисления налоговым органом оплаченного ответчиком в добровольном порядке налога на имущество физических лиц, в материалы дела не представлено.

<дата обезличена> МИФНС №16 по Челябинской области в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что, согласно карточке расчета с бюджетом по налогу на имущество по состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО1 составляет 561 785 руб. 50 коп., в том числе налог на имущество за <дата обезличена> – 383 679 руб., пени – 178 106 руб. 50 коп. (л.д.57-60). Также ФИО1 разъяснено, что в связи со снятием с учета объектов налогообложения по месту недвижимого имущества в МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, карточка расчета с бюджетом ФИО1 передана для постановки на учет по месту жительства ФИО1 в МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Административный ответчик обращался с жалобой на действия должностных лиц МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, МИФНС №17 по Челябинской области (л.д.64-68).

Доказательств незаконности действий налогового органа по начислению налога ответчику в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Оснований для применения срока давности о взыскании указанных сумм суд не усматривает, срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Доводы стороны административного ответчика о том, что требования налогового органа должны быть предъявлены МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, суд считает несостоятельными, поскольку в связи со сменой места регистрации ответчика карточка расчета передана в МИФНС №17 по Челябинской области.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом, об установлении в деле о банкротстве и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 096 360 руб. (л.д.120-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 года заявление МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> признано необоснованным в связи с оплатой ФИО1 задолженности по налогам на общую сумму 942 577 руб. 59 коп., в том числе налог- 942 560 руб. 09 коп. пени – 17 руб. 50 коп. (л.д.99-100).

Из текста определения следует, что пени в размере 17 руб. 50 коп. погашены ФИО1 по транспортному налогу.

Следовательно, доводы представителя административного ответчика об оплате ответчиком пени в размере 21 294 руб. 92 коп. в рамках дела о банкротстве являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенным определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 года и письменными объяснениями представителя административного истца, представленными в материалы дела, в которых указано какие задолженности были погашены ответчиком (л.д.97).

Доказательств взыскания налоговыми органами с ФИО1 заявленного размера пени в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО1 пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям следует взыскать государственную пошлину в размере 838 руб. 92 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени в размере 21 294 ( двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года