Решение № 2-4612/2018 2-4612/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4612/2018

Дело №2-4612/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Audi Q7 г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 113 434,31руб.. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 864,44руб.. За оценку истцом оплачено 4 000руб., за изготовление дубликата отчета об оценке 1 500руб.. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата 10 040,84руб.. Истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 42 389,29руб., расходы по оценке 4 000руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 97 652,14руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования о взыскании страховой выплаты 43 389,29руб. в связи с отказом от иска в данной части ( л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит взыскать в его пользу: неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 819,20руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы по оценке 4 000руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке 1 500руб., расходы по составлению искового заявления 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде 20 000руб., расходы по изготовлению копий документов для обращения в суд 725руб., расходы по оплате претензии 2 000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700руб. ( л.д.127).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.143) исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.133-137), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2, и Audi Q7 г/н № под управлением собственника ФИО1 ( л.д.11-12, 15, 49). Гражданская ответственность владельца Toyota Prius г/н № была застрахована СПАО «Ингосстрах», владельца Audi Q7 г/н № - СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10, 15).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ( л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 113 431,31руб. ( л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки ( л.д.65), 09.10.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 10 040руб. ( л.д.68).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки.

В отзыве на иск ответчик указал, что расходы на оценку и на изготовление дубликата отчета об оценке не подлежат возмещению истцу, поскольку представленный истцом отчет об оценке не соответствовал требованиям Единой Методики, содержал недостоверные сведения в части поврежденных деталей ТС. С размером страховой выплаты, произведенной согласно оценке ответчика, истец согласился, отказавшись от иска в части доплаты страхового возмещения. Возражает против взыскания неустойки, поскольку первоначально выплата произведена в установленный законом срок, доплата страхового возмещения произведена за скрытые повреждения. В случае взыскания неустойки просит о применении ст.333 ГК РФ. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку на момент обращения с иском недоплата страхового возмещения отсутствовала. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными ( л.д.140-141).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Toyota Prius г/н № под управлением ФИО2 и Audi Q7 г/н № под управлением ФИО1 произошло по вине ФИО2, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

По делу установлено, что страховщиком выплата произведена в общем размере 123 831,31руб. (113 431,31руб. + 10 400руб.), истцом размер страхового возмещения не оспаривается, от требования о доплате страхового возмещения истец отказался.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в размере 123 831,31руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что страховщиком выплата произведена: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 431,31руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 040руб..

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 819руб. ( 10 400руб. х 1% х 48дн). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, суммы недоплаты страхового возмещения указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 1 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500руб..

Оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не имеется, поскольку по делу установлено, что на момент обращения ФИО1 в суд недоплаты страхового возмещения не имелось.

В силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов для обращения в суд 725руб. ( л.д.23), по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 700руб. ( л.д.22), поскольку доверенность выдана для ведения дела о возмещении ущерба, причиненного в конкретном ДТП ( л.д.8).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000руб., из которых 2 000руб – за составление претензии, 20 000руб – расходы по оплате услуг представителя в суде, 5 000руб. – расходы на составление искового заявления ( л.д.21-22), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, заявления ответчика о чрезмерности расходов, суд, с учетом требований 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб..

Оснований для возмещения истцу расходов по оценке 4 000руб ( л.д.21) и по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1 500руб. ( л.д.22) суд не находит, поскольку судом установлено, что ответчиком страховая выплата в полном объеме произведена до обращения истца в суд, что с оценкой ущерба, указанной ответчиком, истец согласился, в связи с чем указанные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 700руб. (400руб. - по требованиям имущественного характера; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 500рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, расходы по копированию документов 725рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 700рублей, всего взыскать 13 925рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 700рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова