Решение № 2-2615/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-2615/2025;)~М-1154/2025 М-1154/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2615/2025

Дело № 2-92/2026 УИД 76RS0014-01-2025-001225-37 изг. 04.05.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 апреля 2026 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора долевого участия в строительстве № 0429-1-370/2021ЯР от 18.08.2021 года, заключенного с ответчиком, принадлежит <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 20.10.2023.

В сентябре 2024 года истец обнаружил намокание внутренних стен, ограждающих конструкций, перекрытий, пола, что привело к повреждению отделочных покрытий.

В целях выявления причин намокания истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно заключению которого причиной намокания внутренних стен, ограждающих конструкций, перекрытий, пола в квартире истца является скрытый дефект труб системы отопления, уложенных в конструкции пола прихожей, стоимость устранения данных дефектов составит 472 462,56 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные передачей жилого помещения ненадлежащего качества, в размере 472 462,56 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков качества выполненных строительных работ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, убытки в размере 93 425,06 руб., неустойку на основании ч.8 ст.7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные издержки.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной в том числе со вскрытием полов, опровергнуто утверждение истца наличии скрытого дефекта труб отопления в переданном истцу жилом помещении. Причиной течи послужило замятие уплотнительного кольца раструба отвода при выполнении строительных работ по переустройству душевого поддона и монтажу душевой кабины собственником после передачи объекта застройщиком. Однако в ходе проведения судебной экспертизы экспертом были выявлены иные недостатки качества выполненных строительных работ, о которых истец ответчику ранее не заявлял. Наличие указанных недостатков ответчик не оспаривает, однако обращает внимание на то, что согласно положениям п.4 ст.10 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ размер подлежащих ко взысканию с застройщика убытков не может превышать 3 % от цены договора, что в данном случае составляет 84 583,38 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 22.03.2024 по 31.12.2025 действовал мораторий на взыскание неустоек за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков качества строительных работ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий вследствие действий ответчика. Оснований для взыскания расходов на проведение досудебного экспертного исследования не имеется, поскольку выводы указанного исследования опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что истец в течение установленного договором гарантийного срока обнаружил намокание внутренних стен, ограждающих конструкций, перекрытий, пола в переданном ему по договору долевого участия в строительстве жилом помещении, что привело к повреждению отделочных покрытий.

В целях выявления причин намокания истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно заключению которого причиной намокания внутренних стен, ограждающих конструкций, перекрытий, пола в квартире истца является скрытый дефект труб системы отопления, уложенных в конструкции пола прихожей, стоимость устранения данных дефектов составит 472 462,56 руб.

Ответчик с выводами представленного истцом заключения не согласился, факт наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении отрицал.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, установлено и не оспаривается сторонами, что наиболее вероятной причиной течи в квартире истца послужило замятие уплотнительного кольца раструба отвода при сливе со стиральной машины. Учитывая факт выполнении строительных работ по переустройству душевого поддона и монтажу душевой кабины собственником после передачи объекта застройщиком, данный дефект не может быть отнесен к недостаткам качества выполненных строительных работ. Вместе с тем, в ходе производства исследования экспертом выявлены дефекты гидроизоляции пола ванной в квартире истца. Стоимость устранения дефектов гидроизоляции составляет 93 425,06 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1 не имеется, поскольку выводы эксперта полном и подробно мотивированы, подтверждены фототаблицей, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждены иными исследованными судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков качества выполненных строительных работ в квартире истца подлежат удовлетворению с учетом положений п.4 ст.10 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере не более 3 % от цены договора, что составляет 84 583,38 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 13.10.2024 по 30.12.2024 суд не усматривает.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что передача жилого помещения истцу с недостатками причинила жизненные неудобства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку заявленные истцом недостатки качества переданного объекта долевого участия, послужившие основанием к обращению с претензией, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Результатами проведенной по делу судебной экспертизы выявлены иные недостатки качества строительных работ, по поводу которых истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ни один из выводов эксперта по досудебному исследованию в ходе рассмотрения дела не подтвержден, заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» признано судом недостоверным, в основу решения суда не положено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в пользу ФИО2 убытки в размере 84 583,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский обалстной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева