Апелляционное определение № 11-1829/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0002-01-2025-004009-34 Судья Главатских Л.Н.

Дело №11-1829/2026 Дело 2-3920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 ноября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик (далее ООО СЗ) «Икар», в котором просят признать дополнительное соглашение частью договора, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры 69377,70 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы. В обоснование требований указано, что на основании договора об участии в долевом строительстве №33-204/21 от 21 мая 2021 года истцами в собственность была приобретена квартира <адрес> в городе Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых 69377,70 руб., но выплачивать эту сумму ответчик отказывается.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО8, третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, представитель ООО «ЧЗСК» не явились, представитель ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО3 иск не признал, указал на отсутствие в квартире недостатков, пропуск срока исковой давности.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО8 просят отменить принятое судом первой инстанции решение. Ссылаясь на Федеральный закон №24-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывают, что данные правоотношения регулируются именно этим законом, где гарантийный срок составляет 5 лет. По мнению подателей апелляционной жалобы, срок исковой давности не может быть пропущен. Кроме того, судом не определена природа дополнительного соглашения к договору №33-201/21. В части взыскания неустойки, штрафа пени, надлежит применить Федеральный закон от 26.12.2024г. №482-ФЗ, а именно пункт 3 и взыскать неустойку в размере 3% от цены договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО8, третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, представитель ООО «Челябинский завод строительных конструкций» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 21 мая 2021 года между ООО СЗ «Икар» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес>

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Также 21 мая 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 21 мая 2021 года, согласно которому застройщик выполняет подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей, в составе которой осуществляются перечисленные в соглашении работы по отделке (л.д.10).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2021 года.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

21 мая 2021 года квартира передана истцам (л.д.11-16).

По заданию истцов ИП ФИО7 произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлено заключение №. Согласно данному заключению в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки и строительные дефекты. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 285201 руб. (л.д.26-65).

Претензия истцов о возмещении указанной суммы, полученная им 07 апреля 2025 года, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.69-72).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 8 указанной статьи).

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 названного Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, постольку моментом причинения убытков является момент возникновения необходимости произвести расходы.

Истцы ответчику заявили о том, что их право нарушено, они должны будут произвести для восстановления нарушенного права расходы в своей претензии, полученной ответчиком 07 апреля 2025 года.

До указанной даты истцы не произвели и не намеревались произвести расходы для восстановления нарушенного права, то есть убытки им не причинялись.

Поэтому поскольку убытки причинены в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, то они возмещению по общему правилу не подлежат, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Доказательства фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства у истцов как пояснила их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки является правильным.

Перечисляемые истцами в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности следовательно отмены решения суда первой инстанции в вышеназванной части не влекут. Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности таким образом к неправильному разрешению спора по существу в указанной части не привел.

ФИО8 в апелляционной жалобе не приводят доказательств, которые бы указывали на то, что убытки причинены им не в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г., либо что они фактически понесли расходы на устранение недостатков. Оснований к отмене решения в связи с этим апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена природа заключенного сторонами дополнительного соглашения отмены решения суда не влекут, поскольку сами истцы в своем иске указывали на то, что предусмотренная дополнительным соглашением отделка проектной документацией дома предусматривалась, тем самым дополнительное соглашение является частью договора долевого участия в строительстве, не опровергался этот факт и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем вышеназванный ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности привел к вынесению незаконного решения в части требований о компенсации морального вреда.

Ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что эти недостатки вялились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Отсутствие фактического несения расходов на устранение недостатков не означает, что права истцов как потребителей на получение качественно построенной квартиры нарушены не были.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При этом, учитывая, что претензия истцов не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, то оснований отказывать истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

С учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточным размером компенсации будет являться сумма в 2000 рублей - по 1000 рублей в пользу каждого истца, поэтому в указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об указанном частичном удовлетворении этих исковых требований. Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина

Что касается понесенных истцпит судебных расходов, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя как указано в тексте договора об оказании юридических услуг в связи с обнаруженными недостатками товара.

Представителем после поручения ей обязанности оказать юридические услуги в связи с обнаруженными недостатками товара организовано несение истцами расходов на составление заключения специалиста, на копирование документов, оформление доверенности и другие, между тем, как указано выше, требования о взыскании расходов на устранение недостатков признаны необоснованными.

Истцы не указывали в заключенном с представителем договоре, что юридические услуги им необходимы в связи с причинением им морального вреда, их представитель на оформление доверенности которой истцы потратили денежные средства в судебные заседания не являлась, доверенностью не пользовалась, это же касается и остальных судебных расходов, то есть истцам не было необходимости нести вышеперечисленные судебные расходы.

Поэтому с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика бремени несения судебных расходов истцов, в удовлетворении всех имущественных требований которых было отказано.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Икар» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.