Решение № 2-2-8408/2018 2-2-8408/2018~М0-2-7364/2018 М0-2-7364/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2-8408/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8408/2018 по иску ФИО2 к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29690 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 29690 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 29690 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 29690 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представитель ответчика – ООО «ДЕЛЛ» - о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ТЕХНОПОИНТ» договор розничной купли-продажи ноутбука марки DELL Inspirion 3542-4019 s/n: BD0JP52 стоимостью 29690 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев. При эксплуатации товара появились недостатки: не работает.

Свои обязанности по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме.

Согласно информационному письму ООО «ДЕЛЛ» является производителем спорного товара (л.д.29).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец для определения неисправности товара обратился в ООО «Проэксперт». Согласно заключения эксперта №.12/17, в процессе исследования ноутбука выявлен дефект – не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате ноутбука. Для восстановительных работ требуется замена системной платы. Цена ремонта составит 16605 рублей.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломом и не вызывает сомнений. Выводы заключения экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении. Ответчиком заключение не оспаривалось.

Таким образом, в спорном товаре подтвердился производственный недостаток.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости товара 29690 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 дней, что составляет 29690 рублей.

Судом данный расчет истца проверен, считает его верным, но, учитывая обстоятельства по делу, а также несоразмерность неустойки причиненному потребителю ущерба, в связи с чем, полагает необходимым применить к неустойки ст. 333 ГК РФ и снижает ее до 2 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также суд считает, что поскольку неустойка по своему смыслу не может являться средством обогащения для потребителя и не должна превышать стоимости товара, с учетом уже ранее взысканного размера неустойки в размере 2000 рублей, полагает необходимым ограничить размер неустойки до исполнения обязательств до 27690 рублей (29690 – 2000).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со следующего дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (296 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, но не более 27690 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер морального вреда составляет 500 рублей, которые и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф, однако суд полагает, что учитывая обстоятельства дела, к размеру штрафа, который составляет 16095 рублей ((29690+2000+500)/2), необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 2 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика, предназначению штрафа как предупреждение нарушений прав потребителей, а не как средство для обогащения истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы в его пользу на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что расходы подлежат взысканию, но только как судебные расходы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми, расходы.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности того, что истцом экспертиза проведена для установления характера дефекта, с целью обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем, суд относит данные расходы не к убыткам, а именно к судебным издержкам, подлежащим оценке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, при этом суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 11 которого указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, суд взыскивает расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 164 рубля 99 копеек в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, участие представителя в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, при этом ответчик не являлся в судебное заседание, работа представителя в суде заключалась только в поддержании своих требований при отсутствии сопротивления со стороны оппонента), в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1150 рублей, а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., а всего в размере 1450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЛЛ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 29690 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, неустойку со следующего дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (296 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, но не более 27690 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ДЕЛЛ» ноутбук марки DELL Inspirion 3542-4019 s/n: BD0JP52 в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДЕЛЛ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>