Приговор № 1-53/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-53/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием <данные изъяты> ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Хмельницкого К.А.,

а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты> войсковой части №

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО5 превысил должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов в период с 20 по 30 ноября 2017 г. <данные изъяты> ФИО5, являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, начальником по воинской должности и воинскому званию для <данные изъяты> одного с ним взвода Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь в расположении <данные изъяты> войсковой части №, будучи недовольным неопрятным внешним видом последних, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст.ст. 16, 19, 67, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 1, 3, 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, применив к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физическое насилие, выразившееся в нанесении Потерпевший №2 двух ударов правой рукой в область шеи, и нанесении Потерпевший №1 пяти ударов правой рукой в область шеи.

В результате указанных действий Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также существенно нарушены их права и законные интересы на неприкосновенность и достоинство личности.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце ноября 2017 г. в ходе телесного осмотра личного состава подразделения обратил внимание на внешний вид двух военнослужащих <данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стрижка которых была неопрятной. Разозлившись из-за этого, в воспитательных целях он нанес каждому из них несколько ударов ладонью по шее. В содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого, помимо его признания, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 28 мая 2017 г. был призван на военную службу и до февраля 2018 г. проходил ее в войсковой части №. Вместе с ним в одном подразделении также проходили службу по призыву Потерпевший №2 и ФИО1. Примерно в двадцатых числах ноября 2017 г. в вечернее время <данные изъяты> ФИО5 проводился очередной телесный осмотр личного состава. Во время осмотра он и Потерпевший №2 стояли недалеко друг от друга – в одном строю через одного военнослужащего. После осмотра спереди, ФИО5 дал команду всем развернуться и приступил к осмотру стрижки военнослужащих. Подойдя к Потерпевший №2 сзади, ФИО5 предъявил ему претензии по поводу плохой окантовки стрижки, после чего нанес ему два удара рукой по шее. После этого ФИО5 подошел к нему и сделал аналогичное замечание, нанеся при этом 5 ударов рукой в область шеи, от чего он почувствовал физическую боль.

Аналогичные по своему содержанию показания даны в суде потерпевшим Потерпевший №2.

Сведения, сообщенные в суде потерпевшими относительно обстоятельств совершенного преступления, подтверждаются протоколами следственных экспериментов (л.д. 40-46, 77-83), а также их очных ставок с ФИО5 (л.д. 65-68, 102-104), в ходе которых они подтвердили факт применения насилия со стороны последнего.

Свидетель ФИО2 показал, что в 20-х числах ноября 2017 г. в вечернее время заместителем командира взвода ФИО5 проводился телесный осмотр. На построении личного состава взвода управления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились рядом друг с другом, однако между ними стоял кто-то из военнослужащих. В ходе осмотра ФИО5 подошел к Потерпевший №2 и сказал, что у него отсутствует окантовка, после чего нанес ему два удара правой ладонью по шее. После этого ФИО5 направился к Потерпевший №1 и также за отсутствие окантовки несколько раз ударил того в шею.

Свои показания свидетель ФИО2 также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 (л.д. 133-135).

Из оглашенных в суде выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. следует, что ФИО5, имевший воинское звание <данные изъяты> проходил военную службу в одном подразделении с рядовыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в должности командира отделения. Тем самым, подсудимый являлся начальником по отношению к потерпевшим по своей воинской должности и воинскому званию.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Действия ФИО5, который, являясь должностным лицом – начальником по воинской должности и воинскому званию для <данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО5 не судим и ранее в чем-либо предосудительном замечен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений за совершенные действия.

Помимо этого суд принимает во внимание исключительно положительные характеристики ФИО5 по службе, а также то, что преступление совершено последним вследствие ложно понятых интересов службы.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности военный суд признает исключительными и считает возможным применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую – до преступления средней тяжести.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ч. 4, п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 302, ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления до категории преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, Код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001А2338, л/с <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), БИК 040813001, р/с <***>, КБК 41711621010016000140.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката ФИО3, осуществлявшего защиту интересов подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей – взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий