Решение № 2-1755/2019 2-1755/2019~М-1185/2019 М-1185/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1755/2019

Дело № 2-1755/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО3 ФИО8, Батт ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84163,72 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84163,72 руб., поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут между сторонами.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлены обстоятельства, которые согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщикам кредит на условиях Договора и в соответствии с действующим Тарифным планом «Семья» в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,90% годовых, а заемщики взяли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется ежемесячно 23 (двадцать третьего) календарного числа каждого месяца в период действия настоящего Договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита), погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп. Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил сумму кредита в размере 200 000 рублей путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. Пунктом 2.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на одновременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о полном досрочном возврате денежных средств. Заемщиком нарушены принятые на себя обязательства. Согласно предоставленном истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 160 348 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 137 551 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 9 724 руб. 95 коп., проценты на основной долг – 8 822 руб. 81 коп., проценты на просроченный основной долг – 278 руб. 88 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 323 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 647 руб. 09 коп.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 348 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 137 551 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 9 724 руб. 95 коп., проценты на основной долг – 8 822 руб. 81 коп., проценты на просроченный основной долг – 278 руб. 88 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 323 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 647 руб. 09 коп. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) проценты за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО1, ФИО2 в равной доле с каждого в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 4 406 руб. 97 коп., то есть по 2 203 руб. 49 коп. с каждого.В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 2.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии кредитного договора (л.д. 11-17) усматривается, что ФИО1, ФИО2 ознакомлены и согласны с условиями договора, что подтверждается их подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер совокупный взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 7 000,00 руб., неустойка на просроченные проценты до 3000,00 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит солидарно взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724,91 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» государственную пошлину в размере 200,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» государственную пошлину в размере 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев