Решение № 2-2610/2025 2-2610/2025~М-1486/2025 М-1486/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2610/2025

Дело №

УИД: 51RS0№-53

Мотивированное
решение изготовлено 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником транспортного средства «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ7040705517 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115 415 рублей, с учетом износа – 78 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с расчетом размера страхового возмещения, которое может быть выплачено денежными средствами, но не согласившись с размером выплаты, в этот же день истец отказалась от страхового возмещения и просила организовать ремонт транспортного средства.

Признав событие страховым случаем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 78 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта либо выплатой полной суммы страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска было принято решение по гражданскому делу №, согласно которому с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 254 рубля, неустойка в размере 7 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 149 246 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 40 000 рублей, почтовые расходы 211 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение суда в полном объеме.

Документы получены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана неустойка в размере 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия с требованием выплатить неустойку. В удовлетворении требований ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 16627 рублей.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, истец полагает, что в его пользу подлежит выплата неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213048 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2900 рублей, почтовые расходы 177 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшив размер неустойки, а также ст. 100 ГПК Российской Федерации, снизив размер судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком <адрес>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <адрес>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 в АО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ААМ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ7040705517 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115 415 рублей, с учетом износа – 78 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с расчетом размера страхового возмещения, которое может быть выплачено денежными средствами, но не согласившись с размером выплаты, в этот же день истец отказалась от страхового возмещения и просила организовать ремонт транспортного средства.

Между тем, признав событие страховым случаем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта либо выплатой полной суммы страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя. В рамках обращения подготовлено заключение ООО «Ф1 Ассистент» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-74548/3020-004, в соответствии с которым стоимость страхового возмещения без износа составила 111 600 рублей с округлением, без 111 554 рубля.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска было принято решение по гражданскому делу №, согласно которому с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 254 рубля, неустойка в размере 7 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 149 246 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 40 000 рублей, почтовые расходы 211 рублей.

В основу решения при определения страхового возмещения по Единой Методике взято заключение ООО «Ф1 Ассистент» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-74548/3020-004.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение суда в полном объеме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно решению суда, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка в размере 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом подана претензия с требованием выплатить неустойку. В удовлетворении требований ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 16627 рублей.

Согласно расчета истца размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213048 рублей, из расчета: (115415 (общий размер страхового возмещения) х1/100х199 дней просрочки) - 16627 рублей (выплаченная ответчиком неустойка).

Указанный расчет суд находит не верным, поскольку в основу взят ненадлежащий размер страхового возмещения.

Общий размер надлежащего страхового возмещения, определенный судом составляет 111 554 рубля, проведенного по инициативе ООО «Ф1 Ассистент» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-74548/3020-004.

Судом производится самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 365 рублей 46 копеек, из расчета: (115415 (общий размер страхового возмещения) х1/100х199 дней просрочки) - 16627 рублей (выплаченная ответчиком неустойка).

На основании принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки в количестве 199 дней, учитывая действия страховой компании по урегулированию страхового случая, принимая во внимание решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страховая компания, ранее выплаченную неустойку, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и определяет к взысканию неустойку в размере 120 000 рублей, установив тем самым баланс интересов сторон.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на указанную сумму.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовку и направление искового заявления, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, анализируя стоимость за аналогичные услуги, размещенные в свободном доступе, оценивая категорию дела, приходит к выводу об определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом обоснованно понесены почтовые расходы в сумме 177 рублей, подтвержденные материалами дела.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за изготовление доверенности в размере 2900 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не признает необходимыми расходы ФИО1 по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, поскольку доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана нескольким представителям сроком на три года, указание на представление интересов в рамках конкретного дела в доверенности отсутствует. Кроме того, указанной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов ФИО1 в иных структурах, органах государственной власти и организациях.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 96,39 %, до применения положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 917 рублей 91 копейка.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <адрес>, неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы 6 917 рублей 91 копейка.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина