Решение № 2-11556/2024 2-2300/2025 2-2300/2025(2-11556/2024;)~М-6944/2024 М-6944/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-11556/2024

78RS0002-01-2024-012886-59

Дело № 2-2300/2025 09 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» к Жуку А. А.ичу и ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки с дверью в холле мусоропровода; взыскать судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения; расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осмотра общего имущества был установлен самовольных захват части общего имущества собственников в виде перегородки с дверью, закрываемой на ключ, в холле мусоропровода.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились; будучи опрошенными ранее, против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что спорную перегородку не устанавливали, ключей от нее не имеют, ее происхождение ответчикам неизвестно.

Третьи лица инициатор проведения проверки ФИО7, собственники квартир, расположенных на этаже: ФИО8 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>) и ФИО10 (<адрес>), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; возражений по существу спора не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной в парадной № <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб».

При этом участвующими в деле лицами также не оспаривалось, что в указанной парадной на 13 этаже расположены квартиры №№ 61, 62, 63, 64, 65; а также установлена перегородка с дверью в холле мусоропровода. Такая перегородка находится в части общего холла на стороне, противоположной от входов в жилые помещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики последовательно указывали на то, что они не имеют никакого отношения к спорной перегородке.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая отсутствие соответствующих требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возведения спорной перегородки с дверью именно ответчиками; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению такой перепланировки.

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом РФ в определении от Судебной коллегии по гражданским делам от 31.10.2017 № 78-КГ17-68, а также отражена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2017 № 33-26097/2017.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» к Жуку А. А.ичу и ФИО2 об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 11.06.2025