Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-275/2016;)~М-323/2016 2-275/2016 М-323/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 22 мая 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.А,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 241 (А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что /___/ в 01 час. 30 мин. на 222 км трассы /___/ района произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3102 с государственным регистрационным номером /___/ в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему (ФИО3) автомобилем Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным номером /___/. В результате дорожно-транспортного происшествия его (ФИО3) автомобилю причинены повреждения. В Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», где застрахована его (ФИО3) гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения ему отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. ФИО1 добровольно возместить ущерб отказывается. Размер причиненного ущерба составил /___/ рублей. Также истец просит взыскать расходы на услуги эвакуатора – /___/ рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения – /___/ рублей, расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления – /___/ рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – /___/ рублей.

Определениями суда от 02.02.2017 к участию в деле по настоящему иску в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности истца ФИО3 – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – страховщик гражданской ответственности, указанный в страховом полисе, представленном ответчиком ФИО1 – Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»).

Представитель СПАО «Ингосстрах» – ФИО4 представила в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 130-132) и дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 50-51), в которых просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, указав следующее. СПАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком по делу не является: /___/ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от /___/. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда – ЗАО «МАКС» для подтверждения соблюдения требования в отношении заключенного договора ОСАГО вторым участником ДТП, однако ЗАО «МАКС» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности вторым участником ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Поданная в ЗАО «МАКС» заявка на урегулирование заявления была отклонена ответственным страховщиком, что исключает возможность СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие и признать наличие страхового случая. Считает надлежащим ответчиком причинителя вреда – ФИО1, который не застраховал свою ответственность надлежащим образом. Факт того, что его гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС» не нашел подтверждения: согласно выписке с официального сайта РСА, бланк полиса ОСАГО /___/ отличается от представленного ФИО1 полиса сроком действия и объектом страхования, в отношении объекта страхования – ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак /___/ сведения не найдены. Поэтому полагает, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и дающие право истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от /___/ непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, отсутствует. В виду отсутствия договорных отношений ФИО1 с ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО /___/ в отношении транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак /___/, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО «МАКС» – ФИО5 представила в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 186), в котором указала, что бланк страхового полиса /___/ компании ЗАО «МАКС» ФИО1 в отношении автомобиля ГАЗ 3102, г/н /___/ не выдавался, а был выдан в /___/ области /___/ О. в отношении владельцев автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO г/н /___/, сроком действия с /___/ по /___/, поэтому гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3102, г/н /___/ в ЗАО «МАКС» не застрахована. Полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность обращения потерпевшего за выплатой к страховой компании на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а требования истца, предъявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО «МАКС» – ФИО2, действующий на основании доверенности от /___/ № /___/, привел доводы, аналогичные тем, что указаны в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не знал о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована, представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия /___/ от имени страховой компании – ЗАО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» не явились.

Истец ФИО3 представил заявление (т. 2 л.д. 48), в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 направила в адрес суда заявление (т. 2 л.д. 52) с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Заслушав в судебном заседании объяснения ответчика ФИО1 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО «МАКС» – ФИО2, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, к ответчику СПАО «Ингосстрах» - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что /___/ в 01 час 30 минут на трассе /___/, 222 км, автомобиль ГАЗ-3102, г/н /___/, управляемый собственником ФИО1 совершил столкновение с автомобилем /___/ г/н /___/, управляемым собственником ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота Королла, г/н /___/ (т. 1 л.д. 105, 106).

Копией постановления по делу об административном правонарушении № /___/ от /___/ (т. 1 л.д. 35) подтверждается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд при управлении транспортным средством ГАЗ 3102 с государственным регистрационным номером /___/ на полосу, предназначенную для встречного движения, /___/ на трассе /___/, в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО6 от 08.09.2016 (т. 1 л.д. 36-39), ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление /___/ в 01 час. 30 мин. на 222 км трассы /___/ района Томской области транспортным средством ГАЗ 3102 с государственным регистрационным номером /___/ в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные постановления ФИО1 не обжаловались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие /___/ в 01 час. 30 мин. на 222 км трассы /___/ района Томской области произошло по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак /___/.

Согласно копии паспорта транспортного средства /___/ (т. 1 л.д. 98-99) собственником автомобиля ГАЗ 3102, регистрационный знак /___/ является ФИО1.

Копией паспорта транспортного средства /___/ (т. 1 л.д. 5) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства /___/ от /___/ (т. 1 л.д. 4) подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder), регистрационный знак /___/, которому /___/ в 01 час. 30 мин. на 222 км трассы /___/ района Томской области в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак /___/, истец ФИО3 обратился к эксперту - ИП /___/ «Сиб-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 1108/11/16 от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 64-88) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 2) и фототаблице (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Причиной образования повреждений, указанных в Акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования. Итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Toyota Corolla Fielder с рег. № /___/ на дату /___/ с учетом износа составляет /___/ рублей. В Приложении № 2 (т. 1 л.д. 74-78) и Приложении № 3 (т. 1 л.д. 79-85) к экспертному заключению № 1108/11/16 от 19.08.2016 на дату /___/ зафиксированы следующие механические повреждения транспортного средства Toyota Corolla Fielder: сломан с отсутствием фрагмента передний бампер; срезы пластика и сломано крепление левой фары; сломан подкрылок переднего левого колеса; деформирован диск переднего левого колеса R16, сломан колпак переднего левого колеса; разрыв шины переднего левого колеса марки Goodyear EUTRA GRIP 500205/50 R16 (оставшаяся часть протектора 5 см, сезон – зима); деформирована передняя левая стойка кузова – 50%; сломана и утеряна в результате ДТП накладка (пласт.) переднего левого крыла; сломана, срезы пластика решетки жабо; сработал ремень безопасности водителя и пассажира, сработала подушка безопасности водителя и пассажира; разрыв панели приборов; трещины ветрового стекла; деформирована верхняя левая стойка кузова - 10%; разрушено наружное левое зеркало заднего вида, деформирована передняя левая дверь – 100%; разрушено стекло передней левой двери; деформированы петли передней левой двери – 5%; деформирована стойка рамы ветрового левого окна – 5%; срезы пластика обшивки передней левой двери; деформирована центральная левая стойка кузова – 50%; деформирована задняя левая дверь – 100%; деформированы петли задней левой двери (2 шт.); деформировано заднее правое крыло - 50%; сломана колонка радиопроигрывателя в передней левой двери; сломан замок передней левой двери; деформирована левая боковина порога – 30%; сломаны крепления в левой части заднего бампера; порез боковой части шины заднего левого колеса марки Goodyear EUTRA GRIP 500205/50 R16(оставшаяся часть протектора 5 см, сезон – зима); деформировано переднее левое крыло – 80%; сломан передний левый тормозной диск; сломан привод переднего левого колеса; деформирован и сломан левый рулевой наконечник, левая рулевая тяга; деформирована левая стойка амортизатора; деформирован стабилизатор поперечной устойчивости; деформирован защитный кожух тормозного диска; деформирован передний левый нижний рычаг подвески.

Вышеуказанная независимая техническая экспертиза № 1108/11/16 от 19.08.2016 проведена в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО включенным в государственный реестр экспертом – техником с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей до 28.03.2017, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер /___/, - истца ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии /___/ со сроком действия /___/ до /___/ (т. 1 л.д. 6) и копией квитанции на получение страховой премии (взноса) (т. 1 л.д. 7).

/___/ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю – ДТП от /___/ (т. 1 л.д. 135).

Решением СПАО «Ингосстрах» № /___/ от /___/ (т. 1 л.д. 107-108) в возмещении вреда ему было отказано на основании пунктов 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования им гражданской ответственности вторым участником ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, а поскольку страховщик протерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно копии ответа ЗАО «МАКС» № /___/ от /___/ (т. 1 л.д. 43) проведенной проверкой установлено, что по договору страхования /___/ гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС ГАЗ 3102, г.р.з. /___/, в ЗАО «МАКС» не застрахована.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 28.03.2017, предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 16 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно справке ГИБДД ОМВД России по /___/ району о дорожно-транспортном происшествии от /___/ (т. 1 л.д. 105), участником ДТП – ФИО1 сотрудникам ГИБДД в подтверждение заключения договора ОСАГО предъявлен страховой полис серии /___/, выданный ЗАО «МАКС».

Страховой полис серии /___/ (т. 1 л.д. 96) сроком действия с /___/ по /___/, выданный /___/ филиалом ЗАО «МАКС» в г. Томске страхователю ФИО1 в отношении владельцев транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак /___/, был приобщен ответчиком ФИО1 к материалам дела вместе с квитанцией № /___/ серии /___/ от /___/ на получение страховой премии (взноса) (т. 1 л.д. 97).

Вместе с тем, согласно представленным СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС» сведениям из АИС «Российского союза автостраховщиков» (т. 1 л.д. 137-140, 187-189) по состоянию на /___/ договор ОСАГО серии /___/ № /___/ с ФИО1 в отношении транспортного средства ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком /___/ ЗАО «МАКС» не заключался, /___/ договор ОСАГО серии /___/ № /___/ сроком действия с /___/ по /___/ филиалом ЗАО «МАКС» в г. Кемерово заключался с О. в отношении транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак /___/, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявления О. /___/ о заключении договора ОСАГО (т. 1 л.д. 219), страхового полиса ОСАГО серии /___/ № /___/ (т. 1 л.д. 218) и квитанции № /___/ серии /___/ на получение страховой премии (взноса) (т. 1 л.д. 220).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая наличие спора относительно заключения договора обязательного страхования, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 133) для определения подложности или подлинности страхового полиса серии /___/ № /___/, выданного филиалом ЗАО «МАКС» в г. Томске, судом по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза полиса ОСАГО и квитанции на получение страховой премии, расходы связанные с её производством были возложены на СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 234-237).

Согласно представленному суду заключению эксперта № 00346/06-2 от 21.04.2017 (т. 2 л.д. 13-24) бланк страхового полиса ОСАГО серии /___/ № /___/, заполненный на имя ФИО1, не соответствует бланку, изготовленному предприятием Гознака. Бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) № /___/ серия /___/ не соответствует бланкам квитанции ЗАО «МАКС», сравнительные образцы которых были представлены на исследование. Бланк страхового полиса ОСАГО серии /___/ № /___/; бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) № /___/ серия /___/ выполнены типографским способом. Страховой полис ОСАГО серии /___/ № /___/ и квитанция на получение страховой премии (взноса) № /___/ серия /___/, подчистке, дописке, травлению не подвергались.

Данная экспертиза проведена в соответствии с законом, не доверять выводам которой, у суда оснований не имеется, в опровержение указанного заключения ответчиком ФИО1 никаких иных доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленные на основании представленных суду доказательств обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия /___/ гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при использовании автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак /___/ не была застрахована, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

При таком положении отсутствовали предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО условия для прямого возмещения убытков потерпевшему страховой компанией, застраховавшей его ответственность.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу истца ФИО3 страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Следовательно, причиненный имуществу истца ущерб, в соответствии с положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП – ответчиком ФИО1

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта № 1108/11/16 от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 64-88), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак /___/ с учетом износа составляет /___/ рублей, доказательств иного размера ущерба суду представлено.

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере /___/ рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в возмещение ущерба взысканию подлежит сумма в рамках исковых требований, то есть в размере /___/ рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме /___/ рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления ФИО3, представленных суду квитанции № /___/ от /___/ (т. 1 л.д.61), товарного чека от /___/ (т. 1 л.д. 62) и квитанции к приходно-кассовому ордеру от /___/ (т. 1 л.д. 63) следует, что за доставку поврежденного автомобиля эвакуатором с места ДТП (с 223 км трассы /___/) до /___/ и по /___/ истец ФИО3 понес расходы в размере /___/ рублей, /___/ рублей, /___/ рублей соответственно, составляющие в общей сумме /___/ рублей (/___/ руб. + /___/ руб. + /___/ руб. = /___/ руб.), которые также подлежат возмещению истцу ФИО3 ответчиком ФИО1, оснований для их возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, поскольку в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанциями № /___/ от /___/ (т. 1 л.д. 59) и № /___/ серии АГ от /___/ (т. 1 л.д. 60) истец ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере /___/ рублей, а также по оплате экспертного заключения № /___/ в размере /___/ рублей. Указанные расходы признаются судом судебными издержками по данному делу, поскольку их несение было необходимо истцу ФИО3 для реализации своего права на обращение в суд.

Квитанцией серии /___/№ /___/ (т. 1 л.д. 1) подтверждается, что при подаче иска истец ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере /___/ рублей.

Государственная пошлина и судебные издержки подлежат возмещению истцу ФИО3 ответчиком ФИО1, оснований для их возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, поскольку в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

/___/ в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в суд поступило заявление о возмещении расходов по производству судебной экспертизе № 00346/06-2 от 21.04.2017, в связи с отказом от её оплаты ответчиком СПАО «Ингосстрах», на которого судом были возложены связанные с производством указанной экспертизы расходы (т. 2 л.д. 34).

Судебная экспертиза № 00346/06-2 от 21.04.2017 проведена экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» для определения подлинности (поддельности) полиса ОСАГО серии /___/ № /___/.

Представленной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в суд калькуляцией к судебной экспертизы № /___/ от /___/ (т. 2 л.д. 35), счетом № /___/ от /___/ (т. 2 л.д. 36), актом № /___/ от /___/ (т. 2 л.д. 37) и счетом-фактурой № /___/ от /___/ (т. 2 л.д. 39) подтверждается, что стоимость работ по производству судебной экспертизы № 00346/06-2 от 21.04.2017 составляет /___/ рублей, их оплата СПАО «Ингосстрах» не произведена, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу № 00346/06-2 от 21.04.2017 в размере /___/ рублей подлежат возмещению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ответчиком СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение вреда /___/ (/___/) рублей; расходы по плате услуг эвакуатора в размере /___/ (/___/) рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявление в размере /___/ (/___/) рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере /___/ (/___/) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере /___/ (/___/) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать полностью.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы /___/ (/___/) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017.

Судья И.В. Усынина

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда

Томской области

______________ И.В. Усынина