Постановление № 1-87/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 1-87/2024

УИД 36RS0008-01-2024-000574-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела

г. Бобров

Воронежская область 13 июня 2024 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката филиала ВМКА в г. Боброве Артемчук О.Г., представившей удостоверение № 2722 от 12.10.2015, ордер № 3142/1 от 01.06.2024,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке (вдовца), работающего начальником отдела запуска АО «Тандер», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28.03.2024 примерно в 17 час 45 мин ФИО2, управляя находящимся в его собственности технически исправным автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер 150 П, государственный регистрационный знак <номер>, перевозя в качестве пассажира на переднем сиденье ФИО5, двигался по участку 635 км автодороги М-4 «Дон», проходящему по территории Бобровского района Воронежской области, по крайней правой полосе движения, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в сторону г. Ростов-на-Дону, со скоростью около 110 км/ч (со слов водителя ФИО2).

Согласно п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении по указанному участку автодороги допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.3 Правил дорожного движении РФ, согласно которому вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешённой максимальной скоростью не более 90 км/ч, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 в состоянии был обнаружить, отвлекшись от управления своим транспортным средством, не принял мер к соблюдению необходимой дистанции между своим автомобилем и следующим по той же полосе движения, частично занимая правую обочину, транспортным средством, а также мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных нарушений правил дорожного движения РФ ФИО2 допустил попутное угловое столкновение правой передней частью автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 П, государственный регистрационный знак <номер>, с левой задней угловой частью полуприцепа марки STAS государственный регистрационный знак <номер>, в составе автопоезда МАЗ 544069, государственный регистрационный знак <номер>, загруженным хозяйственно-бытовыми товарами на 6321 кг, под управлением Свидетель №1, двигавшегося по той же правой полосе, при этом частично занимая правую обочину, в направлении на г. Ростов-на-Дону, то есть в полосе движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 П, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 110 от 12.04.2024 при исследовании трупа ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: перелом основания черепа (затылочной и клиновидной костей); разрыв твердой мозговой оболочки; множественные разрывы мягких мозговых оболочек; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга (субарахноидальное); ушибы головного мозга; размозжение затылочных и височных долей; размозжение полушарий мозжечка; размозжение продолговатого мозга; рана в затылочной области; рана в лобной области справа; рана в лобной области справа; рана в подбородочной области справа; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети с ссадиной на его фоне; 5 кровоподтеков на передней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, с ссадиной на фоне одного из кровоподтеков; кровоподтек на наружной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости с ссадиной на его фоне; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции основной фаланги 2 пальца; рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4,5 пястных костей; кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, распространяясь на наружную поверхность правого бедра в средней и нижней третях; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на наружной поверхности правого голеностопного сустава в верхней трети; множественные кровоподтеки на передней поверхности правой голени в средней трети с ссадиной на фоне одного из кровоподтеков; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети. Данные повреждения являются прижизненными и возникли незадолго до момента наступления смерти, на что указывает интенсивность и однотипность кровоизлияний на их уровне, сущность повреждений. Все повреждения возникли от действия тупого предмета, ссадины от трения либо удара с элементами трения, на что указывает вид повреждений, остальные повреждения от ударного либо ударно-сдавливающего действия.

Данные повреждения в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, а в данном случае привели к смерти (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России N?194н от 24.04.2008), явились непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №2256-2257/7-5-24 от 18.04.2024, водитель автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 П, государственный регистрационный номер <номер>, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ в их совокупности.

Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО5

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования в связи с тем, что достигнуто примирение, причиненный преступлением вред ему полностью возмещен.

Данное ходатайство в судебном заседании поддержали обвиняемый ФИО2, его защитник адвокат Артемчук О.Г.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данное преступление совершено им впервые, достигнуто примирение с потерпевшим, суд на основании ст. 76 УК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки МАЗ 544069, государственный регистрационный знак <номер>, в составе с полуприцепом марки STAS, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся под сохранной распиской у владельца Свидетель №1, подлежит оставлению по принадлежности у указанного лица; видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2024 на автомобильной дороге М4 «Дон», содержащаяся на диске CD-R, хранящемся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150 П, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на территории ОМВД России по Бобровскому району, подлежит передаче по принадлежности владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 236, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки МАЗ 544069, государственный регистрационный знак <номер>, в составе с полуприцепом марки STAS, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся под сохранной распиской у владельца Свидетель №1, оставить по принадлежности у указанного лица; видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2024 на автомобильной дороге М4 «Дон», содержащаяся на диске CD-R, хранящемся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150 П, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на территории ОМВД России по Бобровскому району, передать по принадлежности владельцу ФИО2

Копию постановления направить для сведения ФИО2, защитнику, прокурору, потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В. Касаткина