Решение № 2-1526/2019 2-1526/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1526/2019

Дело № 2-1526/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация Зеленый Лог» к Областному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Магнитогорска» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая организация зеленый Лог» (далее – АО «УО Зеленый Лог») обратилось в суд с иском к областному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Магнитогорска» (далее - Центр занятости) о признании незаконным решения <номер обезличен> от 21 февраля 2019 года о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО1, уволенной 20 ноября 2018 года, в связи с сокращением численности или штата работников АО «УО Зеленый Лог».

В обоснование иска указано, с данным решением Общество не согласно, поскольку оно не содержит доказательств, подтверждающих наличие у бывшего работника исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Просит признать незаконным и отменить решение Центра занятости <номер обезличен> от 21 февраля 20019 года (л.д. 4-6).

Представитель истца АО «УО Зеленый Лог» – ФИО2, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 10 января 2019 года (л.д. 74) в судебном заседании поддержала требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что при принятии решения Центром занятости не были представлены доказательства исключительности случая, касающиеся социальной незащищенности уволенного работника, отсутствие у него средств к существованию, справки о состоянии здоровья.

Представитель ответчика ОКУ ЦЗН г.Магнитогорска – ФИО3, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 23 апреля 2019 года (л.д. 73), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представленные ранее письменные возражения (л.д. 51-52) поддержала. Пояснила, что оспариваемое решение было принято в программе, которая установлена в Центре. Указанная программа является стандартной и не предполагает внесения изменений в бланк. Фактически ими при принятии оспариваемого решения были учтены конкретные обстоятельства. А именно возраст ФИО1, ее состояние здоровья, уровень профессиональной подготовки, что она является вдовой. Считает, что условия постановки на учет ФИО1 соблюла. У нее начался период нетрудоспособности, который совпал между явками в Центр занятости. Она приходила на перерегистрацию. Вакансия вахтера не актуальна, потому что претерпела изменения, требования к охраннику - наличие лицензии с правом ношения оружия. ФИО4 была снята с учета за длительную неявку. Впоследствии представила документ, что она проходила переосвидетельствование в медицинском учреждении.

Полагает, что наличие пенсии не может являться основанием для отказа в сохранении среднего заработка за третий месяц.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании 15 мая 2019 года с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не трудоустроена. В период постановки на учет проходила лечение с глазами. Ей 68 лет, вдова, пенсия составляет 9 260 руб. На данный момент размер пенсии увеличили на 2 тыс. руб., составляет 11 300 руб. У нее 50 лет стажа. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, свидетеля, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части второй указанной статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, отражено, что как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в АО «УО Зеленый Лог» в должности <данные изъяты>, приказом <номер обезличен> от 20 ноября 2018 года ФИО1 уволена 20 ноября 2018 года, в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 16, 17).

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от 20.11.2018 г. с ФИО1 произведен окончательный расчет при увольнении в сумме 24 965 руб. 99 коп. (л.д.69).

АО «УО Зеленый Лог» выплачен ФИО5 средний месячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяц после увольнения (л.д. 19, 68, 70, 71).

23 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 55), ей оказывалось содействие в трудоустройстве. Согласно листков учета посещений гражданина для подбора подходящей работы, ФИО1 посещала Центр занятости - 23.11.2018 г. (следующая явка посещения установлена на 12.12.2018 г.), 12.12.2018 г. (следующая явка посещения установлена на 24.12.2018 г.), 24.12.2018 г. (следующая явка посещения установлена на 16.01.2019 г.), 16.01.2019 г. (следующая явка посещения установлена на 28.01.2019 г.), 28.01.2019 г. (следующая явка посещения установлена на 20.02.2019 г.), 20.02.2019 г. (следующая явка посещения установлена на 25.02.2019 г.) (л.д.57-60).

Приказом Областного казенного учреждения Центра занятости населения города Магнитогорска ФИО1 снята с учета 20.03.2019 г. в связи с длительной неявкой (л.д. 61).

Согласно принятого ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска решения за <номер обезличен> от 21 февраля 2019 года за ФИО1 сохранена среднемесячная заработная плате в течение третьего месяца, в связи с тем, что она обратилась в службу занятости в течение двух недель со дня увольнения, не была трудоустроена по ее специальности в данной местности (л.д. 15).

Трудовым законодательством определены гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, включая возможность сохранения за уволенным работником в исключительных случаях среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию и тому подобного.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что она считает свой случай исключительным, потому, что до настоящего момента она не трудоустроена. Иного дохода, кроме <данные изъяты>, не имеет, размер которой составляет <данные изъяты>., является <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются документально, никем не оспариваются. Также судом установлено, что Областное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Магнитогорска» на момент принятия оспариваемого решения располагало указанными документами, поскольку они имеются в личном деле безработного.

Более того, представитель истца в судебном заседании 15 мая 2018 года пояснила, что указанные обстоятельства могут являться исключительным случаем для сохранения выплат.

Не указание в оспариваемом решении конкретных обстоятельств, послуживших основанием для сохранения среднемесячного заработка ФИО1 в течение третьего месяца, не может являться единственным основанием для его отмены, поскольку судом установлено, что основания для его сохранения были и они фактически были учтены Центром занятости.

Помимо этого, как пояснил представитель ответчика и подтвердил свидетель, допрошенный в судебном заседании, – ФИО6, занимающая должность начальника отдела информационных технологий ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска, с учетом установленного в Центре программного обеспечения внести изменения в ранее разработанные бланки без уведомления (разрешения) возможно только через централизованное через главное управление центра занятости и через разработчиков. Что никем не оспаривалось и ничем не опровергалось. Также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время указанные изменения в программу внесены, и они имеют сейчас возможность указывать основания в каждом конкретном случае. Что подтверждается новым решением принятым в отношении ФИО1.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что случай не трудоустройства ФИО1 является исключительным, исходя из ее пенсионного возраста, социальной незащищенности, состояния здоровья, отсутствия в период с 25 февраля 2019 года средств к существованию, что все условия, предусмотренные частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, поэтому у Центра занятости имелись основания для вынесения решения о сохранении за третьим лицом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска АО «УО Зеленый Лог» к ОКУ Центр занятости населения города Магнитогорска о признании решения незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Управляющая организация Зеленый Лог» к Областному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Магнитогорска» о признании решения незаконным решения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: