Решение № 2-534/2018 2-534/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-534/2018

Дело № 2-534/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банка» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество» (далее по тексту – ПАО «Почта банк», Банк) обратилось в суд с названным иском к Г., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и Г. был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. с плановым сроком погашения в 14 месяцев под 49,9% годовых. Банк отразил, что ответчиком было добровольно выражено согласие на Участие в программе страховой защиты", также в силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив Г., кредит в согласованном размере, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, не вносил каких-либо платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в его адрес было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 137018,22 руб., которое исполнено не было.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134887 руб. 24 коп. (58 249 руб. 28 коп. задолженность по процентам + 39 980 руб. 72 коп. задолженность по основному долгу + 33 969 руб. 24 коп. задолженность по неустойкам + 1500 руб. задолженность по комиссиям + 1188 руб. задолженность по страховкам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, при этом ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.59).

Представитель банка в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Г. заявила о признании исковых требований банка в части основного долга, процентов, комиссий и страховке. При этом просила суд об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до максимально возможного предела, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Г. в части основного долга, процентов, комиссий и страховке, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № в форме согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, по условиям которого названным заемщиком получен потребительский кредит в сумме 39980,72 руб. на цели личного потребления на срок 14 месяцев под 49,90 % годовых (л.д.6-8). Условиями договора была установлена обязанность заемщика вносить платежи по кредиту ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца (пункт 6) и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых (пункт 12).

Также Г. было подано заявление на оказание услуги по участию в программе страховой защиты, предусматривающей уплату комиссий и компенсации Банку уплаченных страховых премий (л.д.9). Факт подписания договора и заявлений ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Г. денежные средства в размере, предусмотренном договором, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка были изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д.43).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 810 ГК РФ закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком платежей, заемщиком с момента заключения договора не исполнялись.

Расчет банка (л.д.28-29), был проверен судом, при этом установлено, что задолженность Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134887 руб. 24 коп. (из которой 58 249 руб. 28 коп. задолженность по процентам + 39 980 руб. 72 коп. задолженность по основному долгу + 33 969 руб. 24 коп. задолженность по неустойкам + 1500 руб. задолженность по комиссиям + 1188 руб. задолженность по страховкам).

К моменту рассмотрения дела указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту Г. не представлено.

Относительно просьбы ответчика уменьшить начисленные банком неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее: Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки (20% годовых) с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, суд принимает во внимание размер основного долга, срок, в течение которого кредитное обязательство не исполнялось.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки с 33969,24 руб. до 5 000 рублей.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение Г. принятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск ПАО «Почта Банк» частично и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 105 918 рублей исходя из следующего расчета: 39 980 руб. 72 коп. (задолженность по основному долгу) + 58 249 руб. 28 коп. (задолженность по процентам) + 1500 руб. (задолженность по комиссиям) + 1188 руб. (задолженность по страховкам) + 5000 руб. неустойка (с учетом её уменьшения судом).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 918 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий С.И. Косых