Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело №2-654/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к Л.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

П.О.В. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к Л.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДАТА. между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который ДАТА. расторгнут на основании решения мирового судьи. Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключены.

В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П.О.В. полагает, что в ее собственность подлежит передаче <данные изъяты>

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2017г., истец П.О.В. отказалась от исковых требований к Л.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов в части <данные изъяты>

Истец П.О.В., в судебное заседание, назначенное на 15.11.2017г., не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Ответчик Л.Р.А. в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2017г., уточненные исковые требования П.О.В. не признал, указывая на то, что автомобиль Фольксваген, приобретенный в период брака, был отдан на металлолом и в наличии его нет. Также Л.Р.А. указал на тот факт, что он нуждается в автомобиле, так как от этого зависит его доход.

Суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, надлежащее извещение истца, с учетом гарантированного права на рассмотрение дела в разумные сроки приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с положениями ч.2 п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичная позиция указана в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Частью 1 ст.39 СК РФ устанавливается, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П.О.В. и Л.Р.А. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>., который был расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.5). Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключены.

В период брака в совместную собственность супругов с учетом уточненных исковых требований приобретено следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия было установлено следующее.

Со слов ответчика, <данные изъяты> находится у матери ответчика, и покупалась для нее. <данные изъяты> был приобретен для ведения бизнеса совместно с другими людьми, и продан после закрытия бизнеса.

Данные факты истцом П.О.В. оспорены не были.

Так же ответчик в возражениях на исковое заявление ссылался на тот факт, что <данные изъяты> приобретенный в период брака, был отдан на металлолом и в наличии его нет.

Истцом данный факт подтвержден не был, где находится в настоящее время <данные изъяты> ей не известно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 (ред. от 06.10.2017г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Кроме того, названным Постановлением закреплено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

В соответствии с п.5 Приказа МВД России от 24.11.2008г. №1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В соответствии п.43 приказа МВД России от 24.11.2008г. №1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств» при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанной процессуальной нормы свидетельства об утилизации, договора об утилизации, документов, подтверждающих прекращение регистрации в связи с утилизацией, и иных доказательств, свидетельствующих об утилизации <данные изъяты> ответчиком Л.Р.А. представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что разделу между истцом и ответчиком подлежит следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из-за возникших между сторонами разногласий относительно стоимости заявленного к разделу имущества, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № подготовленному экспертом К.Е.И., рыночная стоимость имущества составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенных исследований. По результатам проведенных исследований получены выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Следовательно, общая стоимость совместно нажитого П.О.В. и Л.Р.А. имущества, установленная судом, составляет <данные изъяты>

Учитывая, что Семейным кодексом РФ не определены критерии, за исключением равенства долей супругов (если иное не предусмотрено договором между супругами), которыми надлежит руководствоваться суду при разделе общего имущества супругов, а также, принимая во внимание тот факт, что объем совместного имущества сторон позволяет произвести раздел не в долевом отношении, суд приходит к выводу об определении долей супругов равными, и с учетом установленных обстоятельств дела (нуждаемости сторон в конкретном имуществе, его стоимости, количества и наличия вещей, эквивалентных по своим потребительским качествам и стоимости) считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества в натуре посредством передаче каждой из сторон определенных объектов.

Суд соглашается с вариантом раздела, который предложен П.О.В., поскольку при разделе имущества по данному варианту каждая из сторон получает приблизительно равное по стоимости имущество, при этом суд считает необходимым:

1. Выделить в собственность П.О.В. <данные изъяты>

2. Выделить в собственность Л.Р.А. следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке раздела общего имущества супругов взыскать с П.О.В. в пользу Л.Р.А. денежную компенсацию в счет раздела общего имущества супругов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

П.О.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В тоже время, поскольку судом за истцом признано право на имущество стоимостью <данные изъяты> с выплатой ответчику компенсации в счет раздела общего имущества супругов в размере <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.О.В. к Л.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами П.О.В. и Л.Р.А. имущества и в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:

1. Выделить в собственность П.О.В. <данные изъяты>

2. Выделить в собственность Л.Р.А. следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке раздела общего имущества супругов взыскать с П.О.В. в пользу Л.Р.А. денежную компенсацию в счет раздела общего имущества супругов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Л.Р.А. в пользу П.О.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2017 года

Судья:

Дело №

Резолютивная часть решения суда в порядке ст.199 ГПК РФ

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

ДАТА

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к Л.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.О.В. к Л.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами П.О.В. и Л.Р.А. имущества и в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:

1. Выделить в собственность П.О.В. автомобиль марки «Сузуки Лиана», 2006 года выпуска, стоимостью 227000 рублей.

2. Выделить в собственность Л.Р.А. следующее имущество:

- автомобиль марки «Фольксваген LT 28», 1995 года выпуска, стоимостью 124000 рублей;

- телевизор Toshiba, стоимостью 2429 рублей;

- приемник Триколор, стоимостью 792 рубля;

- кофеварку Bork, стоимостью 97 рублей;

- тепловой вентилятор Bork, стоимостью 1351 рубль;

- соковыжималку Bork, стоимостью 3213 рублей;

- термопот Vitek, стоимостью 578 рублей.

В порядке раздела общего имущества супругов взыскать с П.О.В. в пользу Л.Р.А. денежную компенсацию в счет раздела общего имущества супругов в размере 47 270 (сорок семь тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с Л.Р.А. в пользу П.О.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: