Приговор № 1-157/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-157/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя – и.о. Кинельского

межрайонного прокурора Пудовкина В.М.

подсудимого ФИО1,

защиты-адвоката Шиабетдинова А.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-157/2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведённого, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района суда Самарской области, мировой судей судебного участка № 137 Кинельского судебного района суда Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размер 30 000 рублей оплачен ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в РЭО <адрес> было написано заявление об утрате водительского удостоверения. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, где употребил алкогольный напиток, а именно 1,5 литра пива, после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, управляя данным автомобилем выехал на <адрес>, где находясь на вышеуказанной улице, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». После чего, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, за то, что имел остаточные явления от употребления алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, выпил примерно 1,5 литра пива. После чего, решил убраться возле своего двора, для чего взял ключи, которые находились в коридоре дома, и решил убрать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который находился возле двора, на котором до этого приехала Свидетель №1 и переставить недалеко от своего двора, примерно в 10 метров, практически он проехал немного. К нему подъехали сотрудники ДПС, вышли из салона служебного автомобиля, и подошли к нему, попросили его представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил сотрудникам ДПС, что документов у него с собой нет, а водительское удостоверение им утеряно, и написано заявление в РЭО. После чего, сотрудники ДПС попросили его пройти в салон служебного автомобиля, куда они проехали в отдел полиции <адрес> для составления административного материала. Находясь в здании полиции, сотрудник ДПС разъяснил его права и обязанности, которые ему были понятны. После чего, сотрудник ДПС ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, и он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении он отказался, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. С протоколами знакомиться отказался. После чего, был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который был помещен на специализированную стоянку, по адресу: <адрес>. При этом вину признает полностью, на просмотре видео, которое фиксировало составление протоколов об административном правонарушении не настаивает, осознал содеянное.

Помимо признания вины ФИО1, его вина также подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, который работает в ООО «<данные изъяты>», в должности главного механика следует, что в ООО «<данные изъяты>» имеется транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на данную организации на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года, данное транспортное средство использует Свидетель №1, которая является директором ООО ЧОО «Премиум-Безопасности», на основании договора аренды ТС без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, ему на его сотовый телефон позвонила Свидетель №1, и сообщила, что указанный автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, которым управлял ФИО1, который работает в ООО «<данные изъяты>», в должности автослесаря, и который был ранее лишен права управления транспортным средством, о чем ему было известно. Автомобиль был выдан ему со штраф стоянки. От ФИО1 ему известно,что он не управлял в нетрезвом состоянии, а отказался от прохождения освидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что она работает директором ООО 4000 «<данные изъяты>», на условии договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, имеет во временном владении и пользовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в гости к ФИО1, по адресу <адрес>, с которым сейчас проживает гражданским браком. Ключи от автомобиля она оставила на полке в коридоре и уехала в гости. Примерно в <данные изъяты> минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, и сообщил, что он был задержан сотрудниками ДПС, и был доставлен в отдел полиции Она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Кинельский», где ей стало известно, что сотрудниками ДПС был задержан ФИО1 который управлял транспортным средством автомобилем, автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку, она не знала, что ФИО1 был ранее лишен права управлением ТС.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений подсудимого, защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №4 и находились на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуты, двигаясь по <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который начал движение по встречной полосе на встречу к ним, в связи с чем, ими было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. Они развернули служебный автомобиль и проследовали за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который остановил свое движение на противоположенной стороне, на обочине. Они подъехали и вышли из салона служебного автомобиля, и подошли к водительской двери остановленного автомобиля. С водительской стороны, вышел незнакомый мужчина, ране которого он не встречал. Свидетель №4 попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что данный мужчина пояснил, что документы находятся дома, он переставил автомобиль в другое место, так как он убирал площадку возле дома, а автомобиль мешал, ехать на вышеуказанном автомобиле он не собирался. Так же мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, они пригласили данного мужчину в салон служебного автомобиля, что бы проехать в отдел полиции, для установления личности последнего и составлении административного материала. Приехав в отдел полиции МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>, в последствие было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, ФИО1 было предложено ознакомиться с данным протоколом и поставить подпись за получение копии протокола, однако последний проигнорировал его требования, на данный вопрос не ответил, молчал, в связи с чем, его молчание было расценено как отказ. Далее, было потребовано ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако последний на его требования никак не отреагировал, на данный вопрос промолчал, в связи с чем, его молчание было расценено как отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. На основании чего, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и было потребовано ФИО1 проехать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 проигнорировал его требования, и на данный вопрос он не ответил, молчал, в связи с чем, его молчание было расценено как отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 было предложено ознакомиться с данными протокола и поставить подпись за получение копии протоколов, однако последний на его вопросы не ответил, в связи с чем, его молчание было расценено как отказ.

В ходе сбора административного материала, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Никаких заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступали. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании протокола о задержании ТС был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Все происходящее было зафиксировано на видео. (л.д. 97-99).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4- старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.94-96)

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитаном полиции ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №3 в отношении ФИО1 за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.(л.д. 4);

протоколом № об отстранении о водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №3, на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении (л.д. 5);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №3, о том, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.(л.д. 6);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.(л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №3, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.(л.д. 8);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поставлен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>.(л.д. 39);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 17);

квитанцией об оплате, штрафа в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении, что штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73);

постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитан полиции ФИО3 административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО1 прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(л.д. 9);

протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращен на ответственное хранение Свидетель №2 К протоколу прилагается фототаблица.(л.д. 30-32; 33-35; 36; 37-38; 40);

протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Шиабетдинова А.Ш.,которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица.(л.д. 89-90; 91; 92; 93).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, все имеющиеся по делу доказательства исследованы судом, исходя из требований ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, разведен, трудоустроен. Характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Подсудимым совершенно преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка, дочери <данные изъяты>, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных смягчающих его вину обстоятельств суд признает полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, при этом суд считает, что вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на уменьшение общественной опасности содеянного, которое несет повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая характеризующие личность подсудимого ФИО1 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, руководствуясь при этом ст. 49 УК РФ, выяснив при этом трудоспособность подсудимого ФИО1 и наличия у него места работы.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исходя из размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, привело бы к невозможности исполнения данного наказания, так как в настоящее время, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 трудоустроен, назначение наказания в виде штрафа, может отрицательно сказаться на материальном положении подсудимого и членов его семьи, так как из показаний подсудимого следует, что ежемесячно он выплачивает алименты на содержание малолетеней дочери, а также имеет родителей пенсионеров, которым оказывает помощь.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статьей в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который возвращен на ответственное хранение Свидетель №2 - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>