Апелляционное постановление № 22К-1739/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/12-19/2025

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22К-1739/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

заявителя Г.,

представителя заявителя – адвоката Болтачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года, которым

Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Г. и его представителя – адвоката Болтачевой А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Губахинский» В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2025 года, а также признании действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Губахинский» незаконными.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд формально рассмотрел его доводы. Указывает, что он обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2025 года, однако в постановлении суд неверно указал дату постановления следователя как «7 июня 2024 года». Отмечает, что постановление от 24 февраля 2025 года он в прокуратуру не обжаловал; о том, что данное постановление отменено 12 марта 2025 года, ему известно не было. Кроме того, согласно ответу ГУВД России по Пермскому краю от 17 марта 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2025 года не отменено. При этом он обжаловал, в том числе, бездействие должностных лиц отдела полиции при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, что судом оставлено без внимания. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов дела, постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» В. от 24 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления (материал проверки КУСП № 3809 от 7 июня 2024 года).

Постановлением заместителя прокурора г. Губаха Кулакова М.Н. от 12 марта 2025 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2025 года отменено, как незаконное; постановление направлено начальнику СО МО МВД России «Губахинский» для организации устранения недостатков, в том числе, указанных адвокатом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, который при наличии оснований самостоятельно принимает решение об отмене постановления следователя, наличие жалобы заявителя не требуется.

Представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции копия постановления об отмене постановления следователя от 23 января 2025 года и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2025 года не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

С учетом изложенного, постановление судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Как видно из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и представленных материалов дела, заявитель Г. не согласен с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2025 года, которое фактически отменено заместителем прокурора города 12 марта 2025 года (материал проверки КУСП № 3809 от 7 июня 2024 года).

Однако в обжалуемом постановлении судьи от 13 марта 2025 года ошибочно указаны дата постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как 7 июня 2024 года и дата постановления заместителя прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как 12 марта 2024 года, что является не более чем опиской, которая подлежит устранению.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года, которым заявителю Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Уточнить в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях дату обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, указав правильно 24 февраля 2025 года; а также дату постановления заместителя прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, указав правильно 12 марта 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)