Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-967/2017

Изготовлено 03.05.2017

Дело № 2 -967/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации 102139,01 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины 3243 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, уронил с балкона 8 этажа деревянный ящик с рассадой, который упал на припаркованный автомобиль Renault Logan, рег. № № причинив механическое повреждения. По договору добровольного страхования истец возместил потерпевшему причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта 105810,53 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования уплаченной суммы с лица, ответственного за убытки. С причинителя вреда просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Истец, его представитель о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал причинение повреждений а/м; не согласился с их объемом и стоимостью ремонта; в опровержение размера вреда ссылался на экспертное заключение ИП ФИО3

Третье лицо ФИО4 просил рассматривать дело в его отсутствие, самостоятельных требований не заявил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материала ОП «Дзержинский» УМВД России по г. Ярославлю следует, что ФИО1 с 8 этажа балкона квартиры <адрес> неосторожно уронил деревянный ящик с рассадой, который упал на крышу припаркованного а/м Renault № принадлежащего ФИО4

Вина ФИО1 в причинении вреда ФИО4 повреждением а/м Renault материалами дела подтверждена, иными доказательствами не опровергнута, данное обстоятельство суд признает установленным.

Истцом в обоснование размера ущерба а/м Renault представлены: акт осмотра ТС ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-наряд ООО «СИМсервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 105810,53 руб.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «СИМсервис» стоимость ремонтных работ.

Расчет износа приведен истцом в таблице, составленной в соответствии с «Правилами установления размера расходов при восстановительном ремонте ТС».

Ответчик в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Renault № без учета износа составляет 57328,66 руб., с учетом износа 56671,37 руб.

При анализе представленных экспертных заключений суд усматривает, что экспертное заключение ИП ФИО3 в полной мере отразило повреждения, полученные при обстоятельствах виновных действий ФИО6. Заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертному заключению, не доверять данному заключению у суда нет оснований, а потому берет его за основу размера ущерба.

Таким образом, суд установил, что реальный ущерб, причиненный повреждением а/м Renault № при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 57328,66 руб.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах, выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая документально подтвержденное социальное, имущественное положение ФИО1, суд полагает применить положения ст. 1083 ГК РФ, и уменьшить размер возмещения вреда до 52000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного вреда 52000 руб., расходы по уплате госпошлины 1760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун