Апелляционное определение № 33А-44145/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Ажеева Е.С. Дело № 33а-44145/2025

2а-4074/2025

УИД: 50RS0015-01-2025-003849-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «08» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, администрации муниципального округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального округа Истра Московской области о признании решения незаконным

Заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения ФИО2, заинтересованного лица – ФИО1, представителя администрации муниципального округа Истра Московской области – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации м.о. Истра Московской области о признании решения внеочередной комиссии по демонтажу незаконно установленных временных объектов на территории муниципального округа Истра, в котором просил признать незаконным решение внеочередной комиссии по демонтажу незаконно установленных временных объектов на территории муниципального округа Истра от «05» июня 2025 года <данные изъяты>, обязать Административного ответчика вынести на рассмотрение комиссии по демонтажу незаконно установленных временных объектов на территории муниципального округа Истра Административного ответчика проект решения, подготовленный органами ТОС «<данные изъяты> п. <данные изъяты>» по результатам личного приема «12» мая 2025 года у заместителя главы администрации муниципального округа Истра ФИО4, обязать Административного ответчика обеспечивать участие представителей органов ТОС «<данные изъяты> п. <данные изъяты>» в заседаниях комиссии по демонтажу незаконно установленных временных объектов на территории муниципального округа Истра, затрагивающих интересы ТОС «<данные изъяты> п. <данные изъяты>».

В обоснование административных исковых требований указано, что <данные изъяты> комиссией по демонтажу незаконно установленных временных объектов на территории муниципального округа Истра (далее -Комиссия) Административного ответчика принято решение <данные изъяты> принудительно демонтировать силами МБУ «ДОДХИБ» незаконно установленные временные объекты в виде ворот в количестве двух единиц, расположенных на муниципальной дороге с кадастровым номером <данные изъяты>, с географическими координатами (<данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что комиссия необоснованно приняла решение о принудительном демонтаже временных объектов, обратился в суд.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Администрации м.о. Истра <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередной комиссии по демонтажу незаконно установленных временных объектов на территории муниципального округа Истра о принудительном демонтаже незаконно установленных временных объектов с возложением обязанности рассмотреть заявление о согласовании ограждения территории ТОС и принятии проекта муниципального правового акта.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Также апелляционная жалоба подана Администрацией муниципального округа Истра Московской области, в которой просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Материалы дела содержат письменные возражения на апелляционные жалобы, поданные административным истцом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 и представитель администрации муниципального округа Истра Московской области – ФИО3, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать. ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб заинтересованного лица и административного ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пп. 6 п. 1, п. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Содержание территорий Московской области и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с Законом Московской области о благоустройстве, законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области о социальной защите инвалидов и правилами благоустройства, утверждаемыми для каждого муниципального образования Московской области (ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области»).

В силу пп. «е» п. 11 ст. 56 названного Закона, запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от <данные изъяты><данные изъяты> была выделена территория под индивидуальное дачное строительство для сотрудников Московского технологического института мясной и молочной промышленности Министерства высшего образования СССР. В настоящее время на этой территории осуществляется территориальное общественное самоуправление (далее – ТОС).

Постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> указанной территории присвоено наименование «<данные изъяты>».

Решением Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> установлены границы территории территориального общественного самоуправления «<данные изъяты> п. <данные изъяты>».

Устав ТОС принят на заочном голосовании собственников земельных участков от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>. Устав ТОС зарегистрирован Советом депутатов г.о. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (редакция от <данные изъяты> с изменениями и дополнением от <данные изъяты>)

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 7 Устава ТОС принимает меры по обеспечению безопасного проживания на территории ТОС и оказывает содействие в установленном законом порядке правоохранительным органам в поддержании общественного порядка на территории ТОС.

Как следует из выписки из протокола от <данные изъяты><данные изъяты> конференции граждан принято дополнительное решение об ограждении территории ТОС, которое соответствует исторически сложившемуся ограждению территории 1957 года, - с целью обеспечения безопасного проживания жителей на территории ТОС, поскольку <данные изъяты> является тупиковой, сквозного проезда через улицу нет, территория ТОС с трех сторон (на которых планируется согласование ограждений) окружена землями лесного фонда (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - Снегирёвский лесотехнический участок Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества).

Правление ТОС обратилось в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области с просьбой согласовать установку ограждений на территории ТОС. В ответ на обращение Министерство чистоты Московской области сообщило, что согласно подпункту «е» пункта 11 статьи 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», для установки шлагбаума необходимо получить разрешение от органов местного самоуправления.

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> письмом от <данные изъяты><данные изъяты> также сообщило административному истцу, что в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы дорожной деятельности в отношении дорог местного значения находятся в ведении органов местного самоуправления.

Правление ТОС, в лице ФИО2, <данные изъяты> обратилось в Администрацию г.о. <данные изъяты> с заявлением о согласовании установки ограждения территории территориального общественного самоуправления «<данные изъяты> пос. <данные изъяты>» (далее –ТОС) и внесен проект соответствующего муниципального акта.

Административный ответчик <данные изъяты><данные изъяты> отказал в согласовании ограждения территории ТОС «<данные изъяты> п.<данные изъяты>» и вернул проект правового акта без рассмотрения. Отказ обоснован тем, что вопрос не относится к местному самоуправлению по Федеральному закону от <данные изъяты> №131-ФЗ и уставу г.о. Истра.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> признано незаконным Решение Администрации м.о. Истра от <данные изъяты><данные изъяты>ИСХ-1776 об отказе в согласовании ограждения территории ТОС и возврате проекта муниципального правового акта без рассмотрения.

На Администрацию м.о. <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о согласовании ограждения территории ТОС и принятии проекта муниципального правового акта.

Решением <данные изъяты> внеочередной комиссии по демонтажу незаконно установленных временных объектов на территории муниципального округа Истра от <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращений ФИО1 по вопросу демонтажа незаконно установленных временных объектов и гр. ФИО2 по вопросу согласования ограждения территории ТОС, принято решение принудительно демонтировать силами МБУ «ДОДХИБ» незаконно установленные временные объекты в виде ворот в количестве двух единиц, расположенных на муниципальной дороге с кадастровым номером <данные изъяты>, с географическими координатами (<данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не основано на законе, в нем не приведено последствий установки ограждения, не приведено мотивов принятого решения, в связи с чем административные исковые требования удовлетворил частично.

Судом первой инстанции указано, что несколько десятилетий территория уже огорожена и была таковой при своем формировании по причинам соблюдения мер безопасности в условиях примыкания к улицам земель лесного фонда. Легализация ограждения позволит обеспечить безопасность на указанной территории, а также не мешает транспортной доступности в силу того, что улицы являются тупиковыми.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с решением суда ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРН объект капитального строительства 50:08:0000000:168593 является дорогой, собственником которой является администрация муниципального округа Истра.

Как следует из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела администрацией муниципального округа Истра Московской области в порядке статьи 62 КАС РФ, в результате проведения кадастровых работ по фактической съемке забора (ворот) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> выявлено, что металлический забор с воротами и калиткой, установленные между границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположены на землях неразграниченной собственности, но не расположены на объекте капитального строительства <данные изъяты> и ворота, расположенные между участком с кадастровым номером 50<данные изъяты> и участком напротив пересекают объект капитального строительства (дорогой) с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 29 названного закона Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:

1) загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог;

2) использовать водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод;

3) выполнять в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе на проезжей части автомобильных дорог, работы, связанные с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием;

4) создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения;

5) осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

6) повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов;

7) нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

Таким образом, материалами дела (выпиской из ЕГРН, заключением кадастрового инженера) достоверно подтверждается, что временные объекты расположены на объекте капитального строительства (дороге).

В силу прямого указания в подпункте «е» пункта 11 статьи 56 Закона Московской области о благоустройстве в Московской области на то, что без согласования органа местного самоуправления запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования ФИО2 надлежало обратиться за получением соответствующего согласования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что вопрос установки временных объектов был согласован ФИО2 с соответствующими должностными лицами, судебная коллегия полагает решение комиссии законным и обоснованным.

ФИО2 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отрицалось, что решение о согласовании ограждения территории ТОС «<данные изъяты> п. <данные изъяты>» (л.д. 18-20) составлено им самостоятельно, что не свидетельствует о соблюдении установленного порядка получения согласования органа местного самоуправления.

Кроме того, приходя к выводу о том, что решение комиссии о демонтаже временных объектов в виде ворот в количестве двух единиц по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> п. <данные изъяты>, <данные изъяты> противоречит постановлению администрации городского округа Истра МО от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги в <данные изъяты> «Выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», судом первой инстанции не учтено, что данным постановлением регулируется вопрос согласования установки ограждающих устройств (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе стоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обращался за предоставлением указанной услуги и по результатам рассмотрения его обращения было принято положительное решение.

Также, суд первой инстанции, возлагая обязанность принять проект муниципального правового акта, судом первой инстанции не учел, что согласно Положению о комиссии по демонтажу незаконно установленных временных объектов на территории г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов муниципального округа Истра, судом первой инстанции не учтено, что в полномочия Комиссии принятие проекта муниципального акта не входит.

Решение суда постановлено без учета вышеизложенного, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации муниципального округа Истра Московской области о признании решения незаконным – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи