Решение № 2-1070/2024 2-1070/2024~М-779/2024 М-779/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1070/2024

Дело № 2-1070/2024

УИД 75RS0002-01-2024-001795-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 04 июня 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по которому ФИО2 стала собственником всей квартиры. Вместе с тем, в силу полного доверия к своей дочери ФИО2 истец, подписывая договор, не осознавала, что лишиться своего единственного жилья. Она заблуждалась относительно условий сделки, полагая, что ФИО2 станет собственником только части квартиры, намерения дарить всю квартиру она не имела.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что у истца отсутствовало волеизъявление на дарение всей квартиры своей дочери, она полагала, что своими действиями производит разделение долей в квартире и дочь станет собственником только 1/3 доли. В силу своего состояния здоровья, возраста, доверия к дочери у нее сложилось неправильное представление о правовых последствиях подписываемых ею документов. Данное заблуждение относительно правовой природы сделки является для истца существенным, поскольку в результате этого она лишилась принадлежащего ей имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила заявление, пояснила, что в спорной квартире проживает истец ФИО1 и ответчик ФИО3, после заключения договора она в квартиру не вселялась, правомочия собственника в отношении спорного имущества не осуществляла, ключи ей не передавались, сделка по дарению квартиры фактически между ними не была исполнена.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, ссылаясь на юридическую неграмотность, пояснил, что не знает, какой договор он подписал, не читал его.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо установить сформировалась ли выраженная в сделке воля дарителя вследствие заблуждения и является ли заблуждение существенным применительно к ст. 178 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителями ФИО3, ФИО1 с одной стороны и одаряемой ФИО2 с другой был заключен договор дарения, по которому ФИО2 получила в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что намерений заключить договор дарения квартиры с ФИО2 она не имела, полагала, что подписывает документы о передаче ФИО2 только доли в праве собственности на квартиру. Данные обстоятельства являются для нее существенными, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки она лишилась права собственности на квартиру.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования, о чем представила суду письменное заявление, пояснив, что истец действительно в момент заключения сделки была уверена, что передает ей лишь долю в праве собственности на квартиру, поскольку об этом у них сложилась договоренность накануне подписания договора.

В силу ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В настоящем деле суд принимает признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, а напротив будет способствовать их реализации.

При этом суд учитывает, что юридически значимые обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения квартиры является недействительным, поскольку истец при его заключении заблуждалась относительно предмета сделки. Фактически передача имущества ответчику не состоялась, поскольку истица продолжает проживать в спорной квартире. В результате данного договора истица лишилась права собственности на единственное жилье.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес> кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, возвратив в общую совместную собственность ФИО1, ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> 1 мкр., <адрес> кадастровым номером № с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на указанную квартиру ФИО2.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в связи с признанием недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024