Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья Храмайкова Т.Ю. № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление вынесено 09 сентября 2019 года)

г.Сызрань 05 сентября 2019 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием потерпевшего и частного обвинителя Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Чернышевой Н.А.

представившей удостоверение № и ордер № от 05.09.2019

осужденного ФИО1

адвоката Клишина В.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от 02.08.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигина В.Г., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО2 от 28 июня 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенного, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый,

Осужден: по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,

Установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сызранского района Самарской области по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клишин В.Г., действующая в защиту интересов ФИО1 высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Просит оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное преследование прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Клишин В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи убедительны, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они детальны, последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, и кроме того, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, так и с материалами дела, в том числе с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, актом судебно-медицинского обследования; заключением эксперта №, в связи с чем доводы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей являются несостоятельными.Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и нашел неубедительными показания ФИО1, отнеся их у избранному способу защиты.

Оснований для переоценки доказательств, которые получили надлежащую оценку в мировом суде, не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении, не соответствует действительности, так как в ходе рассмотрения дела данная версия мировым судьей проверялась и не подтвердилась, в том числе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также нахожу убедительно мотивированными и выводы в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Являются справедливыми и обоснованными выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства. Размер наказания определен судом правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона и с соблюдением положений ст. 46 УК РФ, чрезмерно суровым по своему виду или размеру не является, дальнейшему смягчению не подлежит.

Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора в заключении эксперта фамилии потерпевшего ФИО1 вместо Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку и считает необходимым ее устранить уточнением приговора в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на уголовном законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ по существу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Клишина В.Г. - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора от 28 июня 2019 года указанием: «из заключения эксперта видно, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Н.А. Баринов