Решение № 12-154/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело № 12-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «18» октября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление транспортным средств водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2016 года в 01 час 25 минут в <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством RENAULT DUSTER г/н № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Психоневрологическом диспансере г. Киселевска Кемеровской области акт № 300, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований КРФобАП, без его участия и надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он был ограничен в своих процессуальных правах. Судебное заседание, назначенное на 07.09.2017 года, прошло в его отсутствие и без его надлежащего извещения. Полагает, что в обжалуемом постановлении от 07.09.2017 года сделаны необоснованные выводы о том, что 07 сентября 2017 года он якобы извещался, однако судебная корреспонденция по истечении срока хранения возвращена в суд. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Считает, что мировым судьей 07 сентября 2017 года было допущено существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он оказался лишен возможности присутствовать в судебном заседании, приводить свои доводы, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, отводы, делать заявления, замечания при исследовании тех или иных доказательств, то есть лишен возможности в реализации своих процессуальных прав, предоставленных ему КРФобАП. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ст.ст. 25.15, 25.1, 25.2 КРФобАП.

Кроме того, постановлением Председателя Киселевского городского суда Кемеровской области Симоновой С.А. от 19 июня 2017 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с 03.07.2017г. по 05.08.2017г., возложено на мирового судью судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л.. Это же следует из определения мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района ФИО2 от 30 июня 2017г.. Однако, о том, что рассмотрение дела было передано другому судье, его не известили, копии вышеуказанных определений в его адрес не отправлялись.

В ходе рассмотрения дела он неоднократно заявлял ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД ФИО3 А,, врача, а также свидетеля Т.А.М., находившейся в автомобиле. Однако, мировой судья Фоменко С.Л. произвольно, немотивированно отклонила указанные ходатайства, не учтя, что ранее ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД было удовлетворено мировым судьей 5 судебного участка ФИО2 З.С.А. и Манцевич по инициативе суда были вызваны в судебное заседание. Более того, З.С.А, был допрошен по делу в качестве свидетеля, о чём свидетельствует подписка свидетеля. Однако показания З.С.А, в решении суда не отражены, протокол судебного заседания не велся. Указанные нарушения являются грубейшими, фундаментальными. В данном случае были существенно нарушены его права.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение его прав на защиту. Таким образом, он был незаконно лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района от 07 сентября 2017 года, по административному делу в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.8 КРФобАП отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузнецовым А.С. в судебное заседание было представлено дополнение к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района от 07 сентября 2017 года из которого следует, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи, доказательства, что ФИО1 управлял транспортным средством отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил категорическое несогласие с якобы совершенным им административным правонарушением. Данные обстоятельства могли быть подтверждены также свидетелем Т.А.М., находившейся в одном автомобиле с ФИО1 26.12.2016 года. Однако ходатайство о вызове в судебное заседание данного свидетеля было судом произвольно отклонено.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание медицинского работника, проводившего освидетельствование, которые были мировым судьей произвольно отклонены. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проводил врач-мужчина, однако по утверждению ФИО1 медицинское освидетельствование проводила врач – женщина, а врач-мужчина пришел позднее и формально подписал акт медицинского освидетельствования. Считает, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района от 07 сентября 2017 года, по административному делу в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.8 КРФобАП отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, согласно письменного ходатайства, просит рассмотреть его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района от 07 сентября 2017 года в его отсутствие, с участием его защитника Кузнецова А.С., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Кузнецова А.С..

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузнецов А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Фоменко С.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, направив дело мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузнецова А.С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы и дополнения к ней Кузнецова А.С., в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Фоменко С.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе Кузнецова А.С. без удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «а» п. 10 раздела III Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Часть 2 ст. 27.12 КРФобАП также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 постановления, судом установлено, что 28 декабря 2016 года в 01 час 25 минут в <...> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством RENAULT DUSTER г/н № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Кемеровской области «Киселевский психоневрологический диспансер», акт № 300, при этом данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки RENAULT DUSTER с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 42 АГ № 026714 об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2016 года ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2); протоколом 42 МП 273568 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 28.12.2016 года при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 300 от 28.12.2016 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.4); протоколом 42 АА № 067323 об административном правонарушении от 28.12.2017 года (л.д. 1), при составлении которого должностным лицом ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП; а также имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 5), получившими в постановлении мирового судьи от 07.09.2017 года оценку по правилам ст. 26.11 КРФобАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО4, в составленных им вышеприведенных документах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КРФобАП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из вышеуказанных составленных должностным лицом документов являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление должностным лицом ФИО4 ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также соответствует требования установленным законом.

Каких-либо замечаний по осуществлению данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место 28 декабря 2016 года в 01 час 25 минут в <...>, нашел свое полное подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые полностью опровергают доводы, приведенные защитником Кузнецовым А.С. в дополнениях к жалобе, а также в судебном заседании, о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, а следовательно не влекущими отмену постановления мирового судьи от 07 сентября 2017 года доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей, в нарушение требований административного законодательства дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных КРФобАП.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 18 августа 2017 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП было отложено на 10 часов 30 минут 07 сентября 2017 года. А ФИО1, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание, был подвергнут принудительному приводу по всем известным адресам его места жительства и регистрации (л.д. 165).

ФИО1 по месту регистрации и всем известным адресам его места жительства, в том числе и по <адрес>, где, согласно его письменного ходатайства он проживает с 27.06.2017 года, мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области были также направлены судебные повестки о необходимости его явки к мировому судье судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области к 10 часам 30 минутам 07 сентября 2017 года.

Однако ФИО1 уклонился от получения судебных повесток, направленных ему по месту регистрации и по всем известным мировому судье адресам места жительства, поскольку судебные извещения, направленные на имя ФИО1 были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 177,178,179,180).

05.09.2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области поступило письменное заявление-ходатайство ФИО1, в котором он известил мирового судью о том, что с 30.08.2017 года фактически проживает по адресу: <адрес> и просил судебные повестки, извещения и любые другие документы направлять ему по вышеуказанному адресу (л.д. 181).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в период направления ему судебных повесток по всем известным мировому судье адресам места жительства и регистрации с 27.06.2017 года по 30.08.2017 года, проживал по адресу <адрес>, однако от получения судебной повестки уклонился.

В связи с поступлением данного заявления-ходатайства ФИО1 мировому судье судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области за два дня до даты судебного слушания по делу (07.09.2017г.), мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, при отсутствии в КРФобАП каких-либо ограничений, связанных со способом извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, были предприняты меры по извещению ФИО1 о дате судебного слушания, назначенного на 10 часов 30 минут 07.09.2017г., по очередному указанному им адресу места жительства: <адрес>, путем дачи поручения сотрудникам ОМВД России по г.Киселевску известить ФИО1 по указанному адресу, путем вручения судебной повестки, вручить которую ФИО1 не представилось возможным, поскольку, как следует из рапорта оперативного дежурного отдела полиции «Красный Камень» ОМВД России по г. Киселевску Ф.М.Г. от 06.09.2017 года, в результате исполнения поручения мирового судьи при проверке адреса <адрес> со слов родственников ФИО1 было установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает и место его проживания им не известно (л.д. 189).

Из представленного судебным приставом по ОУПДС ОСП по г. Киселевску Б.М.В. 07.09.2017 года рапорта, также следует, что исполнить принудительный привод ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 07.09.2017г. не представилось возможным, поскольку при проверки адреса регистрации ФИО1, его мать К.Л.Ф. сообщила, что ФИО1 по данному адресу с ней не проживает, где проживает и чем занимается ей неизвестно. При проверке адреса: <адрес> дома никого не оказалось, дверь закрыта. При опросе соседей установлено, что в доме ФИО1 не проживает. При проверке адреса: <адрес>, установлено, что дом закрыт, при опросе соседей установлено, что в доме проживает В.А.Ф,, ФИО1 в доме не проживает. При проверке адреса: <адрес> в квартире находилась Ч.Е.С., которая пояснила, что ФИО1 является ее братом, совместно с ней не проживает и никогда не проживал, родственных отношений с ним она не поддерживает. При проверке адреса: <адрес> квартира оказалась закрытой, соседи пояснили, что в квартире проживает молодая девушка, ФИО1 они не знают. Сотовый телефон ФИО1 отключен. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным (л.д. 182,183).

На основании чего, согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 07 сентября 2017 года, административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся письменным материалам дела, которые мировой судья счел достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, со ссылкой на то, что ФИО1 надлежаще извещался о дне и месте рассмотрения дела по месту регистрации и всем известным адресам его места жительства, однако судебная корреспонденция, направленная на имя ФИО1 возвращена на судебный участок по истечению срока хранения, а по последнему указанному месту жительства по адресу: <адрес> представлен рапорт, о том, что ФИО1 по данному адресу не проживает, на телефонные звонки ФИО1 не отвечает, осуществить принудительный привод ФИО1 в судебное заседание также не представилось возможным, в связи с отсутствием его по известным мировому судье адресам места жительства и регистрации.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по указанным им адресам его места жительства и регистрации, а поступившие по результатам извещения сведения, обоснованно, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расценены мировым судьей, как подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и при отсутствии со стороны ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и п.4 ст.29.7 КРФобАП мировым судьей также обоснованно, принято решение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, по имеющимся письменным материалам дела, которые мировой судья верно счел достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его не известили о передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении другому мировому судье, о не направлении копий определений о передаче дела другому мировому судье в его адрес, суд считает основанными на неверном толковании закона и не влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление определения о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района с 03.07.2017 года по 05.08.2017 года на мирового судью судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Фоменко С.Л., лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался, путем направления мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного район судебных повесток по месту регистрации и указанным им местам жительства, а также путем оформления принудительного привода в отношении него.

Приведенные в жалобе ФИО1 и в дополнении к жалобе защитника Кузнецова А.С. доводы о том, что мировой судья произвольно, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД ФИО3 А,, врача проводившего медицинское освидетельствование, свидетеля Т.А.С., повлечь отмену обжалуемого постановления также не могут, поскольку по смыслу ст. 24.4 КРФобАП, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, мировым судьей мотивирован в определениях от 07.08.2017 года и от 07.09.2017 года (л.д. 137,185), оснований не соглашаться с которым не имеется. Факт ранее вызова в судебное заседание мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 сотрудников полиции, не свидетельствует о необходимости вызова вышеуказанных лиц мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Фоменко С.Л..

При этом частичный отказ в удовлетворении ходатайств ФИО1 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, а также не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Суд также находит необоснованными доводы жалобы ФИО1 в той части, что показания допрошенного в качестве свидетеля З.С.А, не отражены в постановлении мирового судьи, поскольку, несмотря на наличие в деле подписки свидетеля З.С.А, от 30.09.2017г., из материалов дела об административном правонарушении, в частности определения мирового судьи судебного участка№ 5 Киселевского городского судебного района ФИО2 от 30.06.2017г. следует, что судебное разбирательство по делу 30.06.2017г. не состоялось, и было отложено на 11 часов 30 минут 18.07.2017г. в связи с неявкой ФИО1 и отсутствием данных о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Следовательно, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, а также дополнения к жалобе поданной его защитником Кузнецовым А.С. на постановления мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года и его отмены по указанным в жалобе и в дополнении к жалобе доводам не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, также не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и дополнения к жалобе Кузнецова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1, дополнение к жалобе Кузнецова А.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, дополнение к жалобе Кузнецова Андрея Сергеевича об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Матусова