Решение № 2-470/2021 2-470/2021~М-296/2021 М-296/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-470/2021

Гражданское дело №2-470/2021

УИД 43RS0017-01-2021-000362-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк

«13» июля 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2021 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области и Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, восстановлении нарушенного права путем прекращения исполнительных производств, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства № от 18.12.2020, незаконными, восстановлении нарушенного права путем возвращения незаконно удержанных денежных средств, прекращения исполнительного производства, а так же о взыскании компенсации морального вреда,

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства № от 22.01.2021, незаконными, восстановлении нарушенного права путем возвращения незаконно удержанных денежных средств, прекращения исполнительного производства, а так же о взыскании компенсации морального вреда.

Определениями суда в качестве соответчиков по искам ФИО1 были привлечены Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от 01.07.2021 исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МОСП Управления ФССП России по Кировской области ФИО3 (далее СПИ ФИО3) на основании исполнительного листа № от 21.08.2020, выданного судебным участком №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о взыскании в пользу ООО «УК «Чепецкая» <данные изъяты> руб., 18.12.2020 возбудила в отношении истца исполнительное производство №

28.12.2020 истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства и 11.01.2021 сообщила судебному приставу сведения о своих доходах - о пенсии, которая является единственным источником средств к существованию, а так же о её минимальном размере, чо не позволяло производить с данного дохода удержания.

21.01.2021 при оплате жилищно-коммунальных услуг истец узнала, что на лицевой счет и карты наложен арест, удержаны деньги в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - пенсия и <данные изъяты> руб. – средства субсидии на оплату капремонта и газа. О нарушении прав истца и отмене незаконного постановления было заявлено старшему судебному приставу в жалобе от 22.01.2021. По состоянию на 29.01.2021 денежные средства не были возвращены, в ознакомлении с материалами исполнительного производства было отказано, постановление об обращении взыскания на денежные средства не представлено.

22.01.2021 СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа № от 05.08.2020, выданного судебным участком №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о взыскании в пользу ООО «УК «Чепецкая» <данные изъяты> руб., возбудила исполнительное производство № в отношении истца.

05.02.2021 истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021. 12.02.2021 истец в установленный законом 5-дневный срок с момента получения копии постановления уведомила ответчика обо всех своих доходах, банковских счетах, ограничениях, а также указала, что пенсия - это единственный источник доходов, иных доходов и сбережений она не имеет.

20.02.2021 истец получила постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.02.2021 о ежемесячном удержании 50 % пенсии в пределах <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> р., исполнительский сбор - <данные изъяты> руб.; постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. от 15.02.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.02.2021 на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> № счет №, <данные изъяты> № счета №); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.02.2021 на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> № счета №).

Пенсия истца состоит из страховой пенсии, фиксированной выплаты к ней и федеральной социальной доплаты, которая устанавливается пенсионерам с целью доведения их пенсионного дохода до прожиточного минимума. Таким образом, пенсионный доход истца не превышает прожиточный минимум, при этом пенсия является для истца единственным источником средств к существованию. Пенсия зачисляется на социальную карту <данные изъяты> счет №. Также на социальную <данные изъяты>, счет № от Управления социальной защиты населения как ежемесячная денежная выплата поступает субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг и на нее, в соответствии с п.6 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве, не может быть обращено взыскание.

Все операции по счетам и картам – переводы, перечисления, пополнения карты, оплата жилищно-коммунальных услуг производятся из средств пенсии и субсидии, поэтому обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на социальных картах, является незаконным.

Таким образом СПИ ФИО3 грубо нарушила принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума денежных средств, чем причинила истцу не только материальный ущерб, но и моральный вред. Истец на протяжении длительного времени лишена минимальных средств к существованию, возможности приобретения продуктов и жизненно необходимых лекарств, не может оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что грозит отказом в предоставлении субсидии. Истец не имеет иных доходов, кроме пенсии в минимальном размере, у нее нет денежных сбережений и драгоценностей. Взыскание с прожиточного минимума пенсии и целевой денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг нарушает права истца и противоречит ч.1 ст. 446 ГПК РФ, нормам статьи 4 и п.6. ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, при отсутствии у должника средств суд вправе принять решение о прекращении исполнительного производства.

ФИО1 просит суд признать действия СПИ ФИО3 незаконными, прекратить исполнительное производство № от 18.12.2020, обязать ответчика вернуть все незаконно изъятые денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с СПИ ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Признать три постановления СПИ ФИО3 от 15.02.2021 о взыскании с минимального пенсионного дохода, об обращении взыскания на банковские счета, об исполнительском сборе незаконными и отменить их; признать действия СПИ ФИО3 незаконными и прекратить исполнительное производство по делу № от 22.01.2021, взыскать с СПИ ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, просит суд по исполнительному производству № от 18.12.2020:

- отменить постановление СПИ ФИО3 от 13.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства в банке, как нарушающее п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст.446 ГПК РФ;

- отменить постановление СПИ ФИО3 от 15.01.2021 об аресте жилого помещения, как нарушающее п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст.446 ГПК РФ;

- отменить постановление СПИ ФИО3 от 18.01.2021 о взыскании с минимального пенсионного дохода, как нарушающее положения п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст.446 ГПК РФ;

- отменить постановление СПИ ФИО3 от 18.01.2021 об исполнительском сборе;

- признать постановление СПИ об обращении взыскания на доходы должника от 23.12.2020 незаконным, как вынесенное в нарушение ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве и прав должника;

- признать незаконными действия СПИ ФИО3, выразившиеся в нарушении положений ст.4, ч.12 ст.30, п.5 и 6 ст.45, п.1 ст.79, ч.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, ч.2 ст.13 и ч.1 ст.446 ГПК РФ;

- прекратить исполнительное производство № от 18.12.2020;

- взыскать с Кирово-Чепецкого МОСП УФССП по Кировской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанные по исполнительному производству;

- взыскать с СПИ ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

По исполнительному производству № от 22.01.2021 ФИО1 просит суд:

- отменить постановление СПИ ФИО3 от 15.02.2021 о взыскании с минимального пенсионного дохода, как нарушающее положения. п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст.446 ГПК РФ;

- отменить постановления СПИ ФИО3 от 15.02.2021 об обращении взыскания на банковские счета и карты, как нарушающие положения п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст.446 ГПК РФ;

- отменить постановление СПИ ФИО3 от 05.02.2021 об аресте жилого помещения, как нарушающее п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст.446 ГПК РФ;

- отменить постановление СПИ ФИО3 от 15.02.2021 об исполнительском сборе;

- признать незаконными действия СПИ ФИО3, выразившиеся в нарушении положений ст.4, п.5 и 6 ст.45, п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, ч.2 ст.13 и ч.1 ст.446 ГПК РФ;

- прекратить исполнительное производство № от 22.01.2021;

- взыскать с Кирово-Чепецкого МОСП УФССП по Кировской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанные по исполнительному производству;

- взыскать с СПИ ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковых заявлениях, дополнительно порказала, что ответчик ФИО3 грубо нарушила сроки, предусмотренные законом для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, так постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства было вынесено 18.12.2020, она, истец, его получила 28.12.2020, т.е. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивался 12.01.2021. Однако СПИ постановление об обращении взыскания на пенсию вынес 23.12.2020 и в этот же день направил его для исполнения, Центр ПФР удержал 13.01.2021 – <данные изъяты> руб. 14.01.2021 она, истец, предъявила претензию, указала на фальсификацию постановления и возврат незаконно удержанной пенсии, денежные средства были ей возвращены 19.01.2021. Банки также успели по этому незаконному постановлению от 23.12.2020 взыскать <данные изъяты> руб. Так, 12.01.2021 на ее лицевой счет поступила субсидия в размере <данные изъяты> руб. 13.01.2021 на <данные изъяты> после удержания 50% Центром ПФР поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 13.01.2021 средства субсидии и пенсию в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. она, истец, перевела на <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. сняла, а <данные изъяты> руб. оставила для оплаты коммунальных услуг. Однако 14.01.2021 сумма в размере <данные изъяты> руб. была взыскана по исполнительному производству. Данная сумма в силу п.6 ст.101 Закона об исполнительном производстве является не подлежащей взысканию, т.к. это целевая выплата (субсидия). 30.12.2020 она, истец, обратилась с жалобой в Кирово-Чепецкий МРО СП, после чего постановление об обращении взыскания на доходы в срочном порядке было отменено, однако факт нарушения ее, истца, прав уже состоялся, нарушение СПИ ФИО3 ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве произошло. Кроме того, после вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, ССП надлежащих документов в банки и ПФР о приостановлении удержаний не направило, в результате чего денежные средства с ее счетов продолжали удерживать, и в рамках исполнительных производств с нее была излишне взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также считает, что оба исполнительных производства подлежат прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве, т.к. взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на денежные средства, не превышающие установленную величину прожиточного минимума, т.е. возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Основанием для компенсации морального вреда является то, что ее, истца, оставили за пределами социальной жизни, СПИ грубо нарушила принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума денежных средств. В течение 6 месяцев она, истец, оставалась без средств к существованию, на проживание фактически оставалось <данные изъяты> руб. и на эти деньги она должна была еще оплачивать коммунальные услуги. В данный момент она находится в долгах, также у нее образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ, о чем ей постоянно высылают предупреждения, а это грозит вынесением судебного приказа. Из-за сложившейся ситуации она находилась в постоянном напряжении, была вынуждена сама носить в ПФР и банки определения суда о приостановлении исполнительных производств, т.к. от ССП никаких документов не поступало. От нахождения в постоянном стрессе и нервном напряжении, ее эмоциональное и физическое состояние ухудшалось, что привело к болезни 08.06.2021.

Истец ФИО1 увеличенные и уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по каждому исполнительному производству в полном объеме, кроме того, учитывая длительное и умышленное неисполнение определений суда об обеспечении иска и о приостановлении исполнительного производства в порядке ст.105 ГПК РФ просила наложить на ответчиков как меру ответственности судебный штраф.

Представитель ответчика Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.12.2020 было отменено постановлением от 30.12.2020, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется. Постановление о приостановлении исполнительного производства было направлено в банк своевременно почтовой корреспонденцией. Банком постановление получено, на постановлении стояла печать. Однако почему банком продолжались удерживаться денежные средства со счетов ФИО1, пояснить не может, т.к. не отвечает за действия банка. После вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, денежные средства не поступают в отдел ССП, а возвращаются должнику обратно на счет. Также пояснила, что после перевода денежной суммы в виде субсидии на другую карту, данная сумма уже не считается субсидией, т.к. должник распорядился ею по своему усмотрению. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется, СПИ действовал в рамках своих полномочий, его действия являются законными.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее суду поясняла, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с нее удержано <данные изъяты> руб., их которых <данные изъяты> руб. причитаются взыскателю ООО УК «Чепецкая», а <данные изъяты> руб. – это исполнительский сбор. Исковые требования ФИО1 не признает, ее действия и вынесенные постановления являются законными, ФИО1, являющаяся должником по исполнительным производствам, в установленный законом срок добровольно не исполнила требования исполнительных документов, в связи с чем к ней были применены меры принудительного исполнения, а также взыскан исполнительский сбор. Оснований для прекращения исполнительных производств не имеется. Оснований для взыскания с ССП денежных средств, удержанных с доходов и счетов должника ФИО1, и предназначенных для перечисления взыскателю ООО УК «Чепецкая», так же не имеется. Помимо этого, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцу, вызванных действиями СПИ, не представлено.

Представители ответчиков УФССП России по Кировской области и ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Чепецкая» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ознакомившись с позицией истца, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от 21.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Чепецкая» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., СПИ ФИО3 18.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2020 направлена в адрес должника ФИО1 21.12.2020.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № сделаны запросы в контролирующие органы об установлении у должника ФИО1 имущества и доходов, из поступивших ответов установлено наличие у ФИО1 недвижимого имущества <адрес> счетов в <данные изъяты> а также о наличии доходов в виде <данные изъяты>

23.12.2020 СПИ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах <данные изъяты> руб. в виде ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии, которое для производства удержаний направлено в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области.

Из телефонограммы от 30.12.2020 следует, что начальником Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области должнику ФИО1 разъяснено, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании 10000 руб. в пользу УК Чепецкая, о возможном применении мер принудительного исполнения по истечении 5-дневного срока на добровольное исполнение и что ранее вынесенные меры принудительного исполнения будут отменены.

Постановлением СПИ ФИО3 от 30.12.2020 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО5, установленные постановлением от 23.12.2020.

13.01.2021 СПИ ФИО3 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>

15.01.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации помещения по адресу: <адрес>.

18.01.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

18.01.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах <данные изъяты> руб. в виде ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии, которое для производства удержаний направлено в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области.

На основании исполнительного листа № от 05.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Чепецкая» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., СПИ ФИО3 22.01.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из уведомления почтового отправления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.01.2021 ФИО1 получила 05.02.2021.

Постановлением СПИ ФИО3 от 04.02.2021 исполнительные производства от 22.01.2021 №, от 18.12.2020 № объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №

Определением судьи от 05.02.2021 приостановлено взыскание денежных средств со счетов и карт должника ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному 18.12.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «Чепецкая».

Постановлением СПИ ФИО3 от 11.02.2021 исполнительное производство № в части исполнения банком и кредитной организацией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах и картах в банках: <данные изъяты> приостановлено полностью с 11.02.2021 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

05.02.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации помещения по адресу: <адрес>.

12.02.2021 СПИ ФИО3 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>

15.02.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Постановлениями СПИ ФИО3 от 15.02.2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, наложенные постановлениями СПИ от 12.02.2021.

15.02.2021 СПИ ФИО3 вынесено два постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>

15.02.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах <данные изъяты> руб. в виде ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии, которое для производства удержаний направлено в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области.

Определением судьи от 11.03.2021 приостановлено взыскание денежных средств со счетов и карт должника ФИО1, <дата> года рождения по исполнительному производству №, возбужденному 22.01.2021 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «Чепецкая».

Данное определение от 11.03.2021 СПИ ФИО3 получила 18.03.2021.

Постановлением СПИ ФИО3 от 18.03.2021 исполнительное производство № в части исполнения банком и кредитной организацией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах и картах в банках: <данные изъяты> приостановлено полностью с 18.03.2021 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением суда от 19.03.2021 приостановлено исполнительное производство № от 22.01.2021.

Определением суда от 01.04.2021 приостановлено исполнительное производство № от 18.12.2020.

05.04.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, установленные постановлением от 18.01.2021.

Определением судьи от 08.04.2021 приостановлены все исполнительные действия, в том числе путем приостановления всех удержаний из соответствующих видов доходов, а так же счетов во всех организациях, в том числе финансово-кредитных и иных, в отношении которых судебным приставом выносились соответствующие постановления об обращении взысканий, по исполнительному производству №, возбужденному 22.01.2021.

Определением судьи от 08.04.2021 приостановлены все исполнительные действия, в том числе путем приостановления всех удержаний из соответствующих видов доходов, а так же счетов во всех организациях, в том числе финансово-кредитных и иных, в отношении которых судебным приставом выносились соответствующие постановления об обращении взысканий, по исполнительному производству №, возбужденному 18.12.2020.

08.04.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, установленные постановлением от 15.02.2021.

02.06.2021 СПИ ФИО3 вынесены два постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты> установленные постановлениями от 15.02.2021.

Постановлением СПИ ФИО3 от 02.06.2021 снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении помещения по адресу: <адрес>, установленный постановлением от 05.02.2021.

03.06.2021 СПИ ФИО3 вынесены два постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках – <данные изъяты> установленные постановлениями от 13.01.2021.

Постановлением СПИ ФИО3 от 03.06.2021 снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении помещения по адресу: <адрес>, установленный постановлением от 15.01.2021.

Истец ФИО1 просит суд отменить постановления СПИ ФИО3 от 13.01.2021 и от 15.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства в банке, отменить постановления СПИ ФИО3 от 15.01.2021 и от 05.02.2021 об аресте жилого помещения, отменить постановления СПИ ФИО3 от 18.01.2021 и от 15.02.2021 об обращении взыскания на банковские счета и карты, как нарушающие положения п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено, в том числе, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О, от 19.07.2016 №1713-О и др.).

Однако, данные положения не подразумевают, что неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи являются основанием для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, а также нарушения прав взыскателя на конституционный принцип исполняемости судебных решений.

В соответстви с п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, вынесенные постановления СПИ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, являющегося для ФИО1 единственным и постоянным жильем, не нарушало ее право на пользование этим жилым помещением.

Учитывая, что должник ФИО1 добровольно не исполнила требования исполнительного документа в установленный срок, СПИ обоснованно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде постановления СПИ ФИО3 от 13.01.2021 и от 15.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства в банке, постановления СПИ ФИО3 от 15.01.2021 и от 05.02.2021 об аресте жилого помещения, постановления СПИ ФИО3 от 18.01.2021 и от 15.02.2021 об обращении взыскания на банковские счета и карты отменены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в части отмены данных постановлений.

Доводы ФИО1 в той части, что обращение взыскания не подлежит с фиксированной федеральной социальной доплаты к пенсии, а также с субсидии на оплату ЖКХ судом отклоняются в связи со следующим.

Частью 3 ст.98 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу п.4 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии счастями 2и3настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии спунктом 3 статьи 4Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величинупрожиточного минимумапенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Положениями ст.159 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» предусмотрено право граждан на обращение для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае соответствия всем необходимым для этого условиям.

Как пояснила истец ФИО1, после поступления на карту субсидии и пенсии, денежные средства она переводит на другую карту, в связи с чем после перевода денежных средств, зачисленных на счет как субсидия на оплату ЖКХ и федеральная социальная доплата к пенсии, данные денежные выплаты перестают иметь статус выплат, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит обязанности СПИ устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника. Именно лицо, производящее списание денежных средств должно отслеживать за счет каких денежных средств производится списание долга, в том числе осуществлять проверку денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст.101 Закона об исполнительном производстве. Однако исковые требования ФИО1 к банковским организациям, а также к ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области не предъявлялись.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 возбуждено 18.12.2020 и направлено в адрес должника 21.12.2020, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 10000 руб. в виде ежемесячных учреждений в размере 50% пенсии, вынесенное СПИ 23.12.2020, является незаконным, т.к. вынесено с нарушением установленного ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При указанных выше обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным постановления СПИ Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 23.12.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №, подлежат удовлетворению.

Частью 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа добровольно и доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок судебному приставу-исполнителю не представила, равно как и не представила доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу, что СПИ обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 об отмене постановления СПИ ФИО3 от 18.01.2021 и от 15.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере по <данные изъяты> руб. не имеется.

По этим же основаниям отклоняются доводы ФИО1 о том, что вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора также нарушается принцип взыскания денежных средств с минимального пенсионного дохода.

Истец ФИО1 просит суд прекратить исполнительные производства № от 18.12.2020; № от 22.01.2021 по основанию, предусмотренному п.1 ст.439 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве, поскольку считает, что при отсутствии у должника средств суд вправе принять решение о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Однако данные доводы истца ФИО1 противоречат задаче исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению решения суда, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства № от 18.12.2020 и исполнительного производства № от 22.01.2021, и удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с Кирово-Чепецкого МОСП УФССП по Кировской области денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., удержанных по исполнительным производствам № от 18.12.2020 и № от 22.01.2021 в связи со следующим.

Возможность возврата денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, предусмотрена п.11 ст.70 Закона об исполнительном производстве, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии счастью 2 статьи 69настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, излишне удержанные по исполнительным производствам № от 18.12.2020 и № от 22.01.2021 в размере <данные изъяты> руб. должнику ФИО1 возвращены в полном объеме, что последней не оспаривается.

Оснований для взыскания с Кирово-Чепецкого МРО СП УФССР России по Кировской области в пользу истца ФИО1 денежных средств, удержанных в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО УК «Чепецкая» в размере <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Частью 1 ст.105 ГПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так в силу ч.3 ст.12 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 2 ст.140 ГПК РФ установлено, что при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО1 в той части, что ответчик не исполнил судебные постановления об обеспечении иска и приостановлении исполнительного производства, не приостановил меры по принудительному исполнению исполнительных документов в связи с чем с него должен быть взыскан в порядке ст.105 ГПК РФ судебный штраф отклоняются, поскольку применение положений ст.105 ГПК РФ является правом и усмотрением суда, а не его обязанностью.

При этом доводы ФИО1, что после приостановления исполнительного производства СПИ аресты и взыскания не приостановил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из сообщения ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области с 01.04.2021 удержания из пенсии ФИО1 прекращены на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника. Кроме того, неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя со стороны финансово-кредитных организаций в данном случае может свидетельствовать о наличии оснований для возложения ответственности на данные организации, однако в рамках данного дела указанный вопрос не может быть разрешен, поскольку требований к указанным организациям не заявлялось и не рассматривалось.

Также ФИО1 просит суд признать незаконными действия СПИ ФИО3, выразившиеся в нарушении положений ст.4, ч.12 ст.30, п.5 и 6 ст.45, п.1 ст.79, ч.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, ч.2 ст.13 и ч.1 ст.446 ГПК РФ по исполнительному производству № от 18.12.2020; признать незаконными действия СПИ ФИО3, выразившиеся в нарушении положений ст.4, п.5 и 6 ст.45, п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, ч.2 ст.13 и ч.1 ст.446 ГПК РФ по исполнительному производству № от 22.01.2021.

Однако в судебном заседании нарушений СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 18.12.2020 положений ст.4, п.5 и 6 ст.45, п.1 ст.79, ч.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, ч.2 ст.13 и ч.1 ст.446 ГПК РФ, а также в рамках исполнительного производства № от 22.01.2021 положений ст.4, п.5 и 6 ст.45, п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, ч.2 ст.13 и ч.1 ст.446 ГПК РФ не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данности части не имеется.

Нарушение требований ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве было допущено СПИ при вынесении постановления от 23.12.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако данное постановление вынесено СПИ ФИО4 в связи с чем оснований для признания незаконными действий СПИ ФИО3, выразившихся в нарушении ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве также не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, истец ФИО1 в судебном заседании не доказала, что действиями СПИ ФИО3 были нарушены ее личные неимущественные права, повлекшие какие-либо физические и (или) нравственные страдания, и как следствие, причинили ей моральный вред. Фактов наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями СПИ ФИО3 и каким-либо вредом, причиненным истцу, в том числе нравственными страданиями истца ФИО1, судом не установлено, а истцом не доказано.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика СПИ ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

В письменных возражениях ответчика Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности, который истец пропустила.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования в рамках гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области и Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, восстановлении нарушенного права путем прекращения исполнительных производств, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 23.12.2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №, должником по которому является ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.07.2021.

Председательствующий Л.А. Шалагинова

Решение18.07.2021