Решение № 2-2448/2018 2-2448/2018 ~ М-676/2018 М-676/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2448/2018

Дело №2-2448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 29.10.2017 г. в 19 час. 00 <адрес> с участием ТС: ГАЗ-330210 госномер № под управлением ФИО2 и Ниссан Серена госномер № под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение было выплачено в не полном объеме, выплата составила 153600,00руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 51500,00 руб., оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала и указала, что между сторонами возник спор по объему выявленных на ТС истца повреждений и стоимости ремонта ТС, заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена госномер №.

Определением от 19.03.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, оспорила заключение судебного эксперта, ссылаясь на его необоснованность по определению стоимости деталей подлежащих замене, неправильном применении недействующих каталожных номеров деталей, что привело к значительному снижению стоимости ремонта, просила о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, заключение экспертизы не оспаривала, полагала выводы эксперта обоснованными, просила в иске отказать, указав, что выплата произведена в полном объеме и в установленные сроки.

Истец, представитель истца, 3-и лица ФИО2, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.10.2017 г. в 19 час. 00 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-330210 госномер №, под управлением его собственника ФИО2 и Ниссан Серена госномер № под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована, истца в АО «Согаз», виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору от 24.10.2017 года».

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27.04.2017 года (24.10.2017 г.), правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

14.11.2017 г. в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен пакет документов.

15.11.2017 года ответчик запросил у истца банковские реквизиты для перечисления стразовой выплаты, в случае если выплата будет произведена в безналичном порядке.

20.11.2017 года ответчик осмотрел ТС истца, после чего по заданию ответчика 23.11.2017 года ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 153674,50 руб.

21.11.2017 года от представителя истца к ответчику поступили банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

03.12.2017 года 20-ти дневный срок для выдачи ответчиком направления на ремонт ТС истца, истек, однако до истечения срока, в течение которого ответчик был обязан урегулировать данный убыток, АО «Согаз» произвело страховую выплату истцу в размере 153674,50 руб.

Коль скоро истец на запрос ответчика предоставил банковские реквизиты для перечисления страховой суммы, он согласился на изменение формы страхового возмещения с натуральной ( ремонт) на денежную ( выплата).

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта, истец 15.12.2017 года обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена госномер №, выполненные ИП ФИО6 от 08.12.2017 года, на сумму 205100,00 руб. и квитанцию об оплате услуг эксперта от 08.12.2017 года, на сумму 15000,00руб.

24.12.2017 года по заданию ответчика НОК «Русоценка» составлено повторное экспертное заключение, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 130700,00руб.

10.01.2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ИП ФИО6 от 08.12.2017 года было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Учитывая значительную разницу между двумя оценками, судом было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 от 28.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142900,00 руб., кроме того эксперт установил объем полученных ТС истца повреждений от рассматриваемого страхового случая.

Данное заключение было оспорено представителем истца в судебном заседании.

Для проверки доводов представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который ответил на все вопросы суда и участника процесса, подробно обосновал поведенное исследование, со ссылками на действующие нормативы, указал, что им применялась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, использовались справочники РСА, для расчета стоимости ремонта использовался номер кузова именно автомобиля истца, а не аналога. Экспертом был использован сайт EPCDATA.RU, в котором были указаны каталожные номера деталей автомобиля истца подлежащих замене от завода изготовителя. Все использованные экспертом каталожные номера на заменяемые детали проверялись на сайте РСА. Эксперт указал, что имеются и другие сайты, в которых расшифровывается автомобиль по номеру кузова, но экспертом взят названный сайт, информация с которого не противоречит сайту РСА. Кроме того эксперт указал, что в замену блок фары правой им принят только корпус, без наполнения, в связи с тем, что поврежден в ДТП был только корпус.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для исключения заключения судебного эксперта из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Доводы несогласия с заключением судебного эксперта, высказанные представителем истца правового значения для дела не имеют, а представляют собой лишь критику заключения. Доказательств порочности заключения судебного эксперта суду не представлено.

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО6, судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 142900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС)

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок произвел выплату в размере 153674,50 руб., размер причиненного ущерба составил 142900,00руб., переплата составила 10774,50 руб. Следовательно, оснований для взыскания недоплаты не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Коль скоро выплата страхового возмещения произведена в установленный 20-ти дневный срок и в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винников

мотивированное решение

изготовлено 02.07.2018 года.