Приговор № 1-23/2024 1-921/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Уголовное дело № 1-23/2024

74RS0031-01-2023-005458-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

1) 02 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2023 года условное наказание отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 1 год, срок наказания исчисляется с 19 июля 2023года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20.06.2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Труда д. 27 «А» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, свободным доступом поочередно с полки витрины вышеуказанного магазина взял, тем самым похитил плитки шоколада «Альпен Гольд» в количестве 13 штук, стоимостью 38 рублей каждая на общую сумму 494 рубля, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложил в надетые на нем брюки, после чего направился к выходу из магазина, однако его действия стали открытыми и очевидными для окружающих, а именно для сотрудника магазина Д А.В., которая, желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовала вернуть похищенное, однако ФИО1 на законные требования Д А.В. о возврате похищенного имущества, не отреагировал, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг»» ущерб на общую сумму 494 рубля, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Он же ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

08.07.2023 года в период с 02:30 часов до 10:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 44 дома 180/2 по пр. Карла Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел сотовый телефон марки «Редми 9А», и осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что С О.Г. спит и за его преступными действиями не наблюдает, с дивана в вышеуказанной квартире взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Редми 9А» стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие С О.Г., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С О.Г. ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им во время предварительного расследования видно, что 20.06.2023 года в вечернее время, около 18:30 часов, с целью совершения хищения, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в доме № 27А по ул. Труда в г. Магнитогорске, а затем пройдя в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с шоколадом. Взяв коробку шоколада «Альпен Гольд», в которой находилось более 20 плиток шоколада, он спрятал её в надетые на нем спортивные брюки, после чего проследовал к выходу из магазина. Проходя мимо кассы, его окликнул работник магазина, в этот момент он понял, что его действия стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина, поэтому он сразу побежал, однако его догнала ранее незнакомая женщина и потребовала вернуть похищенное. Не реагируя на требования, он вырвался и выбежал из магазина, однако из его кармана выпали часть похищенных плиток и сотовый телефон. Похищенные плитки шоколада «Альпен Гольд», передал В Я.С.. Позже у дома № 9/2 по ул. Доменщиков его задержали сотрудники полиции, которым он признался в хищении.

07.07.2023 года в вечернее время, совместно со С О.Г., Г Е.В. и Н М.А., находясь в <...> он распивал спиртное, где в последующем уснул. Проснувшись около 08:00 часов 08.07.2023 года, он увидел рядом с собой сотовый телефон принадлежащий С О.Г., который решил похитить. Убедившись, что ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, он взял вышеуказанный сотовый телефон и положил его в карман своих брюк, после чего вышел из данной квартиры и направился к своей О Э.Ф., которой отдал похищенный телефон (том 1 л.д. 170-173, 183-186, 217-221).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал, каким образом совершал хищение чужого имущества (том 1 л.д. 194-199).

В протоколах опроса, расцениваемых судом как явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенных хищениях плиток шоколада и сотового телефона (т. 1 л.д. 44, 61).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

1. По факту хищения имущества ООО «Агроторг»

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Д А.В., директора магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Труда, 27/А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска следует, что 20.06.2023 года она находилась на своем рабочем месте, следя за торговым залом по камерам видеонаблюдения, она обратила внимание на ранее незнакомого ФИО1, который подошел к стеллажу с шоколадом, взяв упаковку шоколада «Альпен Гольд» в количестве 23 штуки, убрал её в свои штаны. Поняв что совершается хищение, она выбежала в торговый зал, ФИО1 увидев её стал убегать, она крикнула тому: «Стой, отдай шоколад!». Догнав ФИО1 в тамбуре перед входом в магазин, она схватила того за воротник кофты, желая удержать ФИО1, однако тому удалось вырваться от её захвата и убежать на улицу, однако при этом ФИО1 обронил свой сотовый телефон и 10 плиток шоколада. Никаких ударов ФИО1 её не наносил, физическую силу не применял, тот лишь сопротивлялся её и пытался убежать. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 112-117).

Из оглашенных показания свидетеля Ж А.Н., сотрудника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 20.06.2023 года во время несения службы по охране общественного порядка совместно с полицейским-водителем К Д.О., из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о хищении имущества из магазина «Пятерочка», по адресу Труда 27 А. Прибыв на указанный адрес, директор магазина Д А.В. сообщила о хищении шоколада «Альпен Гольд». При просмотре записей с камер наблюдения, была установлена причастность к хищению ФИО1, после чего он с К Д.О. проехали по адресу проживания ФИО1 - ул. Доменщиков 9/2, где у подъезда № 5 встретили ФИО1 и В Я.С. которых доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, у ФИО3 в ходе личного досмотра были изъяты 13 плиток шоколада «Альпен Гольд» (том 1 л.д. 149-152).

Из оглашенных показаний свидетеля В Я.С. следует, что <дата обезличена> в вечернее время он пришел домой к ФИО1, проживающему в доме № 9/2 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске, после чего вдвоем пошли гулять. При выходе из подъезда его и ФИО1 задержали полицейские и доставили в отдел, где у него изъяли 13 плиток шоколада «Альпен Гольд», который ФИО1 передал ему незадолго до задержания (том 1 л.д. 160-163).

В своем заявление, Д А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 21)

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» по адресу ул. Труда 27 «А» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, установлено место преступления (том 1 л.д. 24-28).

Согласно справки, общая стоимость 23 плиток шоколада «Альпен Гольд» составляет 874 рубля (том 1 л.д. 32-38).

В ходе изъятия, у Д А.В. получена видеозапись с камер видеонаблюдения; сотовый телефон марки «Росо 8А»; пачка сигарет «Филипп Морис» (том 1 л.д. 29).

В ходе осмотра предметов, осмотрены сотовый телефон «Росо 8А», пачка сигарет «Филипп Морис» (том 1 л.д. 64-67).

В ходе осмотра документов, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 201-205).

В ходе изъятия, у В Я.С. получены 13 плиток шоколада «Альпен Гольд» (том 1 л.д. 40).

В ходе осмотра предметов, осмотрены 13 плиток шоколада «Альпен Гольд» (том 1 л.д. 73-74)

В ходе выемки, у представителя потерпевшей Д А.В. изъяты 10 плиток шоколада (том 1 л.д. 76-78).

В ходе осмотра предметов, осмотрены 10 плиток шоколада «Альпен Гольд» (том 1 л.д. 79-80).

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по факту открытого хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг», суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами.

Хищение чужого имущества носило открытый и оконченный характер, так как подсудимый ФИО1 с корыстной целью открыто, то есть очевидно для Д А.В., которая понимала противоправный характер его действий, завладел имуществом принадлежащим ООО «Агроторг», с которым ФИО1 скрылся с места преступления, передав похищенное имущество В Я.С., тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, и лишь спустя продолжительный период времени был задержан сотрудниками полиции.

В то же время, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема обвинения в части причиненного ущерба ООО «Агроторг» поскольку ФИО1 фактически похитил 13 плиток шоколада, стоимостью 38 рублей каждая, соответственно общая сумму причиненного ущерба ООО «Агроторг» составляет 494 рубля.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. По факту хищения имущества С О.Г.

Из оглашенных показаний потерпевшей С О.Г. следует, что 07.07.2023 года около 23.00 часа она вместе с Г Е.В., Н М.А. и ФИО1, находясь в квартире 44 дома 180/2 по пр. К. Маркса распивали спиртное. Через какое то время, все легли спать, она уснула в комнате с ФИО1. Когда она проснулась на утро следующего дня, в квартире уже никого не было, также она обнаружила пропажу своего телефона «Редми 9 А», после чего позвонила Н, который позвонил на её абонентский номер <номер обезличен>, трубку взяла ранее незнакомая О и сообщила Н что вернет её сотовый телефон. Н должен был встретиться с О и забрать у той её телефон, у дома 19А по ул. Доменщиков. Н пошел навстречу с О, а она обратилась в ОП «Орджоникидзевский» с заявлением о хищении телефона. Похищенный телефон она оценивает в 15000 рублей, в собственности имеется половина доли в квартире, работает, её ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. 10.07.2023 года похищенный телефон ей был возвращен следователем (том 1 л.д. 122-126).

Из оглашенных показания свидетелей Н М.А. и Г Е.В. следует, что в ночь с 7 на 8 июля 2023 года они вместе с ФИО1 и С О.Г., находясь в квартире 44 дома 180/2 по пр. К. Маркса распивали спиртное, где позже все уснули. В 10:00 часов они проснулись, а затем он разбудили ФИО1 и попросили того покинуть квартиру, так как им нужно было уходить. Когда Верногоров выходил из квартиры, Н обратил внимание на телефон, который был у того в руках, не придав этому значению, они также ушли из квартиры, где осталась С. Через кое то время, Н позвонила С и сообщила о пропаже своего телефона. Н позвонил на номер С, трубку О и сказала, что вернет сотовый телефон за денежное вознаграждение. Договорившись о сумме в 1000 рублей, Н пошел на встречу с О, предварительно позвонив в полиции и рассказав о произошедшем. У дома № 19А по ул. Доменщиков ФИО4 встретился с О и забрал у той телефон (том 1 л.д. 130-137, 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля О следует, что <дата обезличена> к ней в гости пришел <ФИО>1 и показал сотовый телефон марки «Редми», на который начали поступать звонки с неизвестных номеров. <ФИО>1 попросил её ответить на звонок и сказать, что отдаст телефон. Когда она ответила на звонок, с ней стал общаться ранее незнакомый ФИО4, пояснив, что телефон похищен, и тот приедет сейчас с сотрудниками полиции. Она испугалась и договорилась с ФИО4 о встрече на <адрес обезличен>, где отдала лично ФИО4 вышеуказанный телефон (том 1 л.д. 156-159).

В своем заявление, С О.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение её телефона с причинением ущерба 15000 рублей (том 1 л.д. 45).

В ходе осмотра квартиры 44 дома 180/2 по ул. Карла Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, установлено место преступления (том 1 л.д. 50-55).

В ходе изъятия, у Н М.А. получен сотовый телефон марки «Редми 9А» (том 1 л.д. 62).

В ходе осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон «Редми 9А» (том 1 л.д. 86-89).

Согласно распечатки страницы сайта «Авито» предоставленной защитником ФИО1, средняя рыночная стоимость подержанного сотового телефона марки «Редми 9А» не превышает 5000 рублей.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество и распорядилась им по своему усмотрению как собственным.

При этом, суд полагает, что вмененный органом предварительного следствия и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей С О.Г. подлежит исключению.

Как следует из показаний потерпевшей С О.Г., она находится в трудоспособном возрасте, имеет доход превышающий стоимость похищенного имущества, похищенное имущество предметов первой необходимости не является.

С учетом данных о личности потерпевшей С О.Г., её материального положения, а также значимости похищенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб указанной потерпевшей нельзя признать значительным.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 по всем эпизодам хищений доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в присутствии адвоката, – суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит, так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником.

Суд находит показания потерпевших и свидетелей, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Таким образом, исследованная совокупность добытых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, полностью изобличает подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он имеет регистрацию, место жительства, положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый ФИО1, в период отбывания условного осуждения вновь совершил умышленное преступление против чужой собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за преступление средней тяжести, так как назначение указанного наказания, по мнению суда, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, применение других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, суд в отношении подсудимого не усматривает, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Подсудимым ФИО1 совершены два преступления. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применят положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2023 года, поэтому окончательное наказание ему следует определять по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, отбывающему в настоящее время наказание по другому приговору, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок пять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2023 года, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места дальнейшего отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: СD диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: