Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-235/2018

К делу № 2-235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 30 мая 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 08.09.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства KAWASAKI Ninja ZX-9R, 1994 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.09.2017 г.. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2017 г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 г. в отношении виновника ДТП Т.Е.Д.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована не была. В установленный срок истец уведомил ответчика ОАО «СОГАЗ» о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый пакет документов. Однако, ответчиком по данному страховому случаю ремонт повреждённого ТС не был надлежащим образом организован, денежная выплата на восстановление ТС так же не произведена. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость ущерба составила 155318 руб. 30 коп.. Истец считает, что его право на возмещение ущерба было нарушено, в связи с чем, с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону денежные выплаты.

Поэтому, истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: страховое возмещение в размере 155318 руб. 30 коп., неустойку в размере 155000 руб., штраф в размере 50% в сумме 77659 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 12000 руб., стоимость оказанных юридических услуг 10000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя 1790 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, его интересы представляет ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании заявленные требования поддержала в полном объёме, в связи с проведённой судебной экспертизой уточнила расчёт иска, исходя из экспертной оценки.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением на л.д. 118.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 08.09.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства KAWASAKI Ninja ZX-9R, 1994 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.09.2017 г.. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2017 г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 г. в отношении виновника ДТП Т.Е.Д.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована не была. В установленный срок истец уведомил ответчика ОАО «СОГАЗ» о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый пакет документов. Однако, ответчиком по данному страховому случаю установленные законом обязанности исполнены не были.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая уклонение ответчика не только от явки в судебное заседание, но и не желание представить возражение либо отзыв на заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью согласен с иском.

Согласно экспертного заключения от 22.05.2018 г. произведённого экспертом ФИО3 являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 1089, рыночная стоимость ТС KAWASAKI Ninja ZX-9R, 1994 года выпуска, составляет 160050 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 17400 руб. (л.д.83,90). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию). Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

Учитывая, что страховая компания не осуществила обязанность по организации ремонта ТС пострадавшего в ДТП при указанных выше обстоятельствах, не произвела выплату страхового возмещения, и при этом никаких доказательств несостоятельности экспертного заключения не направила ни в адрес истца, ни в адрес суда, следовательно, заявленное требование о взыскании стоимости ущерба в сумме 142650 руб. (из расчёта 160050 руб. - 17400 руб.), обосновано, и подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба причиненного ТС не удовлетворил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения так же обосновано. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа должен быть снижен до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 руб. суд приходит к следующему:

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя предоставленные доказательства, а так же руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованны. При этом, при решении данного вопроса суд учитывает все существенных для дела обстоятельства, а так же соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же требовании положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, размер неустойки должен быть снижен до 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 12000 руб.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, в размере 12000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.47).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, с учётом поступившего ходатайства о возмещении расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Эксперт+» оплаты в сумме 20000 руб..

Истец просит суд взыскать в его пользу затраты понесённые им за юридические услуги в размере 10000 руб., однако доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования суду предоставлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Истец просит суд взыскать в его пользу затраты понесённые им за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1790 руб., однако данная доверенность выдана на ведение дел не по конкретному делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4453 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ «О защите прав потребителей», и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 142650 руб. в качестве суммы страхового возмещения;

- 10000 руб. штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 10000 руб. неустойка;

- 12000 руб. в счёт оценки ущерба ТС;

- 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда;

2. Отказать ФИО2 в удовлетворении требований:

- о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.;

- о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1790 руб..

3. Взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Государства, госпошлину в размере 4453 руб..

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН <***>, КПП 231301001, БИК 040349001,

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар.

4. Взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+», адрес: <...>, денежную сумму в размере 20000 руб.

Платёж следует осуществить по следующим реквизитам: получатель ИНН <***>, р.счёт №40702810300260000133, банк получателя ПАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар, БИК 040349516, к.счёт №30101810500000000516.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.