Решение № 2-3776/2018 2-3776/2018~М-3120/2018 М-3120/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3776/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 сентября 2018г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 20.12.2017г. в 13.40час. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.13.9 ПДД, что подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.17г. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением <данные изъяты>, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «ОСК» (полис страхования №). Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА» (полис №). 22.03.18г. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате в соответствии с законом «Об ОСАГО», что подтверждается актом о страховом случае от 22.03.18г. АО ОСК произвело выплату согласно лимиту договора страхования в размере 400000руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился в АО <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 26.02.18г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 517700руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 2100руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной страховой компанией составляет 116800руб.(514700+2100-400000=116800руб.). Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114700руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2100руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3536руб., расходы за услуги представителя в размере 10000руб., почтовые расходы за отправку досудебных претензий в размере 217,74руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - АО «ОСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017г. в 13час.40мин. напротив дома <адрес> по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 – материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении о привлечении ФИО2 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ПСА», страховой полис №.

Согласно экспертному заключению АО <данные изъяты>» № от 26.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 518128руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 514682руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 514700руб.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 2100руб., что подтверждается актом № от 28.12.17г. о выполненных работах, чеком от 25.12.17г.

АО «ОСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02.04.18г.

19.04.2018г. истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба по ДТП в размере 116800руб., что подтверждается копией претензии, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО, однако указанное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.04.18г. ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг №, оплатил ИП ФИО4 за оказание юридических услуг 10000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес почтовые расходы в размере 217,74руб., что подтверждается представленным суду чеком от 20.04.18г.(л.д.60), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 217,74 руб.

Согласно чек-ордеру от 09.08.18г., при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3536руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3536руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 217,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3536 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.